REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U PAZINU STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

Poslovni broj: Pp-2282/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji ovog suda mr. sc. Dragici Grujić uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KP, zbog prekršaja zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3., kažnjivo prema članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11. i 66/19.), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, klasa: UP/I-336-02/25-02/166, urbroj: 443-02-02-25/11-25-3 od 8.10.2025., 13. travnja 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

KP, bez nadimka, od oca K i majke E rođene Ž, rođen **.**.1960. godine u [adresa], nastanjen u Mušaležu, Mušalež 72, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar, zaposlen, mjesečna primanja 750,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, pismen, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I. što da je inspekcijskim nadzorom dana 29.7.2025. godine utvrđeno da je obavljao neregistriranu djelatnost autolimara u periodu mjeseca lipnja i srpnja 2025. godine, te ostvario imovinsku korist od 1.000,00 eura koje je primio od naručitelja posla EP iz [adresa], dalmatinska 60, a da nije bio upisan u sudski ili drugi odgovarajući registar sukladno članku 5. i 7. Zakona o zabrani i sprječavaju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

time da je postupio protivno članku 5. stavak 1. podstavak 3., kažnjivo prema članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

II. Troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika KP, zbog prekršaja zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3, kažnjivo prema članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. U svojem iskazu okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je točno je da je njega zamolio EP da mu popravi auto. On je to prihvatio iz prijateljskih razloga jer je zaposlen i poslije radnog vremena popravi poneko auto, ali prijateljima i poznanicima. Nema registriranu djelatnost za to. EP mu je dao 1.000,00 eura i on je za te novce kupio stari auto koji je koštao 850,00 eura i koji su dovezli iz Pule. Vučnu službu je platio 850,00 eura. Dakle, on nije stekao nikakvu imovinsku korist nego je sa tih 1.000,00 eura pokrio svoje troškove. To auto i sada stoji u njegovom dvorištu. EP je svoj auto uzeo i odvezao.

3. Provedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka EP, ŽP i višeg tržišnog inspektora ZP.

4. Svjedok EP iskazao je da je preko šogora dovezao svoje auto kod KP da mu popravi auto. Navodi da mu je dao ukupno 1.750,00 eura za dijelove i popravak. On mu je rekao da auto ne može popraviti i on ga je na kraju popravio u Pazinu. Pitao ga je račun, ali mu je rekao da mu ne može dati račun jer on nije ništa zaradio nego je sve dao za dijelove. Vidio je u dvorištu neki auto koji je isti kao njegov pa pretpostavlja da je to bio auto iz kojeg je uzimao dijelove za njegov auto.

5. Svjedok ŽP iskazao je da mu je poznato da KP koji radi kod njega, EP trebao popraviti auto i da je kupio polovni auto u Puli. Nije mu poznato koliko ga je platio, ali mu je KP rekao da mu je EP dao samo novce za taj auto i za prijevoz iz Pule, te da on nije ostvario nikakvu imovinsku korist. Također mu je poznato da KP zna popodne popravljati aute, ali uglavnom rodbini i prijateljima, pa je tako i njemu popravio auto. Navodi da su on i KP zajedno išli u Pulu da on preuzme taj polovni auto. Auto je dovezen putem vučne službe u radionicu u Musalež.

6. Svjedok viši tržišni inspektor ZP iskazao je postupao kao viši tržišni inspektor povodom prijave o obavljanju neregistrirane djelatnosti. EP je prijavio da je KP mu popravljao auto, a da za to nije registriran. On je u svojoj prijavi naveo da je za popravak auta dao 1.000,00 eura, sve činjenice koje je napisao u optužnom prijedlogu je utvrdio na temelju izjave EP i KP. Nije bilo sporno da gospodin KP nema registriranu djelatnost autolimara.

7. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da KP nema registriranu djelatnost autolimara te da mu je EP dovezao auto da mu ga popravi. Međutim, sporno je da li je KP ostvario imovinsku korist i koliku jer on navodi da je za 1.000,00 eura kojeg je dobio od EP kupio stari auto, čije je dijelove trebao ugraditi u auro od EP. I sam EP potvrdio je da je vidio u dvorištu okrivljeniku neki auto koji je isti kao njegov, pa je pretpostavio da je to bio auto za dijelove.

8. Sud je vezan za činjenični opis djela prekršaja i nije ga ovlašten mijenjati, a u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik ostvario imovinsku korist od 1.000,00 eura, a što tijekom postupka nije nedvojbeno utvrđeno.

9. Sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti dokazane dok činjenice koje idu u korist okrivljenika dovoljno je učiniti vjerojatnim. Stoga je sud primijenio načelo in dubio pro reo i u slučaju sumnje odlučio u korist okrivljenika.

10. Trebalo je stoga odlučiti kao u izreci ove presude i okrivljenika osloboditi optužbe jer nije dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Na temelju članka 142. stavak 2. Prekršajnog zakona odlučeno je da paušalni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Poreču-Parenzo, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Lakošeljac, v.r.

mr. sc. Dragica Grujić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik kao i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku KP