REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-16723/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PM, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, KLASA: 211-07/25-4/103225, URBROJ: 511-12-31-25-2, od 3. listopada 2025. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. travnja 2026. godinje

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u mjestu [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a istom je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) kuna. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da ne osporava da je zbog nepažnje došlo do prekršaja zbog kojeg žali, međutim da je student, ne zaposlen i bez vlastitih prihoda, živi s roditeljima koji ga uzdržavaju, te da do sada nije kažnjavan niti je počinio bilo kakav prekršaj. Radi navedenog moli da mu se kazna zamijeni opomenom ili ublaži, te da mu se ne oduzme vozačka dozvola budući vozilo koristi za odlazak na studij u Splitu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 53. stavka 4. propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Međutim, prema ocjeni ovog suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljeniku je prestrogo odmjerena, obzirom da je priznao počinjenje prekršaja, do sada nije prekršajno osuđivan, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te uzimajući u obzir ostale navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.

5.1. Budući je okrivljenik tražio da mu se umjesto kažnjavanja primjeni mjera upozorenja – opomena, za navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a uzimajući u obzir da se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji predstavlja teže kršenje prometne discipline, stoga ovaj sud nije mogao izreći mjeru upozorenja opomenu.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

7. Zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.

8. Međutim imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan i svjestan je težine počinjenog prekršaja zbog kojeg je izrazio žaljenje te navode okrivljenika kako mu je vozačka dozvola neophodna zbog osobnih potreba, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, te ugrozio sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.

U Omišu, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-

dalmatinskoj, Policijskoj postaji Sinj u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.