REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-19201/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenice ER i II okrivljenice ERD, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90., 30/90., 47/19., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga PUZ, III policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/32932, Urbroj: 511-19-29-25-1 od 13. prosinca 2025., nakon javne glavne rasprave zaključene 9. travnja 2026., javno je objavio presudu 13. travnja 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

II okrivljenica: ZRD, kći E i Z, rođena **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] prekršajno osuđivana

kriva je

što je dana 7. svibnja 2025. oko 14,30 sati u trgovini Konzum, [adresa] u [adresa] narušavala javni red i mir na način da je u istu došla sa stvarima u vrećici koje je prethodno kupila u drugoj trgovini za koje je djelatnica Konzuma I okrivljenica ER posumnjala da su ukradene tijekom boravka u Konzumu radi čega je od II okrivljenice zahtijevala da joj preda vrećicu radi pregleda, što je ona i učinila, a potom u pokušaju da od I okrivljenice uzme svoj mobitel, istu zatvorenom šakom ruke udarila u predjelu lica i izašla iz trgovine gdje je nastavila fizički napad na I okrivljenicu na način da ju je desnom nogom udarila u predjelu lijevog kuka uslijed čega je I okrivljenica pala i od fizičkog napada zadobila frakturu nosne kosti i 9. rebra lijevo,

dakle, na javnom mjestu fizičkim napadom remetila javni red i mir, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa joj se na osnovi istog propisa, izriče

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona II okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko II okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

IV) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

I okrivljenica: ER, kći V i ZR, rođena **.**.1972. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razvedena, majka dvoje djece, pismena, SSS, zaposlena, po zanimanju blagajnica u Konzumu, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

oslobađa se optužbe

da bi dana 7. svibnja 2025. oko 14,30 sati u trgovini Konzum, [adresa] u [adresa] narušavala javni red i mir na način da kada je u istu došla II okrivljenica sa stvarima u vrećici koje je prethodno kupila u drugoj trgovini te kada je posumnjala da su te stvari ukradene tijekom boravka u Konzumu, od II okrivljenice je zahtijevala da joj preda vrećicu radi pregleda, što je ona i učinila, a kada je II okrivljenica krenula van iz trgovine pokušala ju je spriječiti na način da joj je iz ruke istrgnula mobitel, a kada ju je II okrivljenica u pokušaju da vrati mobitel udarila u lice zatvorenom šakom ruke i izašla iz trgovine, potrčala je za njom gdje je došlo do međusobnog ponovnog verbalnog i fizičkog sukoba kojom prilikom je pokušala udariti II okrivljenicu, u čemu nije uspjela nakon čega ju je II okrivljenica desnom nogom udarila u predio lijevog kuka zbog čega je pala i zadobila frakturu nosne kosti i 9. rebra lijevo,

dakle, da bi na javnom mjestu remetila javni red i mir,

čime bi počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

V) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, u odnosu na I okrivljenicu, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, III policijska postaja Zagreb, pod Klasom gornjom, podnijela je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. I okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj za koji ju se tereti. Zaposlenica je u trgovini Konzum u [adresa], bila je na svom radnom mjestu, radi na blagajni i te zgode oko 14,30 sati vidjela je II okrivljenicu koju inače poznaje iz viđenja, kao i njezine kolege kao osobu koja zna ukrasti stvari iz dućana. Vidjela ju je da je ušla u dućan noseći u rukama vrećicu i kada je izlazila iz dućana i bila kod blagajni prišla joj je pod sumnjom da je nešto otuđila iz dućana i rekla joj da pokaže što ima u vrećici, II okrivljenica je počela vaditi stvari iz vrećice, na vrhu su bile neke košulje koje su još uvijek na sebi imale plastičnu zaštitu, a ispod njih bili su proizvodi iz Konzuma: piće Jeger, kiflice, Red bull i sl. To je uzela i stavila na blagajnu i zamolila ju da izađe iz dućana. II okrivljenica se provukla ispod ograde koja se nalazi kod blagajne, nije htjela izaći iz dućana, obraćala joj se sa ti dok je ona II okrivljenici govorila vi. U jednom trenu II okrivljenica je uzela žvakače gume sa blagajne i rekla da će to uzeti sa sobom. Zamolila ju je da ih vrati jer ih nije platila, II okrivljenici su iste ispale na pod, bio je to cijeli paket žvakaćih guma, skupljala ih je sa poda i kada se ustala ugledala je mobitel II okrivljenice pred licem i ova joj je rekla da će ju slikati i objaviti fotografiju pa joj je uzela mobitel iz ruke i opet ju zamolila da izađe van. II okrivljenica je to učinila, izašla je za njom, vratila joj je mobitel, a ova ju je počela pljuvati, vrijeđati da je budala, krmača i slično i udarila ju šakom u nos, a potom i nogom u predjelu rebra i slomila joj je pritom rebro. Pala je i tada su dotrčale njezine kolegice, a II okrivljenica je pobjegla. Inače boluje od epilepsije, nakon ovog događaja bila je 5 mjeseci na bolovanju. Nakon što je pregledala DVD snimku događaja i vidjela trenutak događaja kada je krenula za II okrivljenicom i popela se na klupicu iskazala je da se tog dijela uopće ne sjeća, vjerojatno zbog epileptičnog napada.

3. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja uredno pozvane II okrivljenice. U pozivu je II okrivljenica upozorena da ukoliko se ne odazove pozivu, a njezina nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njezinoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje II okrivljenice nije nužno za donošenje zakonite presude jer je nakon iscrpnog dokaznog postupka činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez njezine nazočnosti i ispitivanja.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao službenu zabilješku o dojavi (list 6 spisa), bolničku prijavu na ime ER (list 12 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenicu (list 13-18 spisa), pregledao je DVD snimku predmetnog događaja te je u svojstvu svjedoka ispitao VRD.

4.1. Svjedokinja VRD iskazala je da se događaja predmetne zgode sjeća, radila je u trgovini Konzum u [adresa] preko Student servisa, slagala je robu na odjelu za higijenu i u jednom trenu vidjela te čula da se njezina kolegica I okrivljenica razgovara i prepire sa kupcem, II okrivljenicom. Sjeća se da je I okrivljenica radila na samoposlužnim blagajnama. Njih dvije glasno su razgovarale, može reći i vikale jedna na drugu. Što su si točno govorile ne zna jer na to nije obraćala pažnju. U jednom trenu vidjela ih je da stoje u prvom dijelu pri ulasku u Konzum, reklo bi se predprostoru, tada je došla do njih i dalje su se međusobno prepirale, bila je prestrašena i ne može reći što su govorile jedna drugoj, zna da je pored nje bila još jedna kolegica, njih dvije su samo pazile da se ne dogodi nešto gore između okrivljenica, vidjela je da I okrivljenica drži u rukama mobitel II okrivljenice i u jednom trenu je II okrivljenica šakom udarila I okrivljenicu u predjelu nosa i počela ju je pljuvati. Tada je II okrivljenica izašla iz predprostora na ulicu tj. ispred trgovine. Izašle su za njom, I okrivljenica je još uvijek držala mobitel u ruci, htjela joj ga je vratiti, sjeća se da je bila u šoku, nije joj išla krv iz nosa i tada pred trgovinom vidjela je kada je II okrivljenica naglo prišla I okrivljenici i nogom ju udarila u predjelu rebra tako da je I okrivljenica pala na pod i glavom udarila o zid trgovine. Dotrčala je do nje, držala ju je do dolaska policije i hitne pomoći. II okrivljenica je potom napustila mjesto događaja, a na upit suda iskazala je da ne zna na koji način je II okrivljenica uzela svoj mobitel i da li ga je uzela, to nije vidjela ali zna da više nije bio u rukama I okrivljenice.

4.2. Iz službene zabilješke o dojavi proizlazi da je djelatnica VR pozvala policiju jer je u Konzumu, [adresa] jedna ženska osoba izvršila krađu i napala blagajnicu.

4.3. Iz bolničke prijave na ime ER proizlazi da je 7. svibnja 2025. u 15,08 sati dopraćena u KB Dubrava kolima HMP jer joj je istoga dana oko 14,30 sati na radnom mjestu u Konzumu, na adresi [adresa] nepoznata osoba nanijela tjelesnu ozljedu i to frakturu nosne kosti te frakturu 9. rebra lijevo, a koje ozljede su okarakterizirane kao lake tjelesne ozljede.

4.4. DVD snimka događaja prikazuje II okrivljenicu koja sa napola punom papirnatom vrećicom ulazi u trgovinu, dolazi do I okrivljenice koja je na samoposlužnim blagajnama, pokazuje joj vrećicu sa stvarima i potom izlazi iz trgovine i ponovno u istu ulazi. Tada užurbanim korakom hoda po trgovini između polica držeći vrećicu i mobitel u rukama, a u jednom trenu dobro se vidi kako u vrećicu stavlja izloženu robu Konzuma. Vidljivo je da I i II okrivljenice razgovaraju na blagajni. Iz takvog razgovora zaključuje se da se prepiru, da I okrivljenica upućuje II okrivljenicu iz dućana, a ova to ne želi. Na blagajni I okrivljenica iz vrećice II okrivljenice vadi robu iz Konzuma, a ostatak vrećice vraća II okrivljenici te ju upućuje iz dućana. II okrivljenica uzima sa blagajne kutiju sa žvakačama koja joj pada na pod te se ona sagiba i kupi ih sa poda. Dolazi I okrivljenica koja također kupi žvakače sa poda, II okrivljenica gleda na mobitel, okreće prema I okrivljenici koja joj mobitel uzima iz ruke, odguruje prema izlazu iz trgovine, odlaze u pred prostor trgovine, međusobno se prepiru, II okrivljenica se unosi I okrivljenici u lice, dolaze druge djelatnice, pokušavaju ih smiriti, iz dućana izlazi II okrivljenica, ostavlja vrećicu na klupi, vraća se pred ulaz u trgovinu, iz trgovine izlazi I okrivljenica, uznemirena kreće prema II okrivljenici koja se od nje izmiče, I okrivljenica joj okreće leđa, a II okrivljenica iz zaleta udara nogom I okrivljenicu u predjelu rebara, I okrivljenica pada na beton, djelatnice joj prilaze, a II okrivljenica uzima vrećicu sa klupe i odlazi smijući se.

4.5. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenicu razvidno je da I okrivljenica nije osuđivana, dok je II okrivljenica višekratno prekršajno osuđivana između ostalog i zbog prekršaja po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-318/2025 od 26. ožujka 2025., pravomoćna 7. svibnja 2025. radi prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 400,00 eura, broj: Pp- 2369/2025 od 13. ožujka 2025., pravomoćna 24. travnja 2025. radi prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana uvjetno na 12 mjeseci i zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja u trajanju od tri mjeseca, broj: Pp-14730/2024 od 27. studenoga 2024., pravomoćna 27. studenoga 2024. radi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 700,00 eura.

5. I okrivljenica je u završnoj riječi iskazala da joj je žao što je uopće ušla u bilo kakvu raspravu sa II okrivljenicom jer nije znala da je ista toliko opasna i nasilna, samo je te zgode radila svoj posao, vidjela je da ista ulazi u trgovinu sa polupraznom vrećicom, a izlazi sa punom vrećicom, što joj je ukazalo da je nešto ukrala u trgovini radi čega je i ušla u prepirku sa njom. Sada joj je žao zbog toga jer je od iste i verbalno i fizički napadnuta, doživjela je veliki strah i bila na bolovanju pet mjeseci. Sada i dalje radi na istom radnom mjestu. II okrivljenicu nije do sada srela i nada se da neće.

6. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu I okrivljenice i izvedene materijalne i personalne dokaze, sud je odlučio kao u izreci presude i II okrivljenicu proglasio krivom dok je I okrivljenicu oslobodio optužbe.

7. Sud je prihvatio iskaz ispitane svjedokinje jer se događaja dobro sjećala, opisala ga je logično i uvjerljivo, opisujući i detalje događaja. Te zgode svjedokinja je bila i neposredni očevidac većeg dijela događaja, njezin iskaz je u suglasju sa DVD snimkom kao i obranom I okrivljenice te bolničkom prijavom koja prileži spisu pa sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njezinog iskaza.

8. Isto tako prihvaćeni su svi izvedeni materijalni dokazi, prije svega DVD snimka događaja koja je izuzeta sa kamera postavljenih u trgovini Konzum, kao i bolnička prijava na ime I okrivljenice jer je sastavljena od strane ovlaštenog liječnika koji je I okrivljenicu pregledao odmah nakon predmetnog događaja. Naime, svi izvedeni dokazi tijekom postupka nisu osporavani.

9. Slijedom ovako provedenog postupka sud je nesporno utvrdio da je II okrivljenica predmetne zgode narušavala javni red i mir u trgovini Konzum za vrijeme radnog vremena trgovine, dakle na javnom mjestu, a kada je, nakon što ju je I okrivljenica djelatnica Konzuma optužila da je ukrala robu iz Konzuma, istu zatvorenom šakom udarila u predjelu lica i potom izašla iz trgovine, a potom ju ispred trgovine iz zaleta, s leđa, desnom nogom udarila u predjelu rebara uslijed čega je I okrivljenica pala na beton, zadobila lake tjelesne ozljede, a ona, smijući se napustila mjesto događaja. Takvim ponašanjem II okrivljenica ostvarila je bitno obilježje djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Utvrđeno činjenično stanje jasno proizlazi iz obrane I okrivljenice, iskaza ispitane svjedokinje i prije svega iz DVD snimke događaja koja vjerno prikazuje cijeli događaj te bolničke prijave na ime I okrivljenice radi čega je sud II okrivljenicu proglasio krivom i kaznio izrečenom novčanom kaznom.

11. Sud posebno napominje da je činjenično stanje utvrđeno i bez nazočnosti i ispitivanja II okrivljenice, radi čega je donesena presuda bez njezinog ispitivanja i nazočnosti, ali isto tako sud ističe da je II okrivljenici u nekoliko navrata pružena mogućnost za iznošenje obrane, što ona nije iskoristila.

12. U činjeničnom opisu navodi se da je ispred trgovine došlo do ponovnog verbalnog i fizičkog sukoba između I i II okrivljenice, ali sud II okrivljenicu nije teretio za verbalni sukob sa I okrivljenicom, iako to iz provedenog postupka očigledno proizlazi jer verbalni sukob bez konkretiziranja kakvog intenziteta je bio tj. bez navođenja da je II okrivljenica vikala i galamila, ne može se smatrati narušavanjem javnog reda i mira radi čega je taj dio optužbe ispušten iz činjeničnog opisa radnje prekršaja.

13. Sud je odustao od ispitivanja VR jer je činjenično stanje utvrđeno bez njezinog ispitivanja, a daljnjim pozivanjem bespotrebno bi se odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

14. Za navedeno djelo prekršaja propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.

15. Prilikom odmjeravanja kazne II okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona) te je sud kao otegotno II okrivljenici cijenio višestruku prekršajnu osuđivanost i to zbog istovrsnog prekršaja i težih prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok olakotne okolnosti sud na strani II okrivljenice, nije našao.

16. Cijeneći naprijed navedene otegotne okolnosti sud je II okrivljenici izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za terećeni prekršaj smatrajući da će se takvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će djelovati na buduće ponašanje II okrivljenice da ne vrši takva i slična prekršajna djela. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, njegovim posljedicama, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, stupnju odgovornosti počinitelja te svim okolnostima konkretnog slučaja.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na II okrivljenicu temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

18. I okrivljenicu sud je za terećeno djelo prekršaja oslobodio optužbe. I okrivljenici se u bitnome stavlja na teret da je predmetne zgode na svom radnom mjestu kao djelatnica Konzuma narušavala javni red i mir na način da je II okrivljenici istrgnula mobitel iz ruke da bi spriječila njezin izlazak iz trgovine, a nakon što ju je II okrivljenica fizički napala, izašla za istom iz trgovine gdje se s istom nastavila verbalno sukobiti te ju pritom i pokušala udariti pa da je tako počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. I okrivljenica je osporila terećeni prekršaj navodeći da se ne smatra krivom i da nije narušavala javni red i mir kako joj se to stavlja na teret već je samo pokušavala spriječiti II okrivljenicu u krađi robe iz trgovine, pri čemu ju je II okrivljenica i verbalno i fizički napala radi čega je bila pet mjeseci na bolovanju. Pregledom prvenstveno DVD snimke događaja sud nije imao razloga njezinu obranu ne prihvatiti jer iz snimke jasno proizlazi da je predmetne zgode I okrivljenica samo pokušavala spriječiti II okrivljenicu u krađi robe iz Konzuma pri čemu je i verbalno i fizički napadnuta od iste. Te zgode narušavanje javnog reda i mira započelo je i bilo je isključivo od strane II okrivljenice koja se ponašala na nedozvoljen i društveno neprihvatljiv način kada je pokušala otuđiti robu iz Konzuma, a što je I okrivljenica pokušala spriječiti te se tijekom cijelog događaja branila od verbalnog pa i fizičkog napada II okrivljenice na nju. Isto tako sud smatra da nije niti logično, a niti životno da se djelatnica Konzuma konkretno I okrivljenica ogluši i da uopće ne reagira kada uoči krađu u trgovini jer bi se u tom slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak te dopustila vladavina protupravnog djela tj. od strane kupaca činjenje kaznenog djela krađe, a da pri tom djelatnici trgovine kao i drugi to šutke prihvaćaju i toleriraju. Stoga po mišljenju suda nije dokazano da bi I okrivljenica počinila terećeni prekršaj radi čega ju je sud temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

19. S obzirom da je I okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka u odnosu na nju padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude II okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. I okrivljenica ER, [adresa]

2. II okrivljenica ZRD, [adresa]

3. tužitelj PUZ, III policijska postaja Zagreb

4. spis.