Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: Ovr-1091/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E O O S I G U R A N J U
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Gordani Kliček-Horvat, kao sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja MS2 energo d.o.o., OIB: 73683213839, Tudorski put 49, Okrug Gornji, zastupan po punomoćniku Josipu Stipeljkoviću, odvj. iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja ĆDK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prethodnom mjerom, izvan ročišta, 13. travnja 2026.
r i j e š i o j e
I/ Na temelju presude Općinskog suda u Varaždinu broj P-534/2025 od 20. ožujka 2026., radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od
- 7.049,00 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28.5.2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
- 1.375,61 EUR-a tekućom od 20. ožujka 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine
- 200.00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 17. rujna 2025. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stop i koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od osam dana.
određuje se
osiguranje prethodnom mjerom
zabranom banci da protivnici osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnice osiguranja, isplate s njezina računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera.
II/ Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetima osiguranja.
III/ Nalaže se Financijskoj agenciji da zabrani bankama da protivnici osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnice osiguranja, isplate s njezina računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera
V/ Ova mjera osiguranja traje najduže do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu.
VI/ Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 258,48 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o osiguranju do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja podnio je prijedlog radi osiguranja novčane tražbine prethodnom mjerom pri čemu je naveo da je njegovo potraživanje utvrđeno presudom Općinskog suda u Varaždinu broj P-534/2025 od 20. ožujka 2026., a kojom je održan na pravnoj snazi platni nalog te je naloženo protivnici osiguranja snositi troškove parničnog postupka. Protiv navedene presude protivnica osiguranja je izjavila žalbu, a kako bi pokušala onemogućiti ili odgoditi nastup pravomoćnosti i ovršnosti presude. Obrazložio je da je, od pokretanja postupka radi naplate potraživanja, predlagateljica osiguranja raspolagala gotovo svim svojim nekretninama u Republici Hrvatskoj i to prodajom istih Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 7. siječnja 2026., pa tako i nekretninom na kojoj je ugradio fotonaponsku elektranu, a iz čije izgradnje proizlazi njegovo novčano potraživanje. Nadalje je ukazao da je protivnica osiguranja prijavila boravište na adresi u [adresa], iako iz zemljišnih knjiga jasno proizlazi da na navedenoj adresi imaju prebivalište ĆD i JD, te zaključuje da je adresa boravišta protivnice osiguranja fiktivna. Naveo je da protivnica osiguranja nema prebivalište u [adresa], već u Republici Sloveniji, a iz kojeg razloga nije niti doneseno rješenje o ovrsi od strane javnog bilježnika na prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 23. srpnja 2025., te je Općinski sud u Varaždinu donio rješenje o platnom nalogu broj Pl-223/2025 od 17. rujna 2025.. S obzirom da protivnica osiguranja nema prebivalište niti boravište u [adresa] smatra da će se njegovo potraživanje morati ovršiti u inozemstvu. Također je ukazao da je protivnica osiguranja nakon, prodaje nekretnina, zaprimila iznos od 270.000,00 EUR-a, ali mu se nije obratila radi podmirenja dugovanja, a što također znači da pokušava prikriti svoju imovinu i onemogućiti mu naplatu potraživanja. Stoga je predložio da sud donese rješenje kojim se određuje prethodna mjera.
2. Prema članku 337. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24: dalje Ovršni zakon) rješenje o određivanju prethodne mjere mora biti obrazloženo, te sud donosi obrazloženo rješenje o osiguranju prethodnom mjerom.
3. Utvrđuje se da je presudom Općinskog suda u Varaždinu broj P-534/2025 od 20. ožujka 2026. naloženo protivnici osiguranja da namiri novčanu tražbinu predlagatelju osiguranja u iznosu od 7.049,00 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate, kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 1.375,61 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate, a koja presuda nije postala ovršna. Nadalje je sud utvrdio da je ispunjena pretpostavka za određivanje prethodne mjere jer je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim opasnost da bi se bez toga osiguranja protivnica osiguranja onemogućila ili znatno otežala ostvarenje tražbine odluke sud koja nije postala ovršna, a koje su pretpostavke za određivanje prethodne mjere propisane čl. 332. st. 2. Ovršnog zakona. Također je sud utvrdio da postoji pretpostavljena opasnost u smislu odredba čl. 332. Ovršnog zakona s obzirom da se citirana presuda mora ovršiti u inozemstvu, a sukladno čl. 333. st. 2. toč. 3. Ovršnog zakona.
4. Iz navedenog se zaključuje da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere temeljem čl. 332. st. 1. točka 1. Ovršnog zakona, jer citirana presuda nije postala ovršna, te je sud temeljem čl. 335. st. 1. toč. 3. Ovršnog zakona odredio prethodnu mjeru zabranom banci da protivnici osiguranja ili trećoj osobi, po nalogu protivnice osiguranja, isplati s njezina računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera. Provedbom prethodne mjere predlagatelj osiguranja je stekao založno pravo na predmetnima osiguranja protivnice osiguranja temeljem čl. 355. st. 3. Ovršnog zakona.
5. Sud je rješenje o određivanu prethodne mjere donio na temelju čl. 337. st.1. Ovršnog zakona, te je odredio vrijeme za koje se prethodna mjera određuje i to do proteka petnaest dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu, a sukladno čl. 337. st. 2. Ovršnog zakona.
U Varaždinu 13. travnja 2026.
Sutkinja
Gordana Kliček – Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku Josipu Stipeljkoviću, odvj. iz Zagreba, uz prijedlog
2. Protivnici osiguranja ĆDK, [adresa], uz prijedlog
3. Financijskoj agenciji, Ulica grada Vukovara 70, Zagreb, uz prijedlog
