Poslovni broj: UsI-1851/2025-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja JI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić – Vrdoljak & partneri d.o.o. Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državnog inspektorat, Područnog ureda Split, Ispostave u Šibeniku, Šibenik, Stjepana Radića 30, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/182, Urbroj: 443-02-03-21-25-5 od 18. lipnja 2025.
i
r i j e š i o j e
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja za izdavanjem privremene mjere zabranom izvršenja tuženikovog rješenja navedenoga pod točkom I. izreke ove presude do pravomoćnog završetka ovoga spora.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika (dalje: osporeno rješenje), naređeno je tužitelju, kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja ovog rješenja ukloni izgrađene potporne zidove i to:
- na jugozapadnoj strani u dužini 13,5 metara, visine 1m - 1,5m, širine 1 metar, na južnoj strani u dužini 37,0 metara, visine 1m - 1,65m, širine 1 metar,
- na istočnoj strani u dužini 9,0 metara, visine 1m - 1,6m, širine 1 metar,
- na sjeveroistočnoj strani u dužini 5,5 metara, visine 1m - 1,8m, širine 1 metar,
- na sjeveroistočnoj strani u dužini 9,5 metara, visine 1m - 1,2m, širine 1 metar, izvedeno bez izrađenog glavnog projekta, na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], otok Crnikovac, izvan granica građevinskog područja, u obuhvatu zaštićenog obalnog pojasa (ZOP) i unutar obuhvata značajnog krajobraza „Žutsko-sitska otočna skupina". Preostalim točkama (2. do 7.) izreke osporenog rješenja, utvrđena je mjera obustave građenja i izrečena su propisana upozorenja.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude i rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu; u bitnome, navodi da su svi tužbeni prigovori neosnovani iz razloga danih osporenim rješenjem pa predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 13. ožujka 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a).
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/25-02/182dostavljenog uz odgovor na tužbu. Preostali, po tužitelju predloženi, dokazi, njegovim saslušanjem te očevidom lica mjesta sa građevinskim vještakom; nisu izvedeni jer je to, kod prethodno navedenih izvedenih dokaza, bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužitelju, kao investitoru, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 2. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23, dalje: ZDI), u dijelu kojim je propisano da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez glavnog projekta; a u vezi s odredbom iz članka 4. točke 4. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima ("Narodne novine" br. 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22., 155/23., 155/25.) prema kojoj se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi ogradni zid visine veće od 1,6 m i potporni zid visine veće od 1 m mjereno od najnižeg dijela konačno zaravnanog i uređenog terena uz ogradu odnosno zid do najviše točke ograde odnosno zida.
8. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te mora li se za istu imati glavni projekt.
9. Među strankama nije sporno da je tužitelj investitor onoga što je tužitelju osporenim rješenjem naređeno ukloniti, te da tužitelj za to nema odn. nije dao izraditi glavni projekt.
10. Sporno je među strankama je li to ogradni zid (kako tvrdi tužitelj) ili potporni zid (kako tvrdi tuženik) te prelazi li visina toga zida igdje 1,6 m (tužitelj tvrdi da ne prelazi a tuženik u osporenom rješenju utvrđuje da prelazi). S tim u vezi je sporno i je li osporenim rješenjem tužitelju pravilno izrečena mjera uklanjanja građevine ili mu je pak trebalo izreći (blažu) mjeru usklađivanja građenja.
11. U vezi prethodno navedenih među strankama spornih činjeničnih i pravnih pitanja, navesti je sljedeće.
12. Imajući u vidu navode tuženikovog zapisnika o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 5. ožujka 2025., posebno fotografije priložene tomu zapisniku (listovi 63-66 i 70-73 spisa), i po stavu ovoga suda, u konkretnome je slučaju riječ o potpornom zidu. To jer se na navedenim fotografijama vidi da predmetni zid, zbog strmine terena odn. visinske razlike terena nad njim i pod njim, ima potpornu funkciju.
13. Prema gore citiranoj mjerodavnoj pravilničkoj odredbi, potporne zidove je bez građevinske dozvole i bez glavnog projekta dopušteno graditi u visini manjoj od 1 m. Predmetni zid je cijeli visine 1 m ili više pa je za nj tužitelj stoga bio obvezan dati izraditi glavni projekt koji, nesporno, nije dao izraditi.
14. S obzirom da je izveden potporni zid visine 1 m ili više, suprotno tvrdnjama tužitelja, nije bilo mjesta blažoj mjeri usklađivanja građenja budući da se za takav zid takve visine moralo dati izraditi glavni projekt koji tužitelj nije dao izraditi. Stoga je tužitelju osporenim rješenjem pravilno izrečena mjera uklanjanja predmetne građevine budući da je potporni zid visine veće od 1 m gradio bez glavnog projekta.
15. Štoviše, time što je predmetni zid nesporno razvio i preko 1,2 m visine, tužitelj je nedvojbeno odstupio i od uvjeta iz rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, prostorno uređenje, gradnju i komunalne poslove Klasa: UP/I-352-04/22-01/21, Urbroj: 2182-16/1-22-2 od 21. listopada 2022. kojim mu je dopuštena izgradnja suhozida "u visini od 1,20m".
16. Na očitavanje o činjenicama utvrđenim na zapisnik tuženika o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 5. ožujak 2025., tužitelj je pozvan uredno mu dostavljenim zaključkom tuženika od 19. ožujka 2025. Uz taj je zaključak tužitelju dostavljen i navedeni zapisnik od 5. ožujka 2025. Tužitelj se potom i očitovao, podnescima, koji su, kao i navedeni zaključak i zapisnik, u spisu tuženika. Stoga neosnovano tužitelj prigovara da mu u postupku prije donošenja osporenog rješenja nije omogućeno stranačko sudjelovanje i očitovanje.
17. Pravilno se osporenim rješenjem tužitelju ostavlja rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje (članak 115. stavak 1. ZDI) budući da se nesporno radi o građenju izvan građevinskog područja.
18. Zbog navedenog je ovaj sud navedene prigovore tužitelja ocijenio neosnovanima, a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore citiranih mjerodavnih materijalnopravnih odredaba na pravilno i potpuno utvrđeno i obrazloženo činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09 i 110/21 ) na koje pazi po službenoj dužnosti pa je, na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
19. Budući da je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim, ovaj sud nije našao osnove za usvajanje tužiteljevog prijedloga za izdavanjem navedene privremene mjere pa je, na temelju članka 42. ZUS-a, riješeno kao pod točkom II. izreke.
20. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor, na temelju članka 147. stavka 1. ZUS- a je riješeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 13. travnja 2026.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. opun. tužitelja, uz zapisnik o objavi
2. tuženiku, uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
