REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: R1 Ob-359/20-30

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Denisu Dučiću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Zagreb, OIB:52966791065, Područnog ureda Trogir, Trogir, (ranije predlagatelja Centra za socijalnu skrb Trogir, Trogir, Balančane 6, OIB: 60991875199), zastupano po punomoćnici NU, mag. iur. zaposlenici kod predlagatelja, protiv protustranke EU s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici LU, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Split, Trg Franje Tuđmana 3, OIB: 14231336652, po provedenom postupku uz isključenje javnosti, radi vraćanja poslovne sposobnosti, izvanraspravno, dana 13. travnja 2026. godine;

r i j e š i o j e :

I. Protustranci EU, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), rođenom **.**.1963. u Trogiru, sinu RU i ČU rođ. N, državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], djelomično se vraća ranije oduzeta poslovna sposobnost.

II. Protustranka EU Matijaš, (OIB: [osobni identifikacijski broj]), nadalje ne može samostalno poduzimati slijedeće poslove i pravne radnje kod donošenja odluka i davanja pristanka na smještaj u zdravstvenu ustanovu i ustanovu socijalne skrbi ili udomiteljsku obitelj, davanja pristanka i donošenja odluka o ambulantnom i bolničkom liječenju, odlučivanja i davanja odobrenja vezano za liječenje i zaštitu tjelesnog i mentalnog zdravlja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj (ranije kao nadležni centar socijalne skrbi) je kao nadležno tijelo socijalnog rada kod ovog suda dana 21. svibnja 2020. godine, u odnosu na protustranku podnio prijedlog radi vraćanja ranije oduzete poslovne sposobnosti.

2. Prema prijedlogu se u bitnom navodi kako je protustranka pravomoćnim rješenjem suda potpuno lišena poslovne sposobnosti, te je temeljem rješenja nadležnog tijela socijalne skrbi protustranka stavljena pod skrbništvo uz imenovanje skrbnika.

3. U odnosu na zaštitu prava i interesa protustranke predlaže se protustranci djelomično vratiti poslovna sposobnost, tako da se odrede poslovi koje protustranka ne bi mogla samostalno poduzimati u onom dijelu gdje bi poslovna sposobnost ostala ograničena jer je zdravstveno stanje protustranke i nadalje takvo da ne može štititi svoja prava i obveze s obzirom da je zbog bolesti socijalno i profesionalno disfunkcionalna.

4. U ovom postupku, protustranci je od strane nadležnog tijela socijalne skrbi imenovana posebna skrbnica radi zaštite njenih prava i interesa.

5. Posebna skrbnica protustranke nije se usprotivila ovome prijedlogu.

6. Prijedlog je osnovan.

7. Predmet ovog postupka jeste prijedlog nadležnog tijela socijalnog rada, kao ovlaštenika na podnošenje takvoga prijedloga, sa zahtjevom da se protustranici djelomično vrati poslovna sposobnost.

8. Predlagatelj postavlja ovaj prijedlog s obzirom na svoju zakonsku obvezu, pri tome tvrdeći kako postoje razlozi da se protustranka ne može sama o sebi, zdravlju i o svojoj imovini brinuti na pravilan način, te bi je u određenom dijelu bilo potrebno i nadalje ograničiti u poslovnoj sposobnosti.

9. Iz rodnog lista Ureda državne uprave u Splitsko dalmatinskoj županiji, Matičnog ureda Trogir, klasa:223-06/07-06/62, Ur. broj:2181-06/09-07-2 od 21. svibnja 2007. godine, vidljivi su osobni podaci protustranke.

10. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: UP/I-552-02/08-02-7, Ur. broj: 2184-16-09-3 od 25. ožujka 2009. godine, razvidno je da je protustraka stavljena pod skrbništvo jer je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj R1-81/07 od 7. svibnja 2008. godine, u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.

11. Iz rješenja Općinskog suda u Trogiru, poslovni broj R1-81/07 od 7. svibnja 2008. godine, razvidno je da je protustranka tim rješenjem u potpunosti lišena poslovne sposobnosti iz razloga što je vještačenjem po sudskom vještaku psihijatrijske struke dr. Miji Milasu utvrđeno da je zbog zdravstvenog stanja protustranci bilo potrebno oduzeti poslovnu sposobnost u punom opsegu jer je ukazano da protustranka boluje od kronične psihičke bolesti paranoidne shizofrenije - psihoze, šifre F 2.0 zbog čega da se u više navrata i kroz duže vremensko razdoblje liječio u različitim psihijatrijskim ustanovama, time da je kroz to vremensko razdoblje pokušao i suicidalnu radnju u stanju psihičkog ispada, u kojem stanju je ukazano da isti ne kontrolira svoje ponašanje zbog čega ugrožava svoj život i zdravlje, a koje psihičko stanje je kroničnog toka, obično udruženo s halucinacijama kako slušnim tako i poremećajima opažanja, poremećajima afekta, volje i govora, zbog čega je ukazana potreba da se ova osoba u potpunosti liši poslovne sposobnosti.

12. Prema ovome rješenju, nalazi se da je provedenim vještačenjem utvrđeno da se radi o osobi s višegodišnjim problemom kronične psihičke bolesti, što utječe na njeno psihičko stanje i time je ograničava u sposobnosti brige o osobnim pravima i interesima.

13. Iz prijedlogu priloženoga mišljenja obiteljskog doktora medicine za osobe lišene poslovne sposobnosti o stanju zdravlja štićenika s obzirom na razlog lišenja poslovne sposobnosti, ordinacije obiteljske medicine, razvidno je kako se protustranka liječi zbog postojeće dijagnosticirane psihičke bolesti shizofrenije koja bolest ograničava sposobnost za rad.

14. Prema socijalnoj anamnezi Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552- 02/19-25/56, Ur. broj: 2184/06-02/02-20-4 od 16. siječnja 2020. godine kao i iz zapisnika stručnog tima Centra za socijalnu skrb Trogir, klasa: 552-02/19-25/60, Ur. broj: 2184/06-02/02-20-4 od 20. veljače 2020. godine, nalazi se da je kod protustranke manifestirana psihička bolest prije otprilike trideset godina kada je protustranci dijagnosticirana paranoidna shizofrenija od koje se bolesti višegodišnje liječi, uslijed čega se protustranci u posljednjim godinama zdravstveno stanje u tom vidu popravilo jer su progresije bolesti manje bez iskazivanja agresivnih ispada, s tim da mu u funkcioniranju pomažu članovi obitelji od kojih je imenovana skrbnica protustranci.

15. Iz ovih razloga je prijedlogom nadležno tijelo socijalnog rada i predložilo da se u ovom postupku valorizacije ranije potpuno oduzete poslovne sposobnosti, protustranci poslovna sposobnost vrati, ali zbog činjenice da je zdravstveno stanje protustranke i nadalje takvo da ne može u potpunosti štititi sva svoja prava i interese, tako se predlaže da se radi zaštite njenih prava i interesa protustranci djelomično vrati poslovna sposobnost na način da protustranka i dalje ne može samostalno odlučivati o osobnim stanjima, svojem zdravlju i skrbi o istom, imovini i svojim imovinskim pravima, te odreknuću od nasljedstva.

16. U ovom postupku vezano za utvrđenje zdravstvenog stanja protustranke i njene mogućnosti rasuđivanja provedeno je vještačenje po sudskom vještaku psihijatru dr. Nikoli Sikirici iz Splita, iz čega je izveden vještački nalaz i mišljenje.

17. Prema vještačkom nalazu i mišljenju ovdje imenovanog sudskog vještaka od 2. travnja 2025. godine, uzimajući u obzir pregled protustranke i nalaze iz pribavljene medicinske dokumentacije i iz pribavljenog kartona pacijenta, nađeno je da je protustranka osoba koja se eviodentno dugi niz godina liječi od paranoidnog oblika psihičkog procesa što se u klasifikaciji bolesti označava šifrom F20.0 s tim da je aktualno u fazi remisije, s tim da se radi o nepredvidivom tijeku procesa, uvažavajući aktualno ponašanje psihičkog stanja protustranke i s tim izvedenim mišljenjem ovoga sudskog vještaka s mogućnosti vraćanja poslovne sposobnosti ovoj protustranci, osim u onom dijelu koji se odnosi na samostalnost donošenja odluka kod odlučivanja o svom zdravstvenom stanju i liječenju te smještaju na hospitalni tretman jer takvo što omogućava postojeće zdravstveno stanje protustranke jer razumijeva one informacije važne za donošenje odluka vezanih za poslovnu sposobnost u ostalim segmentima i sposobnost komuniciranja istih.

18. Iz ovoga vještačkog nalaza i mišljenja je proizlazio zaključak, kako u odnosu na navedene opisane mogućnosti djelovanja protustranke te spektar njenih mogućnosti da potpuno poduzima određene radnje zbog njihovog značenja i posljedica, postoji potreba da se protustranci djelomično vrati poslovna sposobnost o načinu da protustranka ne može samostalno odlučivati o svom zdravlju i liječenju te smještaju u hospitalni tretman ili ustanovu socijalne skrbi.

19. U vještačkom nalazu i mišljenju proizlazi vještački zaključak da s obzirom na zdravstveno stanje protustranke da je protustranku moguće saslušati pred sudom jer je sposobna komunicirati i razumjeti tijek i sadržaj sudskog postupka.

20. Izjašnjavajući se o pravu na davanje iskaza pred sudom, odnosno o pravu da se osobno sasluša pred sudom, savjetovana o važnosti aktivnog sudjelovanja protustranka se o istom pozitivno izjasnila, prihvaćajući osobno se pred sudom izjasniti kao stranka u ovom postupku. U svom osobnom izjašnjenju pred sudom koje je protustranka dala na ročištu za raspravu održanome dana 13. studenoga 2025. godine, protustranka se izjasnila kako je upoznata s ovim postupkom te je obaviještena o cilju i svrsi koji se postižu ovim postupkom kojim se upravo štiti protustranka u svojim pravima vezano za postojeće zdravstveno stanje i dijagnosticiranu psihičku bolest, protustranka se izjasnila kako posjećuje redovito liječnika, prima propisanu mu terapiju i prima mirovinu od 600,00 EUR-a, uz to što se bavi poljoprivredom i pomaganjem u obiteljskom gospodarstvu, upravlja osobnim vozilom tako da ga postojeća bolest ne sputava u životnim aktivnostima kao i brizi o svom zdravlju, higijeni i liječenju te brizi o imovini izjašnjavajući se da suvlasnik obiteljske imovine uz svoju braću sa iskazanom željom da osobno upravlja i raspolaže svojom imovinom i osobnim stanjima, a u odnosu na brigu o zdravlju kao i smještaju u bolnici ili kojoj drugoj ustanovi socijalne skrbi ne iskazuje o tome protivljenje da se za takvu svrhu osigura zaštita u svojstvu skrbnika iz njegove obitelji.

21.Vezano za ovakva utvrđenja koja proizlaze iz provedenog vještačenja po imenovanom sudskom vještaku psihijatrijske struke i izjašnjenju protustranke, ovdje imenovana posebna skrbnica protustranke se izjašnjava kako se protustranci u ovim okolnostima s obzirom na poboljšanje psihičkog stanja može vratiti poslovna sposobnost osim u onom dijelu koji se odnosi na odlučivanje o zdravlju i liječenju te smještaju u hospitalni tretman, ukazujući na cilj ovog postupka kojem i jeste bit provjeriti i utvrditi okolnosti koje bi i mogle dovesti do preispitivanja dosadašnje odluke, pozivajući se i na izvještaj socijalne radnice iz nadležnog centra socijalnoga rada od 8. siječnja 2026. godine. U bitnom protustranka ustraje u navodima da su se zdravstvene okolnosti promijenile zbog čega je protustranci potrebno vratiti poslovnu sposobnost osim u onom dijelu na koju je ukazao sudski vještak držeći da nema potrebe za ograničavanjem prava protustranke jer joj nije potrebna pomoć u vezi odlučivanja o imovinskim pravima (raspolaganju nekretninama) koje dijeli u suvlasništvu sa svojom braćom bez kojih ne bi niti htio raspolagati nekretninama koje kao obitelj koriste.

22. S obzirom da se posebna skrbnica protustranke izjašnjava kako bi bilo u interesu protustranke vratiti protustranci poslovnu sposbnost, osim u onom dijelu kojim će se ograničenjem poslovne sposobnosti i dalje ograničiti protustranka kod odlučivanja o zdravlju, liječenju i hospitalnom tretmanu jer drži da bi se u suprotnom radilo o nepotrebnom ograničenju temeljnih ljudskih prava protustranke niti odgovaralo svrsi i cilju ovoga postupka, time se o istom izjasnilo i nadležno tijelo socijalne skrbi, ovdje predlagatelj, usuglašavajući se s posebnom skrbnicom protustranke, s obzirom na rezultate saslušanja protustranke pred sudom kao i osobnog izjašnjenja ove protustranke pred nadležnim tijelom socijalnog rada, kojim je i osobno bio suglasan s mišljenjem posebne skrbnice i prijedlogom o vraćanju poslovne sposobnosti osim u onom dijelu odlučivanja o zdravlju, liječenju i smještaju u hospitalni tretman, čemu se i predlagatelj u svemu pridružuje.

23. Odredbom čl. 557. st.1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19 i 47/20 -nastavno ObZ-a), propisano je da odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima će se preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz čl. 502. i 503. ovoga Zakona u razdoblju od 1. studenoga 2015. godine do 1. studenoga 2020. godine, dok je sukladno odredbi st.2. istog članka toga Zakona, propisano da je centar za socijalnu skrb prebivališta, odnosno boravka štićenika dužan po službenoj dužnosti pokrenuti postupak iz st.1. ovoga članka.

24. Odredbom čl. 234. st.1. ObZ-a, propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa, ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti. Nadalje, st.2., ove odredbe istog članka toga Zakona, propisano da osoba iz stavka 1. ovoga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti, te st. 4. istog članka propisano da će sud rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti u odnosu na osobno stanje te imovinu.

25. Odredbom st. 5. do st. 9. istog članka toga Zakona, propisane su radnje i poslovi za koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u pogledu osobnog stanja, raspolaganja i upravljanja imovinom, plaćom i drugim stalnim novčanim primanjima, dok je za sve ostale poslove koji nisu određeni u odluci o lišenju poslovne sposobnosti osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

26. Odredbom čl. 502. st.1. ObZ-a , propisano je ako prestanu razlozi iz čl. 234. ovoga Zakona, sud će odlučiti o vraćanju poslovne sposobnosti osobi koja je prijašnjim rješenjem bila lišena poslovne sposobnosti, dok je st.2. istoga članka toga Zakona, propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu (djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

27. Ujedno, odredbom čl. 258. ObZ-a, propisano je da samo štićenik, neovisno o dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, može donijeti slijedeće odluke o osobnim stanjima kako je to određeno: toč 1. priznanje očinstva, toč. 2. pristanak za priznanje očinstva, 4. pristanak za sklapanje braka, 4. pristanak za razvod braka, 5. pristanak za stupanje u životnu zajednicu s osobama različitog ili istog spola te prestanak tih zajednica, 6. pristanak za posvojenje, sukladno odredbama ovoga Zakona, osim ukoliko sud donosi olduku koja zamjenjuje pristanak roditelja sukladno odredbi čl. 190. st. 1 toga Zakona, 7. odluku o prekidu trudnoće kao i 8. odluku o sudjelovanju u biomedicinskim istraživanjima.

28. Time se u svemu ukazuje, prema odgovarajućim zakonskim odredbama, da je protustranci bilo potrebno vratiti odgovarajuću poslovnu sposobnost, odnosno djelomično je vratiti, osim u onom dijelu u kojem zdravstveno stanje protustranke utječe na poslovnu sposobnost koju treba ograničiti kako je to nađeno u vještačkom nalazu i mišljenju i to u pogledu ograničenja poslovne sposobnosti kod odlučivanja o zdravlju, liječenju i hospitalnom tretmanu i smještaju protustranke.

29. Stoga, u odnosu na vještačko mišljenje i u ovom postupku izvedeni zaključak vještaka, kojim je vještačkim nalazom i mišljenjem predloženo protustranku ograničiti u preostalom stanju što se tiče zdravlja i smještaja, sud je prihvatio ograničenje protustranke u tom segment, jer se ukazuje da je na taj način osigurano pravo i interes protustranke kao osobe koja u drugim životnim aspektima već dulje vrijeme uredno funkcionira i uz pomoć obitelji brine o svojim pravima koje i konzumira u svojoj cjelini, pa je u tom dijelu sud odredio protustranci takvo ograničenje jer bi se u suprotnom upravo nerazmjerno suprostavljalo pravima osobe koja je lišena poslovne sposobnosti jer štićenik može u tim slučajevima sam donositi odluke neovisno o dijelu u kojem je lišen poslovne sposobnosti niti postoje okolnosti koje bi upravo u konkretnom slučaju opravdavale u ostalom dijelu ograničenje poslovne sposobnosti niti je na bilo koji način je ukazana izgledna opasnost po prava i interese protustranke ili druge osobe koje bi se imali štititi takvim ograničenjima koje ne opravdavaju niti cilj i svrhu ovoga postupka i s tim vezano donošenja predmetne odluke o vraćanju protustranci poslovne sposobnosti.

30. Sud ovdje izvodi nedvojbeni zaključak kako zbog postojeće dijagnoze, valja protustranku zaštititi u pravima i interesima koja su joj ugrožena kod obavljanja određenih radnji kojima bi mogle nastupiti štetne posljedice za samu protustranku, a sve kako bi se u tom dijelu zaštitila prava i interesi protustranke kao osobe sa duševnim smetnjama, pa time i donošenja valjanih odluka i postupaka protustranke u onim stvarima koje sudski vještak u vještačkom mišljenju nalazi, jer je u svemu ovdje provedeno vještačenje jasno, argumentirano i temeljeno na relevantnoj medicinskoj dokumentaciji i osobnom pregledu stranke.

31. Iz svih gornjih okolnosti utvrđeno je da osoba o kojoj se sada vodi postupak radi vraćanja poslovne sposobnosti, se nije u stanju brinuti bez određenih ograničenja o svojim potrebama, pravima i interesima, tako da zbog postojećeg zdravstvenog stanja može ugroziti svoja prava i interese u pogledu zaštite zdravlja, pa je bilo potrebno kod odluke o vraćanju poslovne sposobnosti protustranku i ograničiti u tom dijelu poslovne sposobnosti što je potreba radi zaštite njenih interesa.

32. Slijedom gornje navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

U Trogiru, dana 13. travnja 2026. godine.

S U D A C :

Denis Dučić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotne stranke, a u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa ovog rješenja, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- predlagatelju, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Trogir, Trogir,

- protustranci: EU, Vrsine,

- posebnoj skrbnici protustranke; LU, Centar za posebno skrbništvo, DJ Split,

- u spis

Po pravomoćnosti:

-Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Trogir, Trogir, uz potvrdu pravomoćnosti,

- Matičnom uredu Trogir, uz potvrdu pravomoćnosti