REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-32/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IH, radi djela prekršaja iz čl. 238. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama(„Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23,145/24) pokrenutom prigovorom okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/91869 od 8.9.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 13. travnja, 2026. godine, i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. i čl. 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.,114/22) okrivljenik IH, od oca I i majke F, rođen **.**.1978. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 23. travnja, 2025. godine u 08:40 sati u Sesvetama, na cesti A3 Bregana – čvorište Zagreb zapad (A2) – čvorište Lučko (A1), Zagreb – čvorište Jakuševec (A11) – čvorište Zagreb istok (A4) – Slavonski Brod – čvorište Sredanci (A5) – Lipovac, kao fizička osoba – obrtnik dopustio ili naredio da njegovim teretnim automobilom registarske [registarska oznaka] i priključnim vozilom registarske [registarska oznaka], autocestom A3 u smjeru zapada na 46. kilometru upravlja vozač FH, rođ. **.**.1995. god., iz [adresa], a za priključno vozilo je isteklo važenje prometne dozvole sa danom 15.4.2025. godine,

čime je počinio prekršaj iz čl. 238. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa,

izriče

novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139.st.3 u svezi člana 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 (dvadeset sedam) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl.34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I. postaja prometne policije Zagreb pod gornjim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo kako smatra da je prekršaj u potpunosti nepravilno utvrđen iz razloga što on nije znao da je važenje prometne dozvole isteklo jer za navedeno teretno i priključno vozilo evidenciju vodi sam vozač vozila i isti vrši produljenje važenje prometne dozvole, naime sa stanicom za tehnički pregled vozila ima ugovor da vozači obave potrebno registraciju i preventivni tehnički pregled, a stanica pošalje račun nakon izvršene usluge, slijedom svega rečenog moli da se navedeni prekršaj obustavi i njega oslobodi plaćanja novčane kazne za prekršaj za koji smatra da nije počinio.

3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu uključujući obvezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, povratnicu, izvješće o počinjenom prekršaju, izvadak iz prekršajne evidencije, zapisnik o odgodi od 23.2.2026. i izjavu okrivljenika.

4. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa KLASA: 740-04/25-02/68086 od 12.05.2025. godine razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

5. U svojoj obrani okrivljenik je naveo kako poriče počinjenje prekršaja, smatra da evidenciju za vozila vodi sam vozač i vrši produljenje važenja prometne dozvole, te ima ugovor sa stanicom za tehnički pregled da vozači obave potrebne registracije i preventivni tehnički pregled, a stanica pošalje račun. Takovi navodi obrane okrivljenika ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost, te sud smatra da su isti usmjereni ka izbjegavanju prekršaje odgovornosti.

6. Naime, čl. 238. u st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kako motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 5 propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.

7. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika, te je analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, našao nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret opisan u izreci ove presude.

8. Slijedom navedenog sutkinja je okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu je za navedeni prekršaj primjerenu novčanu kaznu, novčane kazne s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja kazne sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok mu je kao otegotno uzeta u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, te je uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonski propisanom minimalnom iznosu u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Sesvetama, 13. travnja, 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić,v.r.

Snježana Butković Krnić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.