Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Pn-89/2020-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja NĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Feliksu Dukanu, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice DĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po Marku Udiljku, odvjetniku u Splitu, radi naknade štete, održane glavne rasprave zaključene 3. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja osobno uz punomoćnika i zamjenice punomoćnika tužene, dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na ime počinjene materijalne štete isplati tužitelju NĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 215,60 EUR-a zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 17. ožujka 2017. godine pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Dužna je tužena nadoknaditi tužitelju parnični trošak s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, sve pod prijetnjom ovrhe."

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 3.991,00 EUR-a sa zateznom kamatom koja na troškove parničnog postupka teče od dana 13. travnja 2026. do isplate, obračunatoj po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj NĆ u tužbi podnesenoj ovom sudu 19. veljače 2020. navodi da je stvarni vlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo i to stambene kuće s okućnicom i vrtom na adresi [adresa]. na toj adresi ima stalno prebivalište. Istočno od obiteljske kuće u vlasništvu tužene DĆ na adresi [adresa] izbio je požar 16. ožujka 2017. koji se proširio na okolne nekretnine. Na nekretnini u vlasništvu tužitelja izgorjela je palma stara 30 godina visine 6 metara, 3 masline, 4 oleandra,5 plastičnih građevinskih posuda, dvije plastične posude od 100 i 200 litara, miješalica za beton te je izgorjela guma na građevinskim kolicima. Poziva se na potvrdu MUP-a od 31. srpnja 2017, te na Prekršajni nalog pod 22. rujna 2017 kojim je tužena kažnjena novčanom kaznom u protuvrijednosti 265,45 EUR. Uložila je prigovor na visinu kazne iz obveznog prekršajnog naloga. Prekršajni sud u Splitu odbija prigovor kao neosnovan presudom PP16. Jž.- 29/17. Poziva se na vještvo sačinjeno prije pokretanja ovog postupka u kojem je izračunat iznos štete i ponudu od strane Pevec, prodajnog centra Split. Traži od suda da naloži tuženoj isplatu pretrpljene štete sa zateznom kamatom uz isplatu troška u kojem će biti izrada nalaza i mišljenja.

2. U odgovoru na tužbu (list 24 spisa) tuženica je priznala pravnu osnovu, ali osporava visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da nije sporno da je čišćenjem korova sa svoje parcele nehotice prouzrokovala požar koji se proširio na susjednu parcelu te da je presudom Prekršajnog suda u Splitu Pp Jž-29/17 proglašena krivom. Sporna je visina i da bi tužitelj bio isključivi vlasnik navedene parcele. Protivi se korištenju privatnog nalaza i mišljenja jer je sačinjeno bez njezine prisutnosti. U odnosu na potvrdu policije da nije sačinjena o utvrđenom stanju što bi se moglo smatrati valjanim dokazom jer je tužitelj 10. srpnja 2017. prijavio štetu, a to je tri mjeseca nakon požara. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti.

3. Nakon zaprimljenog Nalaza i mišljenja tužitelj uređuje tužbeni zahtjev 25. veljače 2024. i 7. studenoga 2025. konačno specificirajući tužbeni zahtjev sukladno Nalazu i mišljenju.

4. U provedenom postupku pročitane su isprave u spisu i to: Kopija osobne iskaznice (list 5-6 spisa), Potvrda MUP-a (list 7 spisa), Presuda Pp 16. Jž-29/17 od 12. listopada 2017. (list 8-10 spisa), Ponuda br.: 1-0028-2989 Pevec (list 20 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige (list 26- 27 i 130 spisa), saslušan je svjedok RĆ (str. 31-32 spisa) i ZĆ (str. 32-33 spisa), saslušan je tužitelj (str. 36-37 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu Lovre Bućana (str. 67-68 spisa), saslušan je vještak Lovre Bućan radi dopune Nalaza i mišljenja (str. 90-91 spisa), Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Lade Ramljak od 3. veljače 2025. (str. 105- 112 spisa) i dopuna Nalaza i mišljenja 3. ožujka 2026 (str 144-145).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja kao ni osnova.

6.1. Sporna je visina tužbenog zahtjeva kao i aktivna legitimacija pa su radi navedenih činjenica izvedeni naprijed spomenuti dokazi.

7. U odnosu na aktivnu legitimaciju tužena je u spis dostavila izvadak iz zemljišne knjige prema kojem je tužitelj upisan na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 14733/185440 dijela.

7.1. Uvidom u kopiju osobne iskaznice tužitelja sud utvrđuje kako tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa].

8. Sud je saslušao svjedoka RĆ koji u bitnom kazuje da poznaje tužitelja jer da su susjedi, a iz viđenja poznaje i tuženu. Tog dana je bio na parkingu tužitelja i izbio je požar, koji se desio na zemlji ispred obiteljske kuće tužene. Požar da je zahvatio tužiteljevu palmu koja je poprilično visoka i da je u kratkom vremenu izgorjela. Čuo je poslije da je tužitelju izgorio kućni alat.

8.1. Saslušan je svjedok ZĆ koji u bitnom kazuje da je tužitelj s tužiteljem u srodstvu. 2017. da je negdje oko 15,00 i 16,00 h izbio požar u dvorištu tužene. Tog dana je bio u kući, izašao je vani i vidio je požar koji je uslijed paljenja korova na zemlji tužene nastao. Prešao je na susjedne parcele pa tako i na tužiteljevu. Izgorjela je palma koja je do tada bila zdrava.

8.2. Sud kazivanja svjedoka RĆ i ZĆ cijeni kao istinite i vjerodostojne. Iskazi se podudaraju u cijelosti.

9. Uvidom u Ponudu br.: 1-0028-2989 (str. 20) sud utvrđuje kako glasi na MĆ te su u njoj navedeni Kolica građevinska altrad limex kotač, Miješalica za beton Altrad limx 125 LS, Pribor za građenje Gutta Guttabau kanta, kaca za mošt i Kaca za zelje.

10. Po odredbi čl. 8 Zakona o obveznim odnosima ( "Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO), svatko je dužan uzdržati se od postupka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

11. Odredbom čl. 1045. ZOO-a propisano je tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

12. Tužitelj tužbenim zahtjevom potražuje naknadu štete za koju tvrdi da ju je uzrokovala tuženica paljenjem korova, a kao posjednica tj. korisnica susjedne nekretnine izazivanjem požara na predmetnoj koja se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] .

12.1. Prva pretpostavka odgovornosti za štetu (izvanugovorna odgovornost za štetu) jest postojanje subjekata obveznog odnosa odgovornosti za štetu, a ti subjekti su: odgovorna osoba i oštećenik. Odgovorna osoba je osoba koja je dužna naknaditi štetu, a to je osoba koja je štetu uzrokovala - štetnik. Tuženica navodi da tužitelj ne bi bio vlasnik u cijelosti navedene nekretnine već suvlasnik i dostavlja u prilog tome izvadak iz zemljišne knjige. Prema izvatku iz zemljišne knjige tužitelj je upisan na predmetnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 14733/185440 dijela. Tužitelj sudu dostavlja potvrdu da je prijavljen na adresi premetne nekretnine.

13. U odnosu na navode stranaka ,a da bi sud mogao odrediti iznos visine nastale štete, na tužitelju je teret dokaza da je on vlasnik u cijelosti predmetne nekretnine. Naime, tužitelj nije dužan dokazati vlasništvo u cijelosti izvan svake sumnje, već sa stupnjem dovoljne životne uvjerljivosti a što tijekom postupka nije učinio.

13.1. Odredbom čl. 219. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika .

13.2. Odredbom čl. 221a. ZPP-a propisano je da ako na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću tvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. Tako je tužitelj pred sudom iskazivao da je on stvarni vlasnik i posjednik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je to u naravi obiteljska kuća s okućnicom. Izbio je požar istočno od njegove kuće više s južne strane i to sa parcele tužene. Požar da se proširio na njegovu zemlju a nastao je uslijed paljenja korova. Izgorjela je palma stara 30 godina, vinova loza, miješalica za beton, alat, jedna maslina i četiri oleandra i plastični badnjevi za vino.

14.1. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

14.2. U ovom slučaju a uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, saslušanjem tužitelja i svjedoka sud izvodi zaključak da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine - čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za 14733/185440 dijela.

15. Stalni sudski vještak za poljoprivredu Lovre Bućan iznosi Nalaz i mišljenje 8. veljače 2024. u kojem navodi da je očevidom utvrđeno da je na nekretnini uništeno 1 komad palme stare 30 godina, 1 komad masline stare 25 godina, 4 komada oleandra starih 15 godina i 1 komad vinove loze stare 20 godina. procjena uništenih poljoprivrednih kultura 1 komad palme stare 30 godina – 1.000,00 EUR-a, 1 komad masline stare 25 godina – 1.150,00 EUR-a, 4 komada oleandra starih 15 godina- 400,00 EUR-a i 1 komad vinove loze stare 20 godina – 80,00 EUR-a, što je sveukupno 2.630,00 EUR-a.

15.1. Sud je pozvao vještaka da otkloni prigovore tužene i to na temelju čega je vještak utvrdio da su postojale i da su uništene jedna palma, jedna maslina, četiri oleandra i jedan komad loze, vještak je izjavio da je sve to vidio na licu mjesta, a na daljnji upit pun. tuženika da se očituje zašto je na zapisniku o očevidu utvrdio samo jedno stablo masline, sudski vještak izjavljuje da je sve navedeno utvrdio, izračunao i vidio na licu mjesta, te da je iza njega 40 godina vještačkog staža. Na pitanje tužene na temelju čega je vještak procijenio godine starosti naprijed navedenih kultura, vještak je odgovorio da je vidio deblo, te na temelju toga utvrdio starost, što je istome i smiješno pitanje obzirom na njegov dugogodišnji vještački staž i rad u struci, a na daljnji upit pun. tuženika da li su na terenu bili vidljivi ostatci palme i oleandra, sudski vještak je izjavio da jesu, te da on nije ništa radio napamet. Na pitanje tužene na temelju čega je vještak utvrdio visine štete za svaku pojedinu kulturu, vještak izjavljuje da je to utvrdio na temelju svog iskustva, jer odmah kada pogleda neku kulturu, može odrediti njezinu starost i istu novčano procijeniti.

15.2.Obzirom da vještak nije argumentirano i logično odgovorio na prigovore tužene temeljem svih relevantnih podataka i valjano obrazložio zašto je utvrdio da su postojale i uništena jedna palma, jedna maslina, četiri oleandra i jedan komad loze, a na zapisniku o očevidu utvrdio samo jedno stablo masline; na temelju čega je vještak procijenio godine starosti naprijed navedenih kultura, na temelju čega je vještak utvrdio visine štete za svaku pojedinu kulturu to je sud odlučio izvesti dokaz vještačenjem po novoj osobi sudskog vještaka za poljoprivredu.

16. Prema Nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za poljoprivredu Lade Ramljak utvrđeno je da je uslijed izbijanja požara na predmetnoj čestici došlo do štete na poljoprivrednim kulturama, koje je prikazala u tablicama, a ukupan iznos direktne i indirektne štete iznosi 2.729,00 EUR-a.

16.1. U odnosu na prigovor tužene iz podneska od 11.11.2025. kako je vještakinja utvrdila da su se na terenu nalazili palma i četiri oleandra i kako je utvrdila njihovu starost vještakinja je navela da kada je pristupila na teren tužitelj mi je pokazao gdje se palma nalazi to mjesto sam je fotografirala što je i priloženo u vještvu i utvrdila je prema korijenu, vidi se promjer debla (oznaka FI), gdje je cirka 40 cm, što onda potvrđuje približnu starost palme. U odnosu na oleandre nalazili su se uz zid što je po prostornom rasporedu bilo i logično da su tu bili. U spisu predmeta se nalaze fotografije oleandra dok su bili živi. Nije trebala ni sumnjati da su oleandri tu rasli. U odnosu na starost oleandara nije sumnjala na izjave stranke kao ni nalaza i mišljenje koji već postoji u spisu. U odnosu na pitanje prigovor tužene pod točkom 2. koji Pravilnik i metodologiju je koristila za utvrđenje visine štete da je koristila Normative hortikulturnih radova parkova i nasada Split gdje radi 40 godina. Normativ hortikulturnih radova su bitni radi orezivanja palmi, zbog toga što su to visinski radovi pogotovo plama iznad 4 m i tu je određeno rad radnika, rad auto košare, rad sa motornim pilama i pomoćnim radnicima. U odnosu na vrijednost novih sadnica u svojim vještvima se obično koristim podatke Cjenik firme Jadro d.d. Split jer imaju umjerene cijene i širok asortiman sadnica pa su time i pouzdani partner. Stoga u cijelosti ostaje pri iznesenom nalazu i mišljenju.

17. Sud je Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za poljoprivredu Lade Ramljak prihvatio kao stručan, valjan i detaljan. Sudska vještakinja je argumentirano odgovorila na prigovore tužene i obrazložila zašto je iznijela svoj Nalaz i mišljenje i ničim nije dovedena u sumnju valjanost prihvaćenog nalaza i mišljenja.

18. Imajući u vidu naprijed izneseno i utvrđeno činjenično stanje nastala šteta bi bila 2.729,00 EUR-a na predmetnoj nekretnini. Isto tako imajući u vidu vlasništvo tužitelja na predmetnoj nekretnini u omjeru od 14733/185440 dijela to tužitelju pripada 215,60 EUR-a.

18.1. Kamata na novčane obveze teče od dana dolaska dužnika u zakašnjenje s ispunjenjem obveze (članak 29. ZOO.-a).

19. U odnosu na tužiteljevo potraživanje za građevinsku opremu tužitelj u prilog dokaza svojih tvrdnji da mu je ta oprema nastradala prilikom navedenog štetnog događaja – dostavlja Ponudu br.: 1-0028-2989 (str. 20) koja nije dokaz u smislu odredbe čl. 219.i 221a ZPP-a pa je sud odlučio kao u izreci pod točkom I.

20. Tužitelj je u parnici uspio u neznatnom dijelu pa tuženoj sukladno odredbi čl. 156. st.5 ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 158/23; dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu sljedećih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu 18.3.2020. - 200,00 EUR (Tbr. 8/1)

- zastupanje na ročištima od 2.5.2022., 21.6.2022., 11.10.2022.,30.11.2022., 18.10.2023., 18.1.2024., 24.4.2024., 9.10.2024., 4.11.2025., 19.11.2025. - po 200,00 (Tbr. 9/1),

- pristup na ročište. 17.6.2024., 15.1.2026. – po 50 EUR (Tbr. 9/5)

- sastav podneska od 18.3.2024.,13.11.2025., 3.3.2026. – po 200,00 EUR (Tbr 8/1)

uz iznos PDV –a (Tbr. 46) što sveukupno iznosi – 3.625,00 EUR-a, te troškove predujmljenog vještačenja u iznosu od 366,00 EUR, sveukupno 3.991,00 EUR-a.

20.1. Sud nije priznao trošak podneska tužene od 23.8.2022., kao ni trošak pristojbe odgovora na tužbu jer nisu bili potrebni za vođenje postupka sukladno Glavi prvoj tarife.

20.2. Sud je kamatu na parnični trošak odredio sukladno članak 29. ZOO.-a.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III. izreke.

U Splitu,13. travnja 2026.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st.7 do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tužene

3. u spis