Posl.br. Pp-609/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EN, radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2., čl. 175. st.6. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/23-4/73606, Urbr. 511-03-14-23-1 od 2. listopada 2023.godine, na temelju čl. 183. i čl. 182. Prekršajnog zakona, dana 13. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i T rođ. O, rođen **.**.1957. u mjestu [adresa], BiH, s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], dipl. pravnik, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, nekažnjavan, državljanin RH

kriv je

I. što je dana 10. kolovoza 2023.godine oko 15,30 sati upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, koja konc.alkohola je iznosila 1,16 g/kg, krećući se južnom kolničkom trakom državne ceste D-8 u blizini Dubrovnika iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kilometar stupa 0 i 500 metara 28 dionica, te izlaskom iz desnog nepreglednog zavoja, desnim bočnim dijelom vozila udario u bicikl marke i tipa Orbea Oiz H30 ser. br. [broj bankovnog računa], sa kojim je uz južni rub navedenog kolnika ispred njega u istom smjeru upravljao drž. [adresa] ON, koji je uslijed udara zajedno sa biciklom pao na zaštitnu metalnu ogradu, zadobivši lake tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod toč. I., nakon prouzrokovane prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom napustio mjesto događaja, a da o tome nije obavijestio najbližu policijsku postaju sačekao dolazak dolazak policijskih službenika koji obavljaju očevid, te je pronađen istog dana oko 16,30 sati po policijskim službenicima Pprp Dubrovnik,

čime je počinio prekršaj iz čl. 175. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. Radi toga se okrivljeniku, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, za djelo prekršaja opisano pod toč. I. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 920,00 eura, a za djelo prekršaja opisano pod toč. II. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura, pa mu se

izriče

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 2.240,00 eura.

IV. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (1.493,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (2.240,00 eura).

V. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VI. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilm „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-08/23-4/26334 od 10. kolovoza 2023. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 (dvadesetdevet) dana.

VIII. Okrivljenik TN, s podacima kao naprijed navedenim

Oslobađa se od optužbe

radi prekršaja iz čl. 46. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio time što bi dana 10. kolovoza 2023. godine oko 15,30 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući se južnom kolničkom trakom državne ceste D-8 u blizini Dubrovnika iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kilometar stupa 0 i 500 metara 28 dionica, te izlaskom iz desnog nepreglednog zavoja, isti se sa vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već uz južnu rubnu crtu, poradi čega bi desnim bočnim dijelom vozila udario u bicikl marke i tipa Orbea Oiz H30 ser. br. [broj bankovnog računa], sa kojim je uz južni rub navedenog kolnika ispred njega u istom smjeru upravljao drž. [adresa] ON, uslijed udara bicikl je zajedno sa vozačem pao na zaštitnu metalnu ogradu, a potom na kolnik, te je zadobio lake tjelesne ozljede

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Poriče navode iz prekršajnog naloga. Istina je da je dana 10. kolovoza 2023. godine oko 15,30 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se južnom kolničkom trakom državne ceste D-8, te izlaskom iz desnog nepreglednog zavoja uočio biciklistu koji je ispred njega vijugao po cesti i kretao se uz južni rub kolnika a u istom smjeru kao i on, za kojeg je kasnije saznao da se radi o državljaninu Sjeverne Makedonije, KN. Pretpostavlja da ga je u trenutku dok je on vijugao po cesti, zakačio ga retrovizorom i on je pao, ali to nije vidio. Htio mu je pomoći, ali nakon što se okrenuo i parkirao, vidio je da se digao, uzao bicikl i krenuo. Pretpostavio je da mu ne treba nikakva pomoć. Otišao je doma, popio par bevandi i pošao leći, nakon čega ga je policija u kasnim poslijepodnevnim satima zatekla u kući. U bolnici mu je vađena krv, a prije toga je alkotestiran na licu mjesta i točno je da jeimao alkohola u krvi. Njegova namjera nije bila poći sa lica mjesta, ne pomoći čovjeku, ali nije shvatio da je došlo do bilo kakvog oštećenja.

4. U dokaznom postupku ispitan je policijski službenik NN te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, službene zabilješke, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, naredbu za vještačenje, zapisnik o vještačenju i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Svjedok policijski službenik NN je iskazao da nakon što ga je šef smjene Prometne policije u Dubrovniku izvijestio da je došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, na državnoj cesti D8 između mosta dr. Franje Tuđmana i Dubrovnika (prije Nuncijate). Kako se radilo o ozlijeđenoj osobi, to je otišao u bolnicu gdje se ista nalazila i obavio razgovor s državljaninom Makedonije, koji razumije i govori hrvatski jezik. Isti mu je rekao da ga je dok se kretao kolnikom udarilo vozilo bijele boje, te se vozilo parkiralo sa sjeverne strane kolnika. U tom trenutku nije znao o kojem se vozilu radi, tek je to saznao nakon dolaska na mjesto događaja i radilo se o vozilu marke Kia. Nakon obavljenog razgovora u Općoj bolnici u Dubrovniku otišao je na mjesto događaja, zatekao vozilo bijele boje sa svježim tragovima na prednjem desnom bočnom dijelu branika i blatobrana, a bicikl se nalazio iza ograde sa južne strane. Također na biciklu su bila oštećenja, usporedio je oštećenja na biciklu, osobnom vozilu i metalnoj ogradi i utvrdio da se radi o oštećenjima nastalim u sudaru te da se vozilo kretalo više uz desni rub te udarilo u zaštitnu ogradu, a potom bicikl i biciklist je pao preko ograde s južne strane. Na biciklu je uočio oštećenja zadnje gume i felge. Biciklist je imao lakše ozlijede, natukao se, a što mu je priopćio i dežurni liječnik. Kad je vidio o kojem se vozilu radi, ulaskom u informacijski sustav utvrdio je da je vlasnik vozila gosp. TN koji se u ovom trenutku nalazi u sudnici. U kuću je otišla patrola prometne policije i obavili su razgovor i alkotest s okrivljenikom, a on je otišao na drugi očevid. Kolege koje su razgovarale s okrivljenikom, prenijele su mu da se okrivljenik ne sjeća što se dogodilo. Napravio je zapisnik o očevidu, situacijski plan i službenu zabilješku.

6. Okrivljenik ističe da mu nije bila namjera kao što je prethodno rekao, otići sa mjesta događaja, ne pomoći osobi koju je vidio da je pala preko ograde, ali kako se isti digao, otišao, a kako stanuje u neposrednoj blizini, auto je parkirao ispred kuće. Priznaje da je udario u biciklistu, ali misli da je više on udario u njegovo vozilo jer je vijugao cestom.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao pod toč. I. i II. izreke ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

8. Naime, iako je okrivljenik negirao učin djela prekršaja,prilikom iskaza policijskog službenika kao i predočene mu dokumentacije, priznao je da je navedene zgode postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka i čl. 175. st. 3. istog zakona kojom odredbom je propisano da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen, dužan je: o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.

9. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud je cijeneći kod okrivljenika olakotne okolnosti- dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te ne nalazeći posebno otegotne okolnosti, smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenim novčanim kaznama, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika.

11. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Naime, izazivanje prometne nesreće pod utjecajem alkohola i napušanje mjesta prometne nesreće svakako su jedni od težih prekršaja u prometu na cesti, pa se smatra svrsishodnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti upravljanje motornim vozilom i to „B“ kategorije. Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa što upućuje na opasnost da bi mogao ponoviti isti prekršaj. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, naročito utvrđenu visoku koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod toč. I. i II. izreke.

13. Okrivljenika je za djelo prekršaja opisano pod toč. VIII. izreke, valjalo osloboditi od optužbe, s obzirom da je alkohol uzrok prometne nesreće, a ne nekretanje sredinom obilježene kolničke trake, pa kako je kažnjen za prometnu nesreću koja se javlja kao posljedica vožnje pod utjecajem alkohola, to je okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe iz razloga što je ovo djelo prekršaja kumulirano u djelu prekršaja opisano u toč. I. izreke ove presude.

14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 13. travnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju.