Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1161/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4 i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac Klasa: 211-07/26-5/9049, Urbroj: 511-07-26-26-1 od 11. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika EĐ, oštećenika BĐ, ĐĐ te HĐ, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 12. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŠĐ, bez nadimka, sin E i BĐ, rođ. HĐ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, zidar, zaposlen Nijanse pro d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 11. travnja 2026. u 18,30 sati u [adresa] u vidno alkoholiziranom stanju 3,39 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom očuhu ĐĐ, majci BĐ na način da im je vikao psujući: "Jebem vam B, Đ, tko mi šta može ja sam ŠĐ", što je kod njih prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što je dlanom lijeve ruke udario očuha ĐĐ u predjelu glave, čela te ga ugrizao za palac desne ruke,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove majke BĐ i očuha ĐĐ prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
II. što je iste zgode na istom mjestu počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bake HĐ osobe starije životne dobi (rođ. 1946.) na način da joj je vikao: "Jebem vam B, Đ, tko mi šta može ja sam ŠĐ" što je kod njegove bake prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove bake HĐ kao osobe starije životne dobi prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, počinio nasilje u obitelji,
čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,
III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:
za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana,
za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 70 (sedamdeset) dana.
IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 80 (osamdeset) DANA.
V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 80 (osamdeset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 11. i 12. travnja 2026. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
VI. Temeljem čl. 13. i 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku EĐ se izriče ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O ALKOHOLU u trajanju od 1 (jedne) godine, a provoditi će se u Općoj županijskoj bolnici Našice na Odjelu za psihijatriju.
VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku EĐ izrekne zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Donji Miholjac podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika EĐ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 4. i st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s tim što je sud izmijenio pravnu kvalifikaciju prekršaja iz čl. 22. st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u čl. 22. st. 1. istog Zakona budući u činjeničnom opisu optužbe ne proizlazi broj odluke kojom bi okrivljenik bio pravomoćno kažnjavan za istovrsni prekršaj iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (isto ne proizlazi niti iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa), pa se tako ne radi o kvalificiranom ponovljenom nasilju nego o osnovnom obliku nasilja opisanom u čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji je okrivljenik oglašen krivim kako je to opisano u t. I izreke presude.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode u vidno alkoholiziranom stanju 3,39 g/kg počinio nasilje u obitelji prema očuhu ĐĐ, majci BĐ i baki HĐ osobi starije životne dobi tako što im je psovao: "Jebem vam B, Đ, tko mi šta može ja sam ŠĐ", što ih je uznemirilo a potom dlanom lijeve ruke udario očuha ĐĐ u predjelu čela i ugrizao ga za palac desne ruke. Ne spori da je u zadnje vrijeme napet te se često dovodi u alkoholizirano stanje. Prihvaća predloženu mu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu jer je svjestan da ima problema sa ovisnošću i da alkohol u njemu potiče agresivno ponašanje. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Radi utvrđivanja relevantnih činjenica Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenike BĐ, ĐĐ i HĐ, pročitao izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, pouku o pravima, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu, izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka na ime okrivljenika, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice BĐ proizlazi da u zajedničkom kućanstvu živi sa suprugom ĐĐ, majkom HĐ i sinom EĐ. Unazad tri mjeseca sin učestalo dolazi kući u alkoholiziranom stanju, vrijeđa sve ukućane riječima: "Jebem vam B, Đ, tko mi šta može ja sam ŠĐ", što ih uznemirava a uz to je agresivan i bahat. Isto govori i njezinoj majci HĐ koja je osoba starije životne dobi u dobi od 80 godina. Kritične zgode ponovno pod utjecajem alkohola joj je počeo prkositi na način da se nije htio maknuti sa ulaznih vrata te joj je psovao: "Jebem ti B". Kada mu je LĐ rekao da se skloni da može izaći i pokupiti veš ŠĐ ga je udario otvorenim dlanom lijeve ruke u predjelu glave na što mu je rekla da se smiri. ŠĐ je otišao u dvorište, vratio se ponovno, LĐ ga je uhvatio za ramena da ga pomakne u stranu te ga je tom prilikom ŠĐ ugrizao za palac desne ruke. Njezinom sinu je potrebno liječenje što je prepoznala njegova liječnica Opće prakse kada mu je dala uputnicu za liječenje od alkohola s obzirom da unazad nekoliko mjeseci dolazi kući u alkoholiziranom stanju agresivan je i sve ih uznemirava svojim ponašanjem. Ne traži mjere zaštite udaljenje iz zajedničkog kućanstva, niti mjere zabrane približavanja samo da se liječi od ovisnosti o alkoholu jer je njezin sin inače dobre naravi kada je trijezan.
5. Iz svjedočkog iskaza oštećenice HĐ proizlazi da je kritične zgode sjedila u kuhinji i vidjela da su se vani BĐ, LĐ i ŠĐ svađali te je LĐ povukao EĐ unutra u kuhinju. LĐ je uhvatio EĐ za vrat te ga je ŠĐ ugrizao za prst, a ona se potom ustala i stala između BĐ i EĐ kako ne bi ŠĐ napao BĐ. LĐ joj je preko BĐ uputio riječi:"Ti sjedi tamo dobit ćeš svoja prava što smiješ a što ne smiješ". Odgovorila je ĐĐ: "Ti meni nemaš što govoriti ja imam svoja prava", te sjela za stol a ŠĐ je otišao leći. ŠĐ ju je vrijeđao, što ju je uznemirilo. Inače se ŠĐ i ona dobro slažu. ŠĐ dolazi kući u alkoholiziranom stanju ali ga ona rijetko viđa. Ne traži mjere zaštite jer se ne boji svoga unuka samo želi da mu se pomogne mjerama liječenja jer je inače dobar po naravi kada je trijezan.
6. Iz svjedočkog iskaza oštećenika ĐĐ proizlazi da su se kritične zgode supruga BĐ i on vratili kući u [adresa] gdje stanuju zajedno sa posinkom EĐ i punicom HĐ. Odmah po dolasku pokušao je unijeti u kuću rublje koje se nalazilo na dvorištu gdje se sušilo. ŠĐ je u vidno alkoholiziranom stanju stajao na ulaznim vratima u kuću te ga provocirao i nije se htio maknuti da unese veš a kada mu je prišao da se pomakne udario ga u čelo. Kada ga je upitao što to radi odgovorio mu je: "Ja mogu raditi što hoću, neće mene nitko zajebavati". Kada je ponovno pokušao ući u kuću ugrizao ga je za palac desne ruke te vrijeđao majku "Šta ti hoćeš, ništa ne radiš samo trošiš novce, ništa ne zarađuješ samo spavaš". Dakle isti unazad dva do tri mjeseca svakodnevno se dovodi u alkoholizirano stanje vrijeđa sve ukućane svakodnevno. Smatra da mu je potrebno izreći mjeru liječenja. Ne traži mjeru udaljenja niti zabrane približavanja jer je posinak dobar kada je trijezan.
7. Imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog pojedinog dokaza, kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, te analizirajući posebno obranu okrivljenika, Sud smatra da se u radnji okrivljenika EĐ u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. i st. 5. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude za koji ga je oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
8. Da je okrivljenik kritične zgode počinio nasilje u obitelji na način kako mu se stavlja na teret činjeničnim opisom optužbe sud je utvrdio iz same njegove obrane i svjedočkog iskaza oštećenih BĐ, ĐĐ, te HĐ.
9. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno provedenim dokazima.
10. Isto tako, sud je u cijelosti prihvatio i svjedočki iskaz žrtava nasilja majke okrivljenika BĐ, očuha ĐĐ i bake HĐ budući su iskazivali okolnosno i detaljno, a na njihov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost takovog njihovog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.
11. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući su žrtve nasilja majka, očuh i baka okrivljenika bile uznemirene ponašanjem okrivljenika koji im je psovao pogrdnim riječima okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema predmetnim članovima obitelji.
12. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik ŠĐ kritične zgode [adresa] u vidno alkoholiziranom stanju 3,39 g/kg počinio psihičko nasilje u obitelji prema svom očuhu ĐĐ, majci BĐ na način da im je vikao psujući: "Jebem vam B, Đ, tko mi šta može ja sam ŠĐ", što je kod njih prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, te primijenio fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda tako što je dlanom lijeve ruke udario očuha ĐĐ u predjelu glave, čela te ga ugrizao za palac desne ruke, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove majke BĐ i očuha ĐĐ prouzročilo uznemirenost, strah i povredu dostojanstva, te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, kao i da je počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje bake HĐ osobe starije životne dobi (rođ. 1946.) na način da joj je vikao: "Jebem vam B, Đ, tko mi šta može ja sam ŠĐ" što je kod njegove bake prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove bake HĐ kao osobe starije životne dobi prouzročilo povredu dostojanstava i uznemirenost, počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
13. Prilikom izbora prekršajno pravne sankcije Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za počinjeni prekršaj imajući u vidu težinu i opasnost počinjenih prekršaja izrekao za prekršaj opisan u t. I. izreke presude kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, dok mu je za prekršaj opisan u t. II izreke presude izrekao kaznu zatvora u trajanju od 70 dana a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu, u trajanju od 80 dana. Uz uvažavanje načela individualizacije kazne, sud je mišljenja da za postizanje specijalne svrhe kažnjavanja kod okrivljenika nije potrebno izvršiti kaznu zatvora koja mu je izrečena već da će se i samom uvjetnom osudom ispuniti kako specijalna tako i generalna svrha, pa mu je sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine istovremeno izričući zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u alkoholu. Prilikom donošenja odluke o uvjetovanju kazne zatvora Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira i nasilja u obitelji, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
14. Sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po ovom Sudu uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove.
15. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine budući je prekršaj počinio pod vidnim utjecajem alkohola 3,39 g/kg uvažavajući i prihvaćajući njegov iskaz u kojem potvrđuje da učestalo konzumira alkohol, a pod utjecajem alkohola je razdražljiv i sklon nasilju što potvrđuju i oštećenici, članovi obitelji. Postoji visoka razina vjerojatnosti da bi okrivljenik mogao i u budućnosti ukoliko se ne podvrgne adekvatnom liječenju ovisnosti o alkoholu na koje liječenje i pristaje, ponovno počiniti sličan ili teži prekršaj. Stoga smatra da se kod okrivljenika stječu uvjeti za izricanje zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od 1 (jedne) godine.
16. Prema tome kako je okrivljenik djelo nasilja u obitelji izvršio pod presudnim utjecanjem alkohola, ovisnik je o alkoholu, a kada konzumira alkohol agresivan je i razdražljiv pa je tako svrha izrečene zaštitne mjere da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja sud je presudio kao u izreci presude.
17. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, kao niti udaljenje iz zajedničkog kućanstva po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz razloga što su očuh LĐ majka BĐ i baka HĐ izjavili da ne traže mjere zaštite osim mjeru liječenja od ovisnosti o alkohola na koju je okrivljenik pristao, a kako se isti zbog svog ponašanja ispričao žrtvama nasilja, članovima obitelji koji su prihvatili ispriku i obvezao ubuduće kloniti alkohola koji potiče agresivno ponašanje kod njega, sud je mišljenja da će i sama mjera upozorenja uvjetna osuda uz izrečenu zaštitnu mjeru liječenja od ovisnosti o alkoholu okrivljenika odvratiti od daljnjih činjenja prekršaja.
18. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da je isti primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
U Osijeku 12. travnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Oštećenicima, žrtvama nasilja,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Arhivi.
