REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], E 14

Broj: Pp-949/2026-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ER, radi prekršaja iz članka 32. stavak 4., članka 59. stavak 6., članka 49. stavak 4., primjenom članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., članka 163. stavak 8., članka 199. stavka 8. i članka 286. stavak 12. ZSPC-a („ Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 133/23. i 145/24.) povodom Optužnog prijedloga za pokretanje žurnog prekršajnog postupka Policijske uprave Požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac Klasa: 211-07/26-5/8943, Ur.broj: 511-22-07-26-1 od 10. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 11. travnja 2026. na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Š, rođene Ć, rođen **.**.1989. u [adresa], gdje i stanuje [adresa], VSS, magistar inženjer građevine, zaposlen,  prima  plaću  u  iznosu  od 1.400,00 €, državljanin RH, neoženjen, otac  jednog  maloljetnog  djeteta, prekršajno  kažnjavan,  kazneno neosuđivan,  vode  se  drugi  prekršajni postupci,

k r i v  j e

1.) što je 10. travnja 2026., u 9:35 sati, u Pakracu, na Trgu dr. Ivana Šretera kod kbr. 1, zatečen dok je upravljao osobnim vozilom marke i tipa "Opel Astra“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojeg su policijski službenici PP Pakrac pokušali zaustaviti na način da su, krećući se službenim policijskim vozilom registarske oznake i broja 220-207 iza navedenog vozila, davali znakove na način da su uključili bljeskalice plave boje na krovu vozila, dok je policijski službenik UR kroz otvoreni prozor tablicom "STOP POLICIJA" pokazivao da se zaustavi, na što se oglušio i nastavio upravljati vozilom ulicama Prolaz baruna Trenka i Prilaz na mali most do raskrižja s Ulicom Matije Gupca, gdje je skrenuo u desno u smjeru Ulice Augusta Cesarca, pri čemu je nastavio vožnju preko Trga dr. Ivana Šretera i ulice Aleja kestenova, gdje je skrenuo u desno u Ulicu pilanski put, gdje se vozilo zaustavilo iz razloga što se raspao prednji desni pneumatik,

dakle, kao sudionik u prometu nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ovog Zakona, nadziru i upravljao prometom na cestama,

2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1., na Trgu dr. Ivana Šretera, na raskrižju na kojem se prometnom upravlja svjetlosnim uređajima, gdje je naglo povećao brzinu kretanja vozila, prošavši na znak crvenog svjetla na semaforu,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semaforom) nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećavajući brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla,

3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1., na Trgu dr. Ivana Šretera, gdje postoje tri prometne trake, prešao je vozilom na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, skroz lijeva traka za smjer kretanja jug-sjever i na srednjoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera prednjim desnim dijelom vozila udario u stražnji desni dio zaustavljenog osobnog vozila marke "VW Golf VI", registarske oznake i broja [adresa] M (D), kojim je upravljala vlasnica ŠR iz [adresa], koja je na raskrižju imala namjeru skrenuti u lijevo (smjer kretanja sjever-istok),

dakle, kao vozač kretao se kolničkom trakom za promet vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

4.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1., a nakon prometne nesreće nastavio se kretati vozilom u smjeru Ulice Aleja kestenova, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač sudionik u prometnoj nesreći vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari nije ostavio svoje podatke i nije popunio europsko izvješće i napustio mjesto prometne nesreće,

5.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1., a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilo,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

6.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1., pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 2,64 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 2,54 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg,

7.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom 1., za vrijeme dok mu je vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] oduzeta i ukinuta pravomoćnim rješenjem PU Požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova, rješenjem broj Klasa: UP/I-211-03/26- 04/270. Ur.broj: 511-22-04-26-3 od 26. veljače 2026., zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova,

pa je time počinio prekršaje iz članka 32. stavak 1., kažnjiv po članku 32. stavak 4., članka 59. stavak 1., kažnjiv po članku 59. stavak 6., članka 49. stavak 2., kažnjiv po članku 49. stavak 4., uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 2., kažnjiv po članku 176. stavak 5., članka 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8., članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. i 286. stavka 4., kažnjiv po članku 286. stavak 12. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2 . PZ-a za svako djelo prekršaja novčane kazne u t v r đ u j u i to :

-za prekršaj pod točkom 1.) u iznosu od 500,00 € (petsto eura),

-za prekršaj pod točkom 2.) u iznosu od 1.500,00,00 € (tisuću petsto eura),

-za prekršaj pod točkom 3.) u iznosu od 500,00 € (petsto eura),

-za prekršaj pod točkom 4.) u iznosu od 500,00 € (petsto eura),

-za prekršaj pod točkom 5.) u iznosu od 130,00 € (sto trideset eura),

-za prekršaj pod točkom 6.) u iznosu od 1.500,00 € (tisuću petsto eura),

-za prekršaj pod točkom 7.) u iznosu od 1.500,00 € tisuću petsto eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 6.130,00 € (šest tisuća sto trideset eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom uhićenja u PP Pakrac od 10. travnja u 9:42 sati do 11. travnja 2026., u 10:00 sati, kao i po posebnom rješenju o zadržavanju ovog Suda u trajanju od 10 dana, što se izjednačuje s kaznom zatvora u trajanju od 10 dana, odnosno s iznosom novčane kazne od 390,20 € (tristo devedeset eura dvadeset centi), tako da mu preostaje za platiti iznos novčane kazne od 5.731,80 € (pet tisuća sedamsto trideset jedan euro i osamdeset centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom , na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, i to iznos od 3.821,20 € (tri tisuće osamsto dvadeset jedan euro i dvadeset centi) u gore navedenom roku, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 51.a i 76. PZ-a određuje se oduzimanje privremeno oduzetog osobnog automobila marke i tipa „Opel Astra“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], s ključevima i prometnom dozvolom vozila, koje je privremeno oduzela Policijska postaja Pakrac na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01333514 od 10. travnja 2026., a koje se oduzima trajno i bez naknade, u korist Republike Hrvatske.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak postupka prema troškovniku PP Pakrac od 38,00 € (trideset osam eura), što sveukupno iznosi 58,00 € (pedeset osam eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog za vođenje žurnog prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/26-5/8943, Ur.broj: 511-22-07-26-1 od 10. travnja 2026., radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni ER se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, navodeći da prekršaje priznaje u cijelosti, jer je točno da je prethodnog dana, 10. travnja 2026., oko 9:35 sati, u [adresa], na Trgu dr. Ivana Šretera upravljao osobnim automobilom marke i tipa "Opel Astra", registarske oznake i broja [registarska oznaka], kojom prilikom nije postupio na znak policijskih službenika PP Pakrac, koji su se iza njega kretali službenim policijskim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kojim su mu davali znakove iz policijskog vozila, na način da su uključili bljeskalice i zvučne signale na vozilu, a isto tako je i policijski službenik kroz otvoreni prozor tablicom "STOP POLICIJA" pokazivao da se zaustavi, na što se oglušio i nastavio je upravljati vozilom ulicama Prolaz baruna Trenka i Prilaz na mali most do raskrižja s Ulicom M. Gupca, gdje je skrenuo u desno u navedenu ulicu, u smjeru Ulice A. Cesarca. Dolaskom do Trga Ivana Šretera, na raskrižje na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima (semafor) i gdje postoje tri prometne trake, povećao je brzinu kretanja vozila i prošao na upaljeni znak crvenog svjetla, na način da je prešao vozilom na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera i na srednjoj prometnoj traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera je prednjim desnim dijelom svog vozila udario u stražnji desni dio osobnog vozila marke "VW Golf", njemačkih registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala vlasnica ŠR iz [adresa], a koja je bila zaustavljena na raskrižju u namjeri skretanja u lijevo (smjer kretanja od sjevera prema istoku). Nakon prouzročene prometne nesreće s vlasnicom vozila oštećenog u prometnoj nesreći koju je izazvao nije popunio ni potpisao Europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na neki drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, već se nastavio voziti s oštećenim vozilom kroz [adresa], za vrijeme dok su se iza njega kretali policijski službenici, tako da je nastavio vožnju kroz Aleju kestenova, iz koje je skrenuo u desno u Ulicu pilanski put, gdje se vozilo zaustavilo jer se raspao prednji desni pneumatik. Također je točno i da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Kada se zaustavio izašao je iz vozila, tako da su ga zbog pokušaja udaljavanja policijski službenici zaustavili i stavili su mu sredstva za vezivanje do dovođenja u prostorije PP Pakrac. Točno je i da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola, jer je upotrebom alkometra marke "Drager" kod njega bila utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 2,64 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 2,54 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kojeg je bez primjedbi potpisao i preuzeo. Izvršenim testom na droge uređajem "Dragcheck 3000" utvrđena je negativna reakcija na prisutnost droga u organizmu, o čemu je također sastavljen zapisnik, kojeg je bez primjedbi potpisao i preuzeo. Ne osporava niti činjenicu da mu je pravomoćnim i izvršnim rješenjem PU Požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 26. veljače 2026., vozačka dozvola bila ukinuta i oduzeta zbog toga što je u razdoblju od 2 godine prikupio više od 12 negativnih prekršajnih bodova. Svjestan je činjenice da je ovom prilikom počinio više težih prometnih prekršaja, zbog čega mu je iskreno žao i u svoju obranu može reći samo to da je prošle godine operirao karcinom testisa i da uzima lijekove zbog kojih ne može spavati duže vrijeme. Isto tako, svjestan je i činjenice da ima problema s ovisnosti o alkoholu, zbog čega je već bio dobrovoljno na liječenju u Neuropsihijatrijskoj bolnici u Popovači. Također ističe i činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta, koje živi sa svojom majkom u [adresa] i to je bio razlog da je došao u posjetu u [adresa], gdje je i počinio navedene prekršaje.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je prekršajni nalog Policijske postaje Požega od 31. prosinca 2025., prekršajni nalog Policijske postaje Požega od 26. rujna 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenu ŠR, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika, Obavijest iz članka 109.a PZ-a, rješenje PU Požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 26. veljače 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o očevidu, izvješće o uhićenju, izjava o odricanju prava na branitelja, troškovnik PP Pakrac, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije.

4. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, jer je počinjena djela prekršaja okrivljenik u cijelosti i detaljno priznao, opisujući kako je zaista predmetne zgode kao vozač u prometu na cesti zatečen po policijskim službenicima dok je u gradu [adresa] upravljao gore navedenim osobnim automobilom, a da u nije postupio po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika, da nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, da se kretao kolničkom trakom za promet vozila iz suprotnog smjera, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, nakon čega vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i nije popunio europsko izvješće o nezgodi i napustio je mjesto prometne nesreće, da za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas ugrađen u vozilu, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg i za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta pravomoćnim i izvršnim rješenjem PU Požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova od 26. veljače 2026..

5. Kako postoji priznanje okrivljenika u vezi prekršaja koji mu se stavljaju na teret, a koje priznanje je u suglasnosti s materijalnim dokazima koji se nalaze u spisu, sud je sukladno članku 171.a stavku 3. PZ-a u odnosu na okrivljenika provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama te je u tom smislu izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je prekršaje priznao u cijelosti i da je otac jednog maloljetnog djeteta, dok su otegotne okolnosti njegova višestruka prekršajna kažnjavanost zbog ovakvih i sličnih prometnih prekršaja od strane nadležnih policijskih postaja, a što je vidljivo iz priložene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, kao i da je u stjecaju počinio više težih prekršaja protiv sigurnosti prometa, između ostalog upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola iznad 1,50 g/kg i u vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta pravomoćnim i izvršnim rješenjem PU Požeško-slavonske, Službe zajedničkih i upravnih poslova zbog prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova, ne poštujući znakove policijskih službenika da se zaustavi i izazivanjem prometne nesreće prolaskom na znak crvenog svjetla na semaforu, a što ukazuje na njegovu upornost u činjenju prekršaja i predstavlja veći stupanj prometne nediscipline. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) u rasponu od 390,00 do 920,00 €, za prekršaj pod točkom 2.) u rasponu od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 (šezdeset) dana , za prekršaj pod točkom 3.) u rasponu od 260,00 do 660,00 €, koja se primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a, zbog nastale materijalne štete u prometnoj nesreći uvećava za od 130,00 €, za prekršaj pod točkom 4.) u rasponu od 390,00 € do 920,00 €, za prekršaj pod točkom 5.) u iznosu od 130,00 € i za prekršaje pod točkom 6.) i 7.) u rasponu od 1.320,00 € do 2.650,00 € ili kazna zatvora u trajanju do 60 (šezdeset) dana izrekao okrivljeniku za svako djelo prekršaja novčanu kaznu u iznosu bliže zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu, kako specijalne prevencije, na način da će se njome utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, tako i generalne prevencije, odnosno utjecati i na ostale građane da ne čine slična prekršajna djela i djelovati na njihovu svijest o neprihvatljivosti ovakvog ponašanja u prometu. .

7. U visinu izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima i u zadržavanju prema posebnom rješenju ovog suda.

8. Odredbom članka 151. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

9. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u sveukupnom trajanju od 24 (dvadeset četiri) mjeseci, kako je to predloženo od strane ovlaštenog tužitelja, jer je okrivljeniku ukinuta i oduzeta vozačka dozvola. Osim toga, Izmjenama i dopunama ZSPC-a, koje su stupile na snagu 30. srpnja 2022. brisan je članak 288. istog zakona, kojim je bilo propisano izricanje zaštitnih mjera počiniteljima prekršaja kod koji će se naknadno ostvariti uvjeti za izricanje takve mjere.

10. Sud je na temelju članka 50. stavak 2., članka 51.a i članka 76.a stavka 1. PZ-a, na prijedlog ovlaštenog tužitelja, a radi zaštite interesa javne sigurnosti, odlučio okrivljeniku izreći i zaštitnu mjeru oduzimanja, trajno i bez naknade osobnog automobila marke „Opel Astra“, registarske oznake i broja [registarska oznaka], s ključevima i prometnom dozvolom vozila, koje je privremeno oduzela Policijska postaja Pakrac prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01333514 od 10. travnja 2026., jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja.

11. Sud smatra kako je u ovom slučaju zadovoljeno načelo razmjernosti iz članka 51.a PZ-a, jer je interes zaštite javne sigurnosti građana od ovakvih nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim vozilom, budući da su prethodno unatrag tri godine prema okrivljeniku od strane nadležnih policijskih postaja, zbog istovrsnih prekršaja višekratno bile pravomoćno izricane vrlo visoke novčane kazne i uz to su mu bile izricane i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, a koje sve kazne i zaštitne mjere očito nisu utjecale na okrivljenika da ne ponavlja ovakve prekršaje. Zbog čega se mjera trajnog oduzimanja vozila pokazuje kao jedina zakonska mogućnost da ga se spriječi u činjenju najtežih prometnih prekršaja. Ova mjera će se izvršiti na način da se naprijed navedeno vozilo od okrivljenika oduzima trajno i bez naknade u korist Republike Hrvatske.

12. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, stvarni trošak preciziran troškovnikom Pp Pakrac.

U Križevcima, 11. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse. Obzirom da je presuda donesena na temelju članka 171. PZ-a, okrivljenik žalbu može uložiti samo zbog prekršajne sankcije.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

3.) Referadi za promet.