Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1160/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5 i st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, II PP Osijek Klasa: 211-07/26-5/9010, Urbroj: 511-07-23-26-1 od 11. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona u nazočnosti okrivljenika TT, oštećenice NT, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek KT, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 11. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik VT, bez nadimka, sin V i T, rođ. N, rođen **.**.1989. godine u [adresa], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, strojarski tehničar, zaposlen u Ratar d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 10. travnja 2026. oko 21,00 sati u stanu u [adresa] počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema djetetu kćerki FT rođenoj **.**.2025. na način da ju je uzeo u naručje i tresao ju uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda ali se dijete uznemirilo i rasplakalo,

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji prema djetetu kćerki FT,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,

II. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki I. kada mu je supruga NT rekla da ostavi dijete kćerku FT jer će u protivnom pozvati policiju spustio dijete FT rođenu **.**.2025. te u nazočnosti djeteta udario suprugu NT otvorenim dlanom ruke u predjelu glave (šamar) uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a tijekom događaja počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi NT tako što joj se obraćao riječima govoreći joj: "Nisi normalna, zvat ću psihijatra", te joj tijekom dana 10. travnja 2026. putem mobitela slao poruke u kojima navodi:" Da li ja tebi trebam kući. Jesi li sretna otkad me nema. Jeli ti mene želiš pored sebe. Dolazim radi vas dvije i radi sebe", što je kod njegove supruge NT prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, primjenom fizičke sile prema supruzi NT u nazočnosti kćerke FT rođene **.**.2025. uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji, te psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge NT prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost počinio nasilje u obitelji,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

III. pa se okrivljeniku za prekršaje opisane u točki I. i II. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, u t v r đ u j e:

za prekršaj pod točkom I. KAZNA ZATVORA u trajanju od 70 (sedamdeset) dana,

za prekršaj pod točkom II. KAZNA ZATVORA u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana.

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za prekršaje opisane pod točkom I. i II.

i z r i č e

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 115 (stopetnaest) DANA.

V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 115 (stopetnaest) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 11. travnja 2026. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.

VI. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a u svezi čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku TT se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja žrtvama nasilja supruzi NT i djetetu kćerki FT rođenoj **.**.2025. s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabrana uznemiravanja i uhođenja imenovanih u vremenskom trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek i rješenjem ovoga Suda.

VII. Temeljem čl. 50. st. 1. t. 7. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave Osječko-baranjske, II Policijske postaje Osijek, u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II Policijska postaja Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. i st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Ističe da sa suprugom NT živi u braku osam godina a u tom braku rođeno je dvoje djece kćerka FT rođena **.**.2025. i K stara sedam godina. Kćerka K boravi kod bake odnosno majke NT. Tijekom bračne zajednice sa NT bilo je problema a ista ga je i ranije prijavljivala za nasilje u obitelji zbog čega je prekršajno i odgovarao na Općinskom sudu u Osijeku. Supruga je psihički nestabilna, koristi tablete za smirenje te je nakon Uskrsa zbog njezinog psihičkog stanja, često je vikala "urlikala" na njega odlučio napustiti zajednički stan kako bi ju ostavio da se smiri i odmori s obzirom da skrbi o djetetu kćerki FT staroj pet mjeseci. 9. travnja 2026. bio je u stanu, normalno su razgovarali i nije bilo nikakvoga nasilja te je i prespavao kod nje, a 10. travnja 2026. je otišao raditi te toga dana nije niti bio u stanu. Čuli su se putem telefona i ne spori da joj je poslao poruke u kojima je naveo kako se navodi optužbom "Da li ja tebi trebam kući jesi li sretna od kada me nema, jel ti mene želiš pored sebe, dolazim radi vas dvije i radi sebe", ali nije dolazio u stan, dakle zadnji put je suprugu vidio 9. travnja 2026. i tada je bilo sve u redu. 10. travnja 2026. ga je gotovo više puta zvala da dođe kod nje ali u telefonskom razgovoru je primijetio da nije dobro i da je napeta te stoga nije niti htio ići u stan. Stoga se iznenadio navodima optužbe u kojem mu se stavlja na teret da je njihovo zajedničko dijete FT tresao i rasplakao te NT udario šamar i govorio joj da nije normalna da će joj zvati psihijatra. Inače se NT liječi po psihijatru, ali joj nije govorio navedene riječi, niti je toga dana bio u stanu pa smatra da je ona to sve izmislila kako bi ga lažno prijavila policiji budući toga dana nije htio doći kod nje a ona je inzistirala na tome putem telefona.

3. Radi utvrđivanja relevantnih činjenica Sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenicu NT u svojstvu svjedoka, te svjedoke AT i KT, pročitao obavijest žrtvi nasilja u obitelji, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, sačinjen u policiji, te na sudu, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, liječničku dokumentaciju izdanu na ime žrtve nasilja NT, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, pouku o pravima, izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice NT proizlazi da sa suprugom TT živi u braku 8 godina s tim da su unazad godinu i pol dana veći dio razdvojeni on povremeno dolazi u stan a potom odlazi kada hoće. 7. studenoga 2025. rodila je kćerku FT te su kritične zgode, odnosno 10. travnja 2026. oko 21,00 sati u stanu kćerka FT i ona spavale da bi došao kroz otvorena vrata kuće suprug i uzeo kći u naručje te ju počeo tresti, te je dijete počelo plakati i uznemirila se jer ju je agresivno tresao na što mu je rekla da ju ostavi inače će zvati policiju. Suprug je bio nasilan prema kćerki FT, a kada mu je rekla da ju ostavi i da će zvati policiju zadao joj je udarac otvorenim dlanom u predjelu glave i izašao iz kuće. Prilikom navedenog događaja govorio joj je "Nisi normalna, zvat ću psihijatra" što je nju uznemirilo. Tijekom cijelog dana 10. travnja 2026. slao joj je poruke na mobitel u kojima navodi "da li ja tebi trebam kući, jesi li sretna od kad me nema, jel ti mene želiš pored sebe, dolazim radi vas dvije i radi sebe". Uznemirile su je te poruke te mu je rekla da ne ulazi u raspravu o njihovom odnosu, fokus je na njezino dijete, nakon svega što se dogodilo i što joj je napravio moguća je komunikacija i eventualni dolazak uz prethodni dogovor. Dakle, tražila je da joj suprug kaže u koje će vrijeme doći i da se mirno i primjereno ponaša. Zvala je djelatnicu Centra za socijalnu skrb Osijek Mirelu Antić koja je tog dana došla kod nje u stan. Rekla joj je da VT ne brine o djetetu, ne daje novac. Gospođa Mirela je čekala da dođe VT u stan međutim kako nije došao otišla je. Ista je bila dva puta toga dana. Suprug ju je ranije psihički zlostavljao, govorio da je psihički nestabilna, neuračunljiva, da će sve to reći njezinom psihijatru Zoranu Čavajdi, a sve ju je to uznemiravalo i vrijeđalo njezino dostojanstvo. Međutim sada kada je majka želi zaštiti svoje dijete. Ne traži mjere zaštite. Dijete nije vodila na liječnički pregled nakon što ga je otac protresao jer se u međuvremenu FT smirila, ali ona je otišla na liječnički pregled. Dijete je pričuvao gospodin ŠT dok je ona otišla u KBC Osijek. Sumnja da suprug koristi opojna sredstva droge, jer je to primijetila po njegovom izgledu crvenim očima i agresivnom ponašanju. Vrata stana su bila otvorena jer joj je gospodin ŠT toga dana donio lijekove i zaboravio zatvoriti vrata, pa je okrivljenik nesmetano mogao ući u stan jer su vrata bila otključana, a ona ga inače ne bi pustila u stan.

5. Iz iskaza svjedoka AT proizlazi da ga je kritične zgode nazvala prijateljica NT da dođe k njoj u [adresa] da joj pričuva kćerkicu jer ona mora u KBC Osijek, to je bilo negdje oko 21,15 sati. Ista mu je putem telefona rekla da ju je suprug VT išamarao i bila je uznemirena. Odmah se biciklom uputio kod NT te je NT zatekao vidno uznemirenu i uplašenu, imala je otisak crvenila u predjelu lica, te je odmah taksijem otišla u KBC Osijek. On je ostao sa njezinom kćerkicom starom pet mjeseci. NT i VT poznaje duže vrijeme a nekoliko dana prije ovog događaja bio je prisutan kada je VT došao u stan, bio je vidno uznemiren, imao je oči kao da nije sedam dana spavao, te je uzeo kćerkicu i tresao te ju potom bacio u ležaljku. NT mu je rekla da ide kćerki kupiti jesti a on je galamio i vikao da ima svoje potrebe i što se njega tiče neka umre da je to karma. Nije joj dopustio da djetetu da mlijeko, rekao je da ne mora dijete svaki čas jesti. Tada je rekao NT da pozove policiju a on je rekao da ukoliko pozove policiju da će ubiti i nju i dijete i njega. Misli da NT taj događaj nije prijavila policiji. Dakle, taj događaj bio je 4. travnja 2026. Sa djetetom je kritične zgode bio do nekih jutarnjih sati, dok nije došla NT.

6. Iz iskaza svjedokinje KT proizlazi da je obitelj NT poznata Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek već dugi niz godina i to budući su VT i njegova supruga NT imali loše partnerske odnose zbog kojih su bili pokretani kako kazneni tako i prekršajni postupci kako u odnosu na VT tako i u odnosu na NT. Jedno vrijeme je na snazi bila i mjera Pojačane brige i nadzora. Trenutno obitelj vodi socijalna radnica Mirela Antić. U razgovoru s predmetnom socijalnom radnicom došla je do saznanja da je ista često u predmetnoj obitelji s obzirom da je NT u međuvremenu rodila dijete i to kćerku FT rođenu **.**.2025. NT dobro skrbi o djetetu i dijete živi u urednim stambenim uvjetima. Koliko im je poznato okrivljenik VT zbog narušenih odnosa ne živi u zajedničkom kućanstvu sa NT, a NT se zbog kaznenog postupka koji je vođen protiv nje nalazi u tretmanu probacije te se koliko joj je poznato uredno javlja probacijskim službenicima i liječi po psihijatru. S obzirom na okolnosti ovog događaja smatra da je potrebno izreći mjere zaštite u odnosu na dijete FT kako bi se zaštitilo i djetetu osiguralo zdrav psihofizički razvoj a svakako će kolegica Mirela Antić koja vodi obitelj Salčinović prvi radni dan posjetiti obitelj kako bi se utvrdilo zdravstveno stanje djeteta i eventualno poduzele druge mjere obiteljsko pravne zaštite ukoliko to bude potrebno. Istaknula bi da je dvoje djece izdvojeno iz obitelji i povjereni su na skrb roditeljima NT. Koliko joj je poznato djeca su izdvojena iz obitelji zbog loših partnerskih odnosa okrivljenika TT i njegove supruge NT.

7. Na temelju liječničke dokumentacije KBC Osijek, na ime NT sud je utvrdio da je žrtva nasilja NT pregledana na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu 10. travnja 2026, dijagnoza: Reakcija na teški stres i poremećaji prilagodbe“, ista je u višegodišnjem psihijatrijskom liječenju radi otklona u okviru primarno emocionalno nezrele ličnosti. U redovitim je kontrolama kroz forenzičku ambulantu radi izrečene sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja, Na licu se ne vidi kontuzijski otisak ili drugih povreda. Cjelokupnim razgovorom dominira borderline struktura ličnosti u smislu dramatizacije, teatralnosti, moguće konfabulacije i agravacije, te somatizacije.

8. Imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog pojedinog dokaza, kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, te analizirajući posebno obranu okrivljenika, Sud smatra da se u radnji okrivljenika VT u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 5. i st. 3. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude za koji ga je oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da su okrivljenik VT i njegova supruga NT narušenih međusobnih odnosa, a zbog konfliktnog i rizičnog odnosa im je jedno dijete povjereno na skrb majci NT, dok kćerka FT rođ. **.**.2025. živi s majkom NT u zajedničkom kućanstvu.

10. Nije sporno niti da okrivljenik VT ne živi u zajedničkom kućanstvu sa suprugom NT.

11. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik kritične zgode počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji prema supruzi NT i kćerki FT rođ. **.**.2025. koje je uznemirilo žrtve nasilja, njegovu suprugu NT i kćerku, a potom i tjelesno nasrnuo na suprugu zadavši joj udarac u predjelu glave kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Okrivljenik VT u svojoj obrani u cijelosti poriče terećeni prekršaj i tvrdi da kritične zgode nije bio u stanu kod supruge niti je bilo kakvog tjelesnog kontakta i nasilja s njegove strane bilo prema supruzi i kćerki, a smatra da je njegova supruga lažno inscenirala sporni događaj budući ga je toga dana zvala da dođe u stan, što je on odbijao jer je u telefonskom razgovoru shvatio da nije dobrog psihičkog stanja i da je napeta.

13. Da je okrivljenik kritične zgode počinio nasilje u obitelji na način kako mu se stavlja na teret optužbom sud je utvrdio iz svjedočkog iskaza oštećenice NT koja je između ostalog izjavila da su 10. travnja 2026. oko 21,00 sati u stanu kćerka FT i ona spavale da bi njezin suprug okrivljenik VT došao kroz otvorena vrata kuće i uzeo kći u naručje te ju počeo tresti, te je dijete počelo plakati i uznemirila se jer ju je agresivno tresao na što mu je rekla da ju ostavi inače će zvati policiju. Suprug je bio nasilan prema kćerki FT, a kada mu je rekla da ju ostavi i da će zvati policiju zadao joj je udarac otvorenim dlanom u predjelu glave i izašao iz kuće. Prilikom navedenog događaja govorio joj je "Nisi normalna, zvat ću psihijatra" što je nju uznemirilo. Tijekom cijelog dana 10. travnja 2026. slao joj je poruke na mobitel u kojima navodi "da li ja tebi trebam kući, jesi li sretna od kad me nema, jel ti mene želiš pored sebe, dolazim radi vas dvije i radi sebe". Uznemirile su je te poruke te mu je rekla da ne želi ulaziti u raspravu o njihovom odnosu i da joj je na prvom mjestu njihova kćerka.

14. Navode oštećenice NT potvrdio je svjedok ŠT koji je u bitnome izjavio da ga je kritične zgode nazvala prijateljica NT da dođe k njoj u [adresa] da joj pričuva kćerkicu jer ona mora u KBC Osijek, to je bilo negdje oko 21,15 sati. Ista mu je putem telefona rekla da ju je suprug VT išamarao i bila je uznemirena. Odmah se biciklom uputio kod NT te je NT zatekao vidno uznemirenu i uplašenu, imala je otisak crvenila u predjelu lica, te je odmah taksijem otišla u KBC Osijek. On je ostao sa njezinom kćerkicom starom pet mjeseci.

15. Sud je u cijelosti prihvatio svjedočki iskaz oštećenice žrtve nasilja NT, na koji okrivljenik nije imao primjedbi istinitim budući je njezin iskaz o događaju koji je prepričala konzistentan i uvjerljiv, a da je bila uznemirena ponašanjem svog supruga TT koji je njihovu kćerku FT uzeo u naručje i tresao, a potom nju ponižavao i vrijeđao, te ju i tjelesno napao uslijed čega se jako uznemirila te potražila liječničku pomoć, Sud je utvrdio i iz iskaza svjedoka AT.

16. Provedenim dokazima, dakle, u pogledu navedenih spornih činjenica potvrđeni su navodi optužbe, a ne navodi obrane. Zbog toga je Sud obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj ocijenio neuvjerljivom u pravcu izbjegavanja vlastite prekršajno-pravne odgovornosti.

17. Prema tome, ovaj sud je na temelju jasnog i neoborenog iskaza žrtve nasilja NT na koji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik VT kritične zgode u stanu u [adresa] počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile prema djetetu kćerki FT rođenoj **.**.2025. na način da ju je uzeo u naručje i tresao ju uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda ali se dijete uznemirilo i rasplakalo, dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji prema djetetu kćerki FT, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, kao i da je kada mu je supruga NT rekla da ostavi dijete kćerku FT jer će u protivnom pozvati policiju spustio dijete FT rođenu **.**.2025. te u nazočnosti djeteta udario suprugu NT otvorenim dlanom ruke u predjelu glave (šamar) uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda, a tijekom događaja počinio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi NT tako što joj se obraćao riječima govoreći joj: "Nisi normalna, zvat ću psihijatra", te joj tijekom dana 10. travnja 2026. putem mobitela slao poruke u kojima navodi:" Da li ja tebi trebam kući. Jesi li sretna otkad me nema. Jeli ti mene želiš pored sebe. Dolazim radi vas dvije i radi sebe", što je kod njegove supruge NT prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, dakle, primjenom fizičke sile prema supruzi NT u nazočnosti kćerke FT rođene **.**.2025. uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda počinio nasilje u obitelji, te psihičkim nasiljem koje je kod žrtve nasilja njegove supruge NT prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredbi Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Budući se oštećenica NT uznemirila opisanim ponašanjem okrivljenika što je potvrdio svjedok ŠT na čiji iskaz okrivljenik nije imao primjedbi te ga sud cijeni vjerodostojnim i istinitim, a svjedok ŠT došao je po pozivu oštećenice te je pričuvao dijete FT dok je ista otišla na pregled u KBC Osijek gdje joj je postavljena dijagnoza: Reakcija na teški stres i poremećaji prilagodbe“. Dakle, okrivljenik je psihičkim nasiljem u obitelji na način opisan optužnim prijedlogom kod žrtve nasilja njegove supruge NT prouzročio uznemirenost. Kako je okrivljenik rukama tresao dijete kćerku FT rođ. **.**.2025. te potom otvorenim dlanom ruke udario NT u predjelu glave uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda isti je počinio i fizičko nasilje u obitelji opisano čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

19. Prilikom izbora prekršajno pravne sankcije Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona i okrivljeniku za počinjeni prekršaj imajući u vidu težinu i opasnost počinjenih prekršaja izrekao za prekršaj opisan u t. I. izreke presude kaznu zatvora u trajanju od 70 (sedamdeset) dana, dok mu je za prekršaj opisan u t. II izreke presude izrekao kaznu zatvora u trajanju od 45 dana a ukupnu kaznu zatvora za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu, u trajanju od 115 dana. Uz uvažavanje načela individualizacije kazne, sud je mišljenja da za postizanje specijalne svrhe kažnjavanja kod okrivljenika nije potrebno izvršiti kaznu zatvora koja mu je izrečena već da će se i samom uvjetnom osudom ispuniti kako specijalna tako i generalna svrha, pa mu je sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od 1 (jedne) godine istovremeno izričući zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja supruzi NT i kćerki FT rođ. **.**.2025. na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara, te zabranu uznemiravanja žrtve nasilja supruge NT i kćerke FT s adresom stanovanja u [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Prilikom donošenja odluke o uvjetovanju kazne zatvora Sud je cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira i nasilja u obitelji, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne uz izrečenu zaštitnu mjeru dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

20. Sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju po ovom Sudu uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove.

21. Sud je okrivljeniku VT po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja žrtvi nasilja supruzi NT i kćerki FT rođ. **.**.2025. na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 metara, te zabranu uznemiravanja žrtve nasilja supruge NT i kćerke FT u trajanju od 3 mjeseca u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjere opreza izrečene naredbom II PP Osijek i rješenjem ovoga Suda. Odluku o izricanju zaštitne mjere Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečene zaštitne mjere da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice teško narušeni kako proizlazi iz iskaza svjedokinje KT, predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek zbog čega su u tretmanu Centra te zbog opravdanog straha oštećenice da bi ju okrivljenik ponovno mogao uznemiravati i upornosti okrivljenika u činjenju prekršaja Sud je mišljenja da postoji opravdana bojazan da će okrivljenik nastaviti s takvim ponašanjem i da treba zaštititi oštećenicu od stalnih uznemiravanja od strane okrivljenika koje kod nje rezultiraju strahom.

22. Sud je okrivljeniku po prijedlogu ovlaštenog tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja stana na adresi u [adresa] na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 3 (tri) mjeseca u koje vrijeme će se okrivljeniku uračunati mjera opreza izrečena naredbom II Policijske postaje Osijek. Odluku o izricanju zaštitne mjere Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom pa tako i izrečene zaštitne mjere da se njihovom primjenom spriječi nasilje, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, a to su žrtve nasilja NT i dijete FT supruga i kćerka okrivljenika koje žive na predmetnoj adresi pa je Sud ocijenio da je okrivljeniku potrebno odrediti zaštitnu mjeru radi mogućnosti ponavljanja prekršajnog djela i radi sigurnosti po zdravlje žrtava nasilja. Sve naprijed izložene okolnosti u svojoj ukupnosti i dalje predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da će izricanjem zaštitne mjere biti postignuta svrha i okrivljenika spriječiti u daljnjem činjenju prekršaja. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštite mjere i određivanja duljine njezinog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.

23. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da je isti primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku, 11. travnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Oštećenici, žrtvi nasilja

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Osijek

5. Arhivi.