Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-505/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Tomić & Partneri d.o.o., protiv ovršenice II iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-4112/2025-3 od 4. ožujka 2026., dana 10. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Kutini, poslovni broj Ovrv-4112/2025-3 od 4. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„Ovrha na temelju vjerodostojne isprave, po prijedlogu ovrhovoditelja podnesenog u ovom predmetu dana 10. lipnja 2022., se obustavlja.“
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) te predlaže isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz predmetnog spisa proizlazi da je:
- ovrhovoditelj 10. lipnja 2022. protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave
- javni bilježnik kao povjerenik Općinskog suda u Sisku pozivom od 3. srpnja 2022. pod brojem Ovrv-4523/2022 (list 14-15 spisa) pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma javnobilježničkih troškova u iznosu od 93,75 kn pozivom na broj primatelja 00 01-564-2022 u roku od 8 dana
- ovrhovoditelj navedeni poziv zaprimio 5. srpnja 2022. i 30. prosinca 2022.
- javni bilježnik 3. srpnja 2022. ovršeniku otpremio obavijest iz čl. 281. st. 1. i 2. OZ-a (list 16 spisa)
- javni bilježnik zbog neplaćanja predujma spis dostavio prvostupanjskom sudu koji je primjenom odredbe čl. 14. st. 11. OZ-a obustavio ovršni postupak.
5. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.
6. Pobijano rješenje može se ispitati, a razlozi o odlučnim činjenicama jasni su i neproturječni, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a na koju sadržajno u žalbi ukazuje ovrhovoditelj (pogrešno naznačujući odredbu čl. 354. st. 2. toč. 13. ZPP-a).
7. Odredbom čl. 14. st. 1. OZ-a propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, dok je odredbom st. 2. istog članka propisano da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi te da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ne može provesti, odnosno da se, ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta radnja neće provesti. Nadalje, odredbama čl. 14. st. 9. i st. 11. OZ-a propisano je pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja da po pozivu javnog bilježnika predujmi troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi javni bilježnik, u suprotnom se radnja neće provesti.
8. Prema odredbi čl. 7. st. 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22; dalje: Pravilnik), za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke, prosljeđivanja prijedloga za ovrhu nadležnom sudu kao prijedloga za izdavanje platnog naloga, kao i donošenja rješenja o obustavi ovrhe koje je doneseno prije rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, javnom bilježniku pripada predujam naknade iz čl. 5. Pravilnika u iznosu od 75,00 kuna, koji je ovrhovoditelj dužan platiti u roku od osam dana po pozivu javnog bilježnika.
9. Budući da se ovrhovoditelj oglušio na poziv za plaćanje predujma javnobilježničkih troškova od 3. srpnja 2022., iako mu je isti nesporno dostavljen dva puta - 5. srpnja 2022. i 30. prosinca 2022., javni bilježnik nije bio dužan provoditi daljnje radnje te je pravilno postupio kada je spis proslijedio prvostupanjskom sudu, koji je pravilnom primjenom materijalnog prava obustavio predmetni ovršni postupak.
10. Navedeno je stajalište u skladu sa zaključkom usvojenim na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV–56/2023-9 od 23. studenoga 2023.
11. Žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima se u bitnom ističe da prvostupanjski sud nije bio ovlašten odbaciti ovršni prijedlog kada ovrhovoditelj nije pravovremeno uplatio predujam, već da je sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a trebao pozvati ovrhovoditelja da podnesak ispravi odnosno dopuni, u cijelosti su promašeni. Navedenom je odredbom propisano da će sud, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune. Razvidno je, dakle, da se citirana odredba nedvojbeno ne odnosi na situaciju kada se po podnesku (prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave) može postupiti, ali ovrhovoditelj propusti izvršiti uplatu predujma javnobilježničkih troškova bez kojeg se ovrha ne može provesti. Nastavno na navedeno, neosnovan je i žalbeni navod da zakonom nije propisano da se i za postupanje suda predujmljuju troškovi pa da je sud po predmetu proslijeđenom od javnog bilježnika dužan donijeti rješenje o ovrsi neovisno o tome što predmetni predujam nije plaćen, budući da suprotno proizlazi iz citiranih odredaba.
12. Ujedno valja navesti da iz priloga žalbi nazvanog potvrda o plaćanju od 5. listopada 2022., suprotno žalbenim navodima, ne proizlazi da bi ovrhovoditelj navedenog dana „izvršio skupnu uplatu“ predujma javnobilježničke naknade, uključujući predmetni predujam. Predmetna isprava ne sadrži ime i prezime niti potpis osobe odgovorne za sastavljanje odnosno potpisivanje iste koja bi jamčila da je isprava vjerodostojna u smislu računovodstvenih propisa. Ujedno, i ako se uzme da je ovrhovoditelj predmetnom ispravom dokazao da je navedenu uplatu izvršio, iz iste ne proizlazi da bi se ta uplata odnosila upravo na predmetni predujam, posebice jer na njoj naznačeni poziv na broj primatelja ne odgovora pozivu na broj primatelja iz poziva javnog bilježnika od 3. srpnja 2022.
13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je obustavio ovršni postupak primjenom odredbe čl. 14. st. 2. i 11. OZ-a jer ovrhovoditelj nije uplatio predujam po pozivu javnog bilježnika.
14. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 10. travnja 2026.
Sutkinja:
Ksenija Jakovčević
