Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
P-827/2024-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojed incu, u pravnoj stvari tužiteljice ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku iz Makarske, protiv tuženika pod/1 RN, [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/2 EN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/3 ŽN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/4 LN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/5 DN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],. pod/6 ČN pok. O, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod/7 VN pok. R, pod/8 ĆN žene CN, pod/9 UN udove E rođ. UN iz [adresa], tuženici pod/7 do /9 odsutni i nepoznatog boravišta , zastupani po privremenom zastupniku Dariu Laliću, odvjetniku iz Makarske, pod/10 TN ud. Ž OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], pod/11 AN, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod/12 FN, [adresa], tuženici pod/2, /11, i /12 kao sunasljednici MN OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 30. ožujka 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Zorana Antunovića, odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika po/7 do /9, dana 10. travnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužiteljica ON, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica za još 2474/4096 suvlasničkog dijela nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], vinograd polje, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]-Baška Voda, pa je ovlaštena temeljem ove presude upisati pravo vlasništva na toj nekretnini u zemljišnoj knjizi i drugim javnim upisnicima u kojima se upisuje pravo vlasništva na nekretninama, na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena upisanih vlasnika SN, [osobni identifikacijski broj], [adresa], SN [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BN, VN. R, ĆN kate žene CN, UN L, UN Ivke udove Jurine p. R rođ. VN iz [adresa] i TN ud. Ž.
Obrazloženje
Tužiteljica ON podnijela je tužbu protiv tuženika pod/1 RN i drugih, radi utvrđenja, dana 19. srpnja 2024. godine u kojoj navodi da je u zemljišnoj knjizi koja se vodi kod zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Makarskoj nekretnina označena kao k. č. [katastarska čestica], vinograd polje upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o [katastarska općina]- [adresa] kao suvlasništvo tuženika. Navedena nekretnina da je upisana u posjedovnom listu broj 2330 k. o. [katastarska općina]- [adresa] na ime NN, [adresa] žene PN i KN ud. PN, [adresa]. Ističe da takvo stanje upisa ne odgovara stvarnom stanju jer da je tužiteljica isključiva vlasnica navedene nekretnine, a koju da je u ½ dijela stekla od NN temeljem ugovora o kupoprodaji od 18. ožujka 2013. godine, koja je pak to pravo stekla nasljeđivanjem, i to temeljem rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĐN i PN poslovnog broja O-110/99 od 27. 09. 2000 godine, te diobom s ONS, kao sunasljednicom navedenih ostavitelja, te od ŠN temeljem ugovora o kupoprodaji od 24. 09. 2023. godine u drugoj polovini dijela, a koja je to pravo stekla temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-420/06 od 24. 10. 2006. godine, te da ej stoga tužiteljica računajući i posjed svojih pravnih prednika vlasništvo predmetne nekretnine stekla i dosjelošću. Na temelju čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01 i 117/03, dalje: ZPP) tuženici su pozvani da u roku od 30 dana dostave odgovor na tužbu i upozoreni su na pravne posljedice propuštanja. Kako tuženici od pod 1/ do pod 6/ i ad/10 do ad/12 u udijeljenom roku nisu osporili tužbeni zahtjev tužitelja, to je sud temeljem čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na ove tuženike. Sud je tuženicima pod/7 do pod/9 koji su nepoznatog boravišta i prebivališta postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnika Daria Lalića.
U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 4-5), izvod iz posjedovnog lista broj 230 (list 6), izvod iz katastarskog plana (list 7), kupoprodajni ugovor od 18. 03. 2013. (list 9-12), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-110/99 (list 13-15), ugovor o diobi imovine od 24. 03. 2005. (list 16-18), kupoprodajni ugovor od (list 19-22), presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj broj P-420/06 (list 23-24), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u makarskoj broj O-499/20 (list 49-55), te izveo dokaz saslušanjem svjedoka IN i HN (list 82-84).
Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.), ovaj sud došao je do uvjerenja da je uređeni tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.
Iz iskaza svjedoka IN utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa] na predjelu pučkog naziva „Munkovo polje“, a to da mu je poznato jer zemlja svjedoka graniči s predmetnom nekretninom. Na predmetnoj nekretnini da su oduvijek bile masline, te da je tu bilo ranije nekih 20-ak starih maslina, a kasnije da je čovjek koji je to kupio zasadio 20-25 maslina pa da ih sada ima 50-ak otprilike. Predmetna nekretnina da se ranije nalazila u posjedu obitelji ONS s time da je jedan dio te parcele pripadao sada pok. ĐN i njenom sinu PN. Sada pok. PN da je imao dvoje djece i to kći NN i sina koji je poginuo u prometnoj nezgodi tako da je kćerka NN nasljednica jednog dijela predmetne nekretnine. Drugi dio predmetne nekretnine se također nalazio u posjedu obitelji PN, a nasljednica istih da je jedna gospođa ŠN koja živi u [adresa]. Iz iskaza je utvrđeno da je predmetnu parcelu kupila obitelj ON odnosno da je sada pok. JN nakon smrti naslijedila supruga ON i sin D. Utvrđeno je da je sada pok. JN tu parcelu kupio prije nekih 5 godina otprilike. Na predmetnoj parceli svjedok da je viđao sada pok. JN te njegovu suprugu i sina D kako rade oko tih maslina. Na terenu da se vide granice predmetne nekretnine u vidu kamenih suhozida i kamenih mejaša. Svjedoku nije poznato da bi obitelj JN, a prije njih njihove prednike itko smetao u posjedovanju predmetne nekretnine.
Iz iskaza svjedoka HN utvrđeno je da se predmetna nekretnina nalazi u [adresa], na predjelu pučkog naziva “Munkovo polje,“ a to da mu je poznato jer njegova nekretnina s istočne strane graniči s predmetnom nekretninom i to cijelom duljinom iste. Predmeta parcela da je dosta duga, oko 100-tinjak metara, a da je dosta uska i to nekih 10-ak metara, otprilike. Na predmetnoj nekretnini da su se oduvijek nalazile masline, te da je tu bilo nekih 25 starih maslina, s time da je novi vlasnik zasadio još maslina tako da ih sada tu ima nekih 50-ak. Predmetna parcela da se ranije nalazila u posjedu obitelji PN, a jedan dio parcele da je pripadao sada pok. PN koji je dosta rijetko dolazio na tu parcelu ali da je zato svjedok tu znao viđati njegove roditelje odnosno majku ĐN i oca koji su tu dolazili brati masline. Sada pok. PN da je naslijedila kći NN koja živi u [adresa]. Drugi dio predmetne parcele da je također pripadao obitelji PN koji su u srodstvu sa prethodno navedenom obitelji s time da se kao vlasnik drugog dijela spominje neka gospođa ŠN koja živi u [adresa]. U posjedu predmete parcele sada je ON koja je to stekla kupovinom, a dijelom nasljedstvom. Svjedoku da nije poznato da bi ON ili njene prednike itko smetao u posjedovanju predmetnih nekretnina niti je čuo da bi bilo ikakvih problema između njih. Predmetna parcela s južne strane graniči s protupožarnim putem, dok se zapadno nalazi zemlja na kojoj su također masline.
Iskazima svjedoka, ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično i u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], vinograd polje, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]- [adresa] upisana kao suvlasništvo tuženika.
Uvidom u izvod iz posjedovnog list broj 230 utvrđeno je da je nekretnina označena kao kat,. čest. 2722, Vela meja, oranica, površine 923 m2 upisana kao posjed KN ud. PN i NN svaka za po ½ dijela.
Uvidom u kupoprodajni ugovor od 18. ožujka 2013. godine utvrđeno je da su isti sklopili NN s jedne strane kao prodavateljica i ON kao kupac s druge strane dok je predmet ugovora ½ suvlasničkog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], vinograd polje, ukupne površine 1845 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- [adresa].
Uvidom u rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj broj O-110/99 iza smrti GN i PN utvrđeno je da je nasljednicom sada pok. PN kao neposrednog prednika i kao nasljednika GN, temeljem zakona proglašena KN i NN svaka za po ½ dijela.
Uvidom u Ugovor o diobi imovine od 24. ožujka 2005 godine utvrđeno je da su isti sklopili ONS s jedne strane i NN s druge strane, a temeljem kojeg ugovora je ZN pripala predmetna nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]- [adresa].
Uvidom u kupoprodajni ugovor od 24. rujna 2012.godine utvrđeno je da su isti sklopili ŠN kao prodavatelj s jedne strane i ON kao kupac s druge strane dok je predmet ugovora ½ suvlasničkog dijela kat. čest. [katastarska čestica], vinograd polje, ukupne površine 1845 m2 upisane u zk. uil. 46/7 k. o. [katastarska općina]- [adresa]. Uvidom u presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj broj P-420/06 od 24. listopada 2006. godine utvrđeno je da je istom prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice ŠN na izdavanje valjane isprave za uknjižbu prava vlasništva i to ½ dijela na čest. zem. [katastarska čestica], vinograd polje, zu 46, k. o. [katastarska općina]- [adresa].
Imajući u vidu sve prethodno navedeno, a posebno iskaze saslušanih svjedoka, te priloženu dokumentaciju, ovaj sud je utvrdio da se predmetna nekretnina, i to jedan njen dio i to ½ dijela pripadao sada pok. ĐN i nakon njene smrti njenom sinu PN kojeg je potom naslijedila njegova kćerka NN koja na tom dijelu predmetne parcele izvršavala faktičnu vlast i posjedovne čine bez da ju je itko u tome smetao. Druga polovica predmetne parcele također da je bila ranije u posjedu obitelji PN odnosno u posjedu nasljednice ŠN koja je na dijelu predmetne nekretnine izvršavala faktičnu vlast i posjedovne čine bez da u je itko u tome smetao čime su se ostvarili uvjeti za stjecanje vlasništva dosjelošću. Obzirom iz svega navedenog proizlazi da su prednice tužiteljica i to NN i ŠN osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživale pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da su ga one evidentno uživale i dulje od potrebnog roka za stjecanje, ovaj sud je došao do uvjerenja da su prednice tužiteljice OE i ŠN izvorno putem dosjelosti stekle suvlasništvo predmetne nekretnine i to svaka za ½ dijela sukladno čl. 159. st. 1. i 2., i čl. 160. st. 1., 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Kako su upravo prednice tužiteljice izvorno putem dosjelosti stekle suvlasništvo predmetne nekretnine, to je stoga i sama tužiteljica pravnim poslom-kupoprodajom sukladno čl. 115 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima postala isključivom vlasnicom utužene nekretnine.
U prilog gore navedenim utvrđenjima govori i okolnost što se nitko od tuženih nije protivio tužbi, te su svi tuženici tijekom postupka bili pasivni.
Odluku o troškovima sud nije donosio, jer tužitelj nije niti tražio naknadu istih. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj, 10. travnja 2026. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženicima pod/1- /6 i /10-/12 osobno
3. Priv. zastupniku tuženika pod/7-/9
3. U spis
