Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Povrv-362/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidija Jakšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Gradske plinare Zagreb – Opskrba d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 1, OIB: 74364571096, protiv tužene AMK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez raspravljanja, 10. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se povlačenje tužbe i tužbenog zahtjeva i to za dio utužene glavnice od 228,80 eura sa zakonskima zateznim kamatama, te se u tom dijelu ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang iz Zagreba, donesen pod poslovnim brojem: UPP/OS-Ovrv-228/2025 od 25. veljače 2025. i tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
II. Održava se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Gorane Blaić Hebrang iz Zagreba, donesen pod poslovnim brojem: UPP/OS-Ovrv-228/2025 od 25. veljače 2025. za preostali iznos glavnice od 107,78 eura i to:
- na iznos od 84,48 eura od 30.04.2024. do isplate
- na iznos od 23,30 eura od 29.08.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak parničnog i ovršnog postupka u iznosu od 38,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10.04.2026. isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je radi namirenja novčane tražbine 29. siječnja 2025. podnio protiv tužene prijedlog za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pa je javni bilježnik udovoljio prijedlogu donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-228/2025 od 25. veljače 2025., te je tužena pravodobno izjavila prigovor protiv donijetog rješenja o ovrsi.
2. U prigovoru tužena navodi kako je predmetni dug podmirila 10.02.2025. i o tome izvijestila GPZ-Opskrbu d.o.o., te je isti nakon toga pokrenuo ovrhu i želi naplatiti isti dug dva puta.
3. Tijekom postupka podneskom 18. rujna 2025. tužitelj navodi da je tužena evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na adresi [adresa], te je evidentirani kupac plina pod šifrom 357003 u utuženom vremenskom razdoblju, slijedom čega je obveznik podmirenja dospjelog potraživanja radi isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 153/13), Zakona o tržištu plina te čl. 4, čl. 8 i čl. 9 Zakona o obveznim odnosima. Tužena nije podmirila u cijelosti dospjelo dugovanje s naslova isporučenog i utrošenog plina sukladno odredbama Općih uvjeta za opskrbu prirodnim plinom, Zakona o tržištu plina i Zakona o obveznim odnosima, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin. Člankom 23 st. 2 Općih uvjeta regulirano je pravo krajnjeg kupca sukladno kojem može osporiti iznose mjesečnih obveza, odnosno uputiti prigovor. Tuženoj su uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje na koje tužena nije istaknula nikakve prigovore. Predmetno potraživanje odnosi na obračun isporučene i utrošene količine plina za grijanje prostora preko sustava zajedničke kotlovnice. Sukladno Općim uvjetima isporučena količina plina na obračunskom mjernom mjestu mjeri se plinomjerom. U slučajevima grijanja stana i poslovnih prostora preko sustava zajedničke kotlovnice jedan plinomjer se nalazi u kotlovnici, te se obračun potrošnje vrši prema kvadraturi prostora koji se grije. Na taj način nesporna je visina tužbenog zahtjeva koja je iskazana na dostavljenim računima. Zakonom o tržištu plinom NN 28/13 članak 67 propisano je da se sklapanje i sadržaj ugovora o opskrbi krajnjeg kupca detaljnije uređuje aktom iz članka 89. Zakona tj. Općim uvjetima opskrba plinom odnosno uvjetima opskrbljivača, u skladu s odredbama ovoga Zakona i zakona kojima se uređuje energetski sektor. Opći uvjeti su po svojoj prirodi, sukladno odredbi čl. 295. st.1. ZOO-a, ugovorne odredbe sastavljene za veći broj ugovora, pa se stoga radi o određivanju pisanog oblika po volji ugovornih strana. Međutim, iz sadržaja odredbe Općih uvjeta jasno je da pisani oblik nije pretpostavka nastanka i valjanosti predmetnog ugovora, već, prije svega, osiguranje dokaza o istom. Bez obzira da li je dostavljen ugovor o opskrbi plinom, takav ugovor među strankama bio je sklopljen i to konkludentno, pri čemu se napominje da za ovaj ugovor zakon ne zahtijeva poseban oblik, a Opći uvjeti ne mogu nametati strože uvjete od zakona pa ne postoji niti obveza davanja davanje ponude i prihvata za sklapanje tog ugovora u pisanom obliku (čl. 249. st. 1 i čl. 259 st. 1 Zakona o obveznim odnosima. Sukladno čl. 294 Zakona o obveznim odnosima propisano je da ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra se valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo. Naime sama isporuke plina nije sporna te je tužitelj postupao sukladno svojoj ulozi na tržištu plinom, odnosno izvršio je isporuku plina, koja mu nije podmirena, te je nastala i obveza na podmirenje isporučene količine. U odnosu na prigovor tužene ističe se kako tužena nije u cijelosti podmirila predmetno potraživanje, dok su uplate tužene koje je dostavila uz prigovor proknjižene o čemu se kao dokaz dostavlja financijska kartica šifre kupca kao i predmetne ovrhe.
4. Prije navedeni podnesak tužitelja dostavljen je tuženoj 24.09.2025., a ista se nije najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljeva podneska nije očitovala na zaprimljeni podnesak tužitelja, odnosno iznijela činjenice kojima potkrepljuje navode prigovora i predložila dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, a nije predložila niti održavanje usmene rasprave, a kako je istoj naloženo u rješenju od 27.08.2025..
5. Kako se radi o sporu male vrijednosti, u ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog, sve u skladu sa čl. 461a st. 3 i 4 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP).
6. Sud je pročitao izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 23), prigovor tužene s prilozima (list 33-38), podnesak tužitelja s prilozima (list 52-70).
7. Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8. ZPP-a) ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.
8. Tužitelj u tužbi (ovršnom prijedlogu) i tijekom postupka navodi da prema tuženoj ima nepodmirenu dospjelu novčanu tražbinu koja se odnosi na izvršenu uslugu isporuke plina tuženoj kao korisniku usluge, te da je obračun potrošnje sačinio sukladno Općim uvjetima opskrbe plinom ("Narodne novine" broj: 158/13) sukladno Zakonu o tržištu plina, prema kojima je opskrbljivač plinom dužan kupce opskrbljivati plinom, a kupac je dužan platiti naknadu za isporučeni i utrošeni plin. Nakon podnošenja prijedloga za ovrhu tužena je izvršila uplatu u iznosu od 228,80 eura za koji iznos tužitelj povlači tužbu i tužbeni zahtjev na ime glavnice potraživanja, dok ostaje kod tužbenog zahtjeva na isplatu preostalog iznosa neplaćene glavnice od 107,78 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate, a potražuje ovršni i parnični trošak.
9. Tužitelj svoje potraživanje dokazuje Izvodom iz poslovnih knjiga koji se temeljem čl. 31 st. 1 OZ-a smatra vjerodostojnom ispravom, a također i naknadno podastrijetom pisanom dokumentacijom o obračunu i visini potraživanja nasuprot tužene (list 54-70).
10. Uvidom u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 23) proizlazi da tužena duguje tužitelju na dan 28.01.2025. sveukupni iznos od 335,98 eura za obračunsko razdoblje veljača – rujan 2024.
11. Tužitelj potvrđuje navod prigovora tužene da je izvršila dana 10.02.2025. uplatu dijela utuženih obveza i to uplatu na ime glavnice 228,20 eura, te povlači tužbeni zahtjev za iznos izvršene uplate od strane tužene, dok ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva na ime preostalog neplaćenog iznosa utužene glavnice (list 52-53).
12. Tužena ne spori svoju pasivnu legitimaciju u ovom postupku, osporava isključivo visinu utužene tražbine. Sud visinu preostale utužene novčane tražbine utvrđuje na osnovi priložene financijske dokumentacije tužitelja koja nije tijekom postupka osporena, jer tužena nije aktivno sudjelovala u ovom postupku, tužitelj je nakon što je tužena platila dio utužene obveze 10.02.2025. (poslije podnošenja ovršnog prijedloga javnom bilježniku – 31.01.2025.) djelomično povukao tužbeni zahtjev, dok je ustrajao na preostalom potraživanju obračuna potrošnje plina prema dokumentaciji koju je dostavio za obveze tužene (list 54-70). Također tužena nije dokazala da bi na ispostavljene račune od strane tužitelja za utuženi vremenski period iznosila bilo kakav prigovor.
13. Sud je u cijelosti utvrdio osnovanim preostalo utuženo potraživanje, jer je tužitelj dokazao visinu tog dijela potraživanja, a isto nije osporeno tijekom postupka od strane tužene iz prije opisanog razloga, slijedom čega je donijeta odluka kao pod točkom I. izreke ove presude.
14. Odredbom čl. 9 i čl. 65 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 155/23; dalje ZOO), propisno je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu, te da odgovaraju za njezino ispunjenje.
15. Odluka o kamati na utuženi iznos u skladu je s odredbom čl. 29 ZOO-a.
16. Odlučujući o podmirenju troškova ovog postupka ističe se da presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 02. lipnja 2017.broj: Su-IV-204/17).
17. Tužitelju je priznat parnični trošak ovog postupka temeljem čl. 154 st. 1 i st. 2 ZPP-a s kojim je tužitelj u cijelosti uspio (jer je tužena podmirila dio utužene glavnice, nakon podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku) i to na ime ovršnog troška koji se sastoji od plaćenog predujma naknade javnog bilježnika i ostatka naknade s PDV-om od ukupno 25,00 eura, kao i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura, odnosno ukupno 38,27 eura sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
18. Uslijed svega naprijed navedenog i obrazloženog odlučeno je kao u izreci.
U Vrbovcu 10. travnja 2026.
Sudac
Lidija Jakšić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 3 ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju
2. Tuženoj
