Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1778/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ER sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/50165, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 12. lipnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. travnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ER i ZR r. E, rođen **.**.1973. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.170,00 eura, SSS, razveden, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I što je dana 1. svibnja 2024. godine u 13,03 sati u Varaždinu, Podravskom ulicom, upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h, brzinom od 95,4 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 85,4 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 35,4 km/h veća od dopuštene,

II čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura)

IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio

prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.

3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.

Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme upravljao tim osobnim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje ograničenje brzine iznosi 50 km/h te je točno da se kretao tom brzinom koja je za 35,4 km/h veća od dopuštene. Dakle, ako je tako snimljen onda je to točno. No, htio bi pojasniti da je taj dan bio Prvi Maj, te je bio na proslavi, a onda ga kćer zvala jer ju je trebalo voziti kod zubara, tako da je krenuo doma i zbog toga požurio. Ne predlaže provođenje daljnjih dokaza, samo moli da se prilikom odlučivanja uzmu u obzir sve okolnosti, te da mu se ne oduzme vozačka dozvola budući da mu je ista svakodnevno potrebna. Naime, sa njim žive djeca koje mora voziti te majka stara 73 godine koja je srčani bolesnik te ju također mora voziti kod liječnika. Osim toga, vozačka mu je potrebna za odlazak i dolazak na posao, budući da je u jednom poduzeću zaposlen kao direktor te mu je vozilo potrebno za poslovna putovanja. Budući da je financijski loše, moli da mu se izrečena kazna rasporedi ukoliko je moguće nekako na godinu dana.

4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, podatke o vozaču,

obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 21. 5. 2024. godine, izvješće o prekoračenju brzine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 16. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 20. 10. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 11. 2. 2026. godine.

5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da

je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

1. Okrivljenik je priznao da je tom zgodom upravljao navedenim osobnim

automobilom kojim se kretao u [adresa], kao što je navedeno, da je točno da je tamo dopuštena brzina 50 km/h te ne osporava da se kretao tom brzinom od 85,4 km/h, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o prekoračenju brzine sa snimkom, te kako je člankom 283. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer, služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu

i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje i priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena ublažena novčana kazna, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, postići svrha kažnjavanja.

9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane

upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu priznanje činjeničnih navoda, dosadašnje nekažnjavanje, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.

10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

U Varaždinu, 10. travnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, ŽR, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.