Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-1861/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VČ sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 134. stavak 3. kažnjiv po članku 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/51677, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 18. lipnja 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. travnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: BČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i GČ r. B, rođen **.**.1948. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, umirovljenik, zaposlen na 4 sata, mjesečna mirovina u iznosu od 2.200,00 eura, mjesečna plaća u iznosu od oko 8.500,00 eura, odlikovan iz poduzetništva, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 29. svibnja 2024. godine u 09,02 sati u Varaždinu, ulica, Trgom bana Jelačića, kolnikom gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru, upravljao osobnim automobilom marke Porsche, registarske oznake [registarska oznaka], te je dolaskom do kbr. 8, gdje se nalazi pješački prijelaz, prošao pored vozila koje usporava i zaustavlja se ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake,
II čime je počinio prekršaj iz članka 134. stavak 3. kažnjiv po članku 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
IV Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Trošak postupka od 20,00 eura, od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog zbog prekršaja iz članka 134. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je protiv citiranog Obaveznog prekršajnog naloga pravodobno uložio
prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen postupak.
3. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
Točno je da je tom zgodom navedeno vrijeme upravljao tim osobnim automobilom [registarska oznaka] kojim se kretao kolnikom u gradu [adresa] gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru. Bila je subota, vozila su se kretala sporo, kao i on, te je mislio da vozilo koje se kreće pored njega usporava iz razloga što traži parkirno mjesto. Dakle, nije shvatio da bi to vozilo usporavalo i zaustavljalo se ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, nego je mislio da traži parkirno mjesto. Ne predlaže da se dalje provode dokazi, predlaže da se postupak danas okonča bez provođenja daljnjih dokaza, samo moli da ga se ne kazni i da mu se ne izrekne predložena zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi posla, budući da ima firmu u Ludbregu. Vozilo pored kojeg je prolazio je usporavalo ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka, ukoliko je uopće bilo tamo pješaka jer ga nije vidio od sjene jer je to vozilo bilo ispred njega. Još dodaje da vozi od 1969. godine te ima cirka 2 milijuna prijeđenih kilometara i nikada nije napravio nikakav prekršaj.
4. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, povratnice, podatke o
vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 31. 5. 2024. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 21. 10. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. 4. 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 20. 10. 2025. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 16. 2. 2026. godine.
5. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
6. Naime, iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti ne osporava da je kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom, krećući se kolnikom ulice gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru. Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi i zaključak da isti ne osporava da se pored njega kretalo vozilo koje je usporavalo i zaustavljalo se ispred pješačkog prijelaza, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako on nije shvatio da bi to vozilo usporavalo i zaustavljalo se ispred pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka (ukoliko je uopće bilo tamo pješaka jer ga on nije vidio od sjene budući da je to vozilo bilo ispred njega), nego je mislio da traži parkirno mjesto. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju, a u kojem je navedeno da je kritične zgode utvrđeno da je okrivljenik upravljao predmetnim osobnim automobilom kolnikom Trga bana Jelačića u gradu [adresa], gdje se nalaze dvije prometne trake za promet u istom smjeru te da je dolaskom do br. 8, gdje se nalazi obilježeni pješački prijelaz, prošao pored vozila koje usporava i zaustavlja ispred pješačkog prijelaza da bi propustilo pješake (prekršaj snimljen videokamerom), a koje Izvješće je temeljem članka 158. Prekršajnog zakona uzeto kao dokaz, te kako okolnosti koje okrivljenik navodi, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
7. Stoga je proglašen krivim.
8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika kao olakotno djelomično priznanje činjeničnih navoda, te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je izrečena novčana kazna u najmanjem zakonu propisanom iznosu, smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, postići svrha kažnjavanja.
9. Tužitelj je predložio da se okrivljenome uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec, no primjenom članka 58. Prekršajnog zakona, imajući u vidu načelo razmjernosti, posebice imajući u vidu činjenicu da okrivljeni do sada nije kažnjavan, navode iz obrane okrivljenika kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi posla, budući da ima firmu u Ludbregu, sudac okrivljenome nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
10. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 10. travnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenome, BČ, [adresa],
2. Branitelju okr., OD Porobija & Špoljarić, Varaždin, Kolodvorska 12,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
4. Tužitelju po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
