REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17553/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje zapisničarke Senke Višekruna, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EO, zbog prekršaja iz čl.43. st.2. i st.3. s primjenom čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/108656, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 17. listopada 2025., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: EO, kći CO i EOM djev. prezime majke EOM, rođena **.**.1974. u Zagrebu, OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, viši analitičar, zaposlena u Ministarstvu zaštite okoliša i zelene tranzicije, plaće u iznosu od 1.600,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak, sa adresom stanovanja u [adresa],

kriva je

što je 26. rujna 2025. u 19:15 sati u Zagrebu, upravljala vozilom M1, marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] istočnim kolnikom Avenije Marina Držića, krajnjom lijevom prometnom trakom u smjeru jug-sjever te se dolaskom do kbr. 31 neoprezno prestrojavala desno, odnosno mijenjala prometnu traku iz lijeve prometne trake u srednju, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju vozila te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletila na lijevu bočnu stranu osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljala LO, istim kolnikom srednjom prometnom trakom u smjeru jug-sjever te je tom prigodom nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl.43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.43. st.3. s primjenom čl.293. st.1. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st.3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.1. i 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) te trošak prometnog vještačenja u iznosu od 300,00 eura (tristoeura), a što ukupno iznosi 350,00 eura (tristopedeseteura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/108656, ur.broj: 511-19-44-25-1 od 17. listopada 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje. U povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenice, obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica EO je iskazala u svojoj obrani da u cijelosti ostaje kod svog prigovora za kojeg moli sud da se smatra pisanom obranom, a u kojem prigovoru je u bitnome porekla počinjenje prekršaja. Kritične zgode se Av. Marina Držića prema sjeveru i išla je kući i ovaj događaj desio se kod crkve na križanju navedene Avenije i Vukovarske. Na tom mjestu postoje 4 prometne trake i ona se nalazila u drugoj prometnoj traci, ako se gleda prometnu situaciju od lijevo na desno i bila se prestrojila u treću traku da bi vozilo došlo i očešalo ju te produžilo dalje. Navodi da se ona kretala sporo jer zna da se radi o složenom križanju, a dolaskom policije na mjesto događaja obavljen je prvo razgovor s drugom sudionicom zatim s njom i odmah joj je ponuđeno plaćanje polovice kazne što joj je i danas i onda neprihvatljivo. Tražila je uvid u kamere s mjesta događaja, ali joj je rečeno da to jedino sud može zatražiti. Okrivljenica dalje navodi da je dobila izvještaj Generali osiguranja gdje joj je predočena izjava druge sudionice i nije po shvaćanju okrivljenice točna. Navodi da nije sigurna od kuda je oštećena došla jer u trećoj traci u koju se prestrojavala nije bilo vozila pa pretpostavlja da se kretala isto kao ona tj. da je bila iza nje u istoj prometnoj traci te da se prestrojavala. Navodi da se vrlo nelagodno osjećala prilikom očevida jer je stariji policijski službenik odmah tražio plaćanje kazne dok je mlađi tražio da da svoj iskaz i rekao joj da će doslovno napisati što je rekla. Htjela je ostati na mjestu događaja, ali joj je rečeno da treba maknuti vozila jer će dobiti kaznu te su se parkirale nakon križanja kod trgovine vjenčanica.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao prigovor okr. od 5. studenoga 2025., izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okr. ser. br. [serijski broj] te za oštećenu ser. br. [serijski broj], kroki skica, izvadak iz prekršajne evidencije od 20. studenoga 2025.

3.1. Uvidom u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenicu razvidno je da ista do sada nije prekršajno kažnjavana.

4. Okrivljenica na izvedene dokaze nije imala primjedbe.

5. Sudac je u daljnjem tijeku dokaznog postupka pozvao oštećenicu LO te je od tužitelja zatražio fotografije koje su na sudu zaprimljene 15. siječnja 2026.

6. Svjedokinja LO je iskazala da je kritične zgode išla s posla, a radi u DZ Siget. Kretala se Avenijom Marina Držića prema sjeveru i kretala se desnom prometnom trakom. Obzirom na regulaciju prometa htjela se prestrojiti u lijevu prometnu traku, krenula je s vožnjom, pogledala u retrovizor i u jednom trenutku došlo je do kontakta s drugim vozilom na način da je lijevi retrovizor bio prislonjen na vozilo iz čega je zaključila da je došlo do sudara te je zaustavila vozilo, upalila sva četiri žmigavca i vidjela okrivljenu. Pitala ju je li ju nije vidjela, a ista joj je odgovorila da je ona divljala po cesti i došla kao strijela te kako se nisu mogle dogovoriti svjedokinja je pozvala policiju. Policijski službenici su ju pitali ima li ozlijeđenih, da li su vozila u voznom stanju, a kad je potvrdno odgovorila, rekli su da maknu vozila kako ne bi smetali prometu. Stale su na autobusno stajalište kod Salona vjenčanica Sposa i čekali policiju 35-40 minuta. Svjedokinja je uputila poziv u 19.21 sati, a oni su došli u 20.15 sati. Na mjestu događaja su radile jedna i druga alkotest i napravili su očevid. Na posebno pitanje suda svjedokinji kakva je bila situacija na kolniku, ista je navela da je sam događaj bio na AV. E kod križanja s Vukovarskom gdje je bilo prometa, cesta suha, a u traci u kojoj se kretala, a to je bila desna traka kada je krenula nije bilo vozila dok u traci za skretanje desno bilo je vozila. Nije vidjela okrivljenu prije samog događaja tj. do trenutku kada je vidjela priljubljeni retrovizor i tada se zaustavila, a okr. je već izašla iz svog auta. Na posebno pitanje suda svjedokinji o šteti na vozilu, ista je navela da su oštećena vozačka vrata i vrata iza njih i prednji lijevi blatobran i retrovizor na lijevoj strani. Na posebno pitanje suda svjedokinji o oštećenima na vozilu okrivljene, ista je navela da je vidjela i da se radi o desnom blatobranu. Smatra da se to vidi na slikama. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li išla na procjenu štete, ista je navela da je išla, ali da je ovo prva ovakva situacija u prometu te je čekala poziv suda koji nije dolazio pa je otišla kod tužitelja i dobila zapisnik o očevidu. S tim zapisnikom je otišla u Auto Will, ali su ju tamo uputili na osiguranje okrivljene tj. Generali osiguranje koje je pristalo platiti popravak vozila.

6.1. Okrivljenica nije imala pitanja za svjedokinju te je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje. Dala je sudu na uvid izjavu osiguranika o prometnoj nezgodi Generali osiguranja broj štete 2150537651 u kojem je izjava oštećene da se kretala krajnje lijevom trakom i prestrojavala se, stoga joj je neobično obzirom na današnju izjavu, tijek događaja kao i činjenica da je šteta već isplaćena bez pravomoćne odluke.

7. Nakon što je okrivljenica pogledala fotografije dostavljene od strane tužitelja navela je da je fotografije već vidjela tko je koga udario u predmetnom događaju. Ne zna je li auto oštećene već prije bio oštećen ili je sve nastalo u ovom događaju te ista nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.

8. Na ročište zakazano radi prometnog vještačenja nije pristupila okrivljenica, a za koju se poziv vratio neuručen s naznakom dostavljača "obaviješten, nije tražio" dok je pristupio stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu vozila dipl. ing. JO, koji je nakon što je proučio predmet dao svoj nalaz i mišljenje. U svom nalazu i mišljenju vještak je naveo: " Prema stanju spisa proizlazi da se vozilo okrivljene marke Renault kretalo istočnim kolnikom [adresa] E krajnjom lijevom trakom iz smjera juga u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr. 31 okrivljena se krenula prestrojavati u desno, a da se prije toga nije uvjerila da tu radnju može napraviti na siguran način ne vodeći pritom računa o položaju brzini i smjeru kretanja svoga vozila u odnosu na druga vozila pa je svojim prednjim desnim dijelom udarila u lijevi bočni dio vozila [registarska oznaka], a koje se kretalo srednjim kolničkim trakom u smjeru sjevera te zadržavalo svoj smjer kretanja. Temeljem stanja spisa ne može se utvrditi brzina kretanja vozila jer nije došlo do punog sudara nego do okrznuća, ali brzina vozila nije u uzročno posljedičnoj vezi s nastankom štetnog događaja nego gruba nepažnja okrivljene."

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice kao i temeljem provedenog dokaznog postupka, ispitujući oštećenicu LO te uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu kao i temeljem provedenog prometnog vještačenja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj je stavljen na teret, budući je upravljala osobnim vozilom, te se tom prilikom nije uvjerila da se može prestrojiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o brzini i smjeru kretanja vozila kojim upravlja, uslijed čega je prouzročila prometnu nezgodu, a pri kojoj je nastala materijalna šteta i postupila suprotno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Stoga je sud okrivljenicu za djelo prekršaja proglasio krivom, a prilikom odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti uzeo je dosadašnju nekažnjavanost okrivljene zbog čega joj je izrečena blaža novčana kazna od najmanje zakonom propisane kazne za počinjena djela prekršaja, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona. Sud smatra da će se i ovako blagom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja i utjecati na nju da se ubuduće kloni činjenja ovakvih prekršaja. Ukoliko okrivljenica u roku od 30 dana od dostave ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cjelini.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka kao i troškove prometnog vještačenja.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

Dostavna naredba:

1. okrivljenica: EO, [adresa]

2. tužitelju: PUZ-u, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis