Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Stalna služba u Županji
Prekršajni odjel
Veliki kraj 48, Županja
Poslovni broj: Pp-1604/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene DL zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU Vukovarsko-srijemske, PP Vinkovci KLASA: 211-07/25- 5/25355 URBROJ: 511-15-10-25-1 od 24. rujna 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti okrivljene, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 10. travnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D, rođena **.**.1994. u [adresa], prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 EUR, rastavljena, majka dvoje maloljetne djece, bez imovine, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
I. što je dana 27. srpnja 2025. u 00,55 sati u [adresa], u [adresa], narušavala javni red i mir vikom i galamom na način da se vičući obratila LL riječima: "Šta je kurvo, pička ti materina, jel si sad sretna",
II. dakle, što je narušavala javni red i mir vikom i galamom,
čime je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("NN" 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjivo po članku 13. istog Zakona,
pa joj se radi toga, a na temelju istog propisa,
i z r i č e
III. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristotineeura).
Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljena se na raspravi kod ovog suda dana 9. travnja 2026. izjasnila kako se ne smatra krivom za terećeni prekršaj, te u obrani navela kako su navedenog događaja slavili rođendan sina njezina sadašnjeg partnera JL. ZL je bivši suprug LL, s JL sada živi u izvanbračnoj zajednici. LL živi dva kućna broja dalje od njih i ovoga događaja su imali goste i u dvorištu se doista puštala glasna glazba i došla je policija i oni su nakon upozorenja utišali glazbu, a izvanbračni suprug je otišao u policiju radi papirologije zbog buke. Kada je otišao, ispred kuće se zatekla ona, LL, njezina prijateljica TL i Rudolfova majka ČL. Na upit odgovara, LL je od nje bila udaljena trostruko više od udaljenosti nje i suca u ovoj sudnici. Nije LL izgovorila ove riječi, nije joj se uopće obraćala. Vidjela ju je gdje stoji, ali joj se uopće nije obraćala. Na upit braniteljice odgovara, HL i NL su bili prisutni, ali ispred svoje kuće udaljeni oko 50 metara. Na upit odgovara, od LL je bila toliko udaljena da da je bilo što rekla, a nije, da bi ona čula morala bi vikati. Na daljnji upit braniteljice odgovara, da se zatekla ispred svoje "kapije", nije bilo nikoga drugoga osim ovih navedenih. Okrivljena je sudu dostavila pisanu obranu od 18. studenog 2025. u kojoj u bitnom navodi da činjenični opis prekršaja u ovom slučaju ne sadrži konstitutivni element iz navedenog prekršaja, jer ulaz u kuću predstavlja fiktivno javno mjesto, mjesto koje dakle po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima to može postati. Da bi se djelo koje je izvršeno na određeno mjesto kao što je u ovom slučaju ulaz u kuću okrivljene smatralo izvršenim na javnom mjestu, potrebno je da je takvo mjesto dostupno vidiku ili čujnosti s javnog mjesta, odnosno da je posljedica nastupila na javnom mjestu. Kako takva okolnost nije navedena u optužnom prijedlogu, to je zbog bitnog nedostatka bića djela iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, okrivljenu treba osloboditi od optužbe jer djelo za koje se optužuje nije po propisu prekršaj.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci BL, OL, NL i HL, te je izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju svjedokinje LL (list 5-7), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OL (list 8-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 11-12), obavijest počinitelju prekršaja (list 13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 29. rujna 2025. (list 15-16).
4. Svjedokinja BL (LL) je na ispitivanju kod ovoga suda dana 23. veljače 2026. iskazala kako je kritičnog događaja pozvala policiju nešto poslije ponoći zbog preglasne glazbe koja je dopirala iz kuće JL, to je njezin bivši suprug i njegova sadašnja partnerica okrivljena DL. Policija je došla i bila je kod njih u dvorištu i ukazala im je na preglasnu glazbu. Glazba se utišala, policija je otišla, ali odmah potom dok se nalazila ispred svoje kuće, a od kuće bivšeg supruga ju dijeli cesta i dva kućna broja, DL je bila također na ulici ispred kuće i vrijeđala ju je govoreći joj šta je kurvo, p..ti materina jesi sad sretna i više puta joj je govorila da je kurvetina. Opet je pozvala policiju i oni su joj rekli da ako se ne boji, da ih pričeka ispred kuće i oni su ubrzo došli. S njom dok ju je vrijeđala je bila njezina majka. Uz okrivljenu dok ju je vrijeđala je bila bivša svekrva ČL i prijateljica ŠL. Na ispitivanju kod ovoga suda dana 9. travnja 2026. oštećena je iskazala kao ostaje kod iskaza kojeg je dala 23. veljače 2026., te na upit suca odgovorila, da je od okrivljene bila udaljena dva kućna broja i cesta, što bi bilo oko 20 metara. Nakon izvršenog suočavanja okrivljene i oštećene, okrivljena ostaje kod obrane da nije oštećenoj uputila navedene riječi, dok oštećena ustraje da joj je govorila kurvo, p..ti materina, jesi sada sretna i da joj je to govorila tri do četiri puta, a da su joj psovke dobacivale i ČL i ŠL.
Svjedokinja OL je na ispitivanju kod ovoga suda dana 9. travnja 2026. iskazala kako je navedenoga događaja spavala i probudila se oko ponoći i par minuta. Probudila ju je buka i glasna glazba je dopirala iz dvorišta JL, to je njezin bivši zet. Pozvala je policiju jer je glazba bila toliko glasna, a u kući je spavao njezin suprug koji boluje od dijabetesa, svekrva u dobi od 90 godina, i dvoje maloljetne djece i to unuk od 9 godina i unuka od 13 godina. Na upit odgovara, ona je majka LL. Policiju je pitala do kada se smije u obiteljskoj kući puštati glazba, rekli su do 23 sata i rekla im je da se provozaju njihovom ulicom jer su oni praktički tri kućna broja dalje, i da vide kolika se buka stvara. Policija je došla i vjeruje da su razgovarali s njima, jer su nakon toga ZL i okrivljena izašli na ulicu i vikali su pozivajući njezinu kći, kurvo, majku ti j.. izađi van, jesi željna k.. , a ona i kći su bile u kući i to u sobi do ulice, a prozor je bio otvoren jer je bila velika vrućina i to su sve čuli i ona i kći i unuci. Na upit odgovara, nije ni morala izlaziti van, vidjela ih je kroz svoj prozor koji gleda na ulicu gdje su se oni nalazili i vidjela je JL i okrivljenu. Tada je njezina kći zvala ponovno policiju jer je glazba bila još glasnija i tada je došlo pet policajaca i tada su priveli JL. I nakon što su odveli JL okrivljena je izašla na ulicu i ponovno tada sama vikala njezinoj kćeri kurvo, p.. ti materina jesi sad sretna, ubit ću te. Tada je kći ponovno zvala policiju i policajac joj je rekao da ako može da ne bi ulazio u kuću u to doba, da izađe van i da ga pričeka vani i tada su obje izašle van. Na kapiji je okrivljena stajala i opet njezinoj kćeri koja je bila kraj nje ispred kuće, vikala kurvo., p.. ti materina jesi sad sretna. Na upit braniteljice odgovara, okrivljena se nalazila na ulici kada je izgovarala te riječi. Na upit braniteljice odgovara, ne zna je li bilo drugih susjeda na ulici tada, a odnosi između bivšeg zeta i njezine kćeri su poremećeni.
Svjedok NL je na ispitivanju kod ovoga suda dana 9. travnja 2026. iskazao kako je susjed okrivljene i LL. S okrivljenom je u prijateljskom odnosu, a sa LL poznanik. On je podstanar kod oca i majke JL, vraćao se te noći s posla jer je radio do ponoći i oko 12,30 je bio ispred njihove kuće i vidio policiju ispred kuće JL. Kada je došao nije vidio okrivljenu ispred kuće niti LL. Svi su se već razilazili i on je samo otišao u dvorište po HL koji je izašao van, a on više nije ni išao na ulicu. Na upit braniteljice odgovara, vidio je da je bio policijski kombi i da je bila gužva, a razlog zašto su došli mu nije poznat.
Svjedok HL je na ispitivanju kod ovoga suda dana 9. travnja 2026. iskazao kako je okrivljena njegova snaha jer sa sinom živi u izvanbračnoj zajednici. On je ležao i NL koji stanuje kod njega ga je pozvao da izađe van jer je policija ispred kuće njegova sina. Kada je izašao vidio je policijski auto koji se kratko zadržao i otišao i vidio je okrivljenu ispred kuće i LL ispred svoje kuće. Bio je udaljen oko pedeset metara i od jedne i od druge. Nije čuo da je okrivljena psovala niti bilo što govorila jer na toj udaljenosti i da je nešto i govorila on to nije mogao čuti, ali je vidio da je razgovarala s policijom. Na upit odgovara, s LL je u solidnom odnosu, to je njegova bivša snaha. Na upit oštećene je li bio ispred kuće kada je došla policija prvi, drugi ili treći put, svjedok odgovara, ne zna koliko je puta policija dolazila, on je samo jednom bio ispred kuće, otišao i spavao.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka cijeneći sve dokaze zajedno sudac je našao da su se u djelu okrivljene ostvarila sva zakonska obilježja terećenog prekršaja, da je narušavala javni red i mir vikom i galamom na način da se vičući obratila LL riječima: "Šta je kurvo, pička ti materina, jel si sad sretna".
6. Braniteljica je u završnom govoru iskazala kako iz provedenog dokaznog postupka smatra da je činjenično stanje utvrđeno na nedvojben način. Naime, jedini dokaz koji tereti okrivljenu je iskaz same prijaviteljice koja je kritičnog dana više puta vršila prijave, dok su svjedoci obrane jasno i okolnosno iskazali da nisu čuli viku niti vrijeđanje na način kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Samim time stvoren je suprotstavljen dokazni materijal, zbog čega sud ne može sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a čak i kad bi se uzelo da je došlo do određenog verbalnog obraćanja između okrivljene i oštećene, iz provedenih dokaza ne proizlazi da je došlo do narušavanja javnog reda i mira u smislu zakona, budući da se radnja odvijala u privatnom prostoru u kojem se nalazila okrivljena, da nije bilo okupljanja građana, da nije bilo uznemiravanja šire okoline, niti je događaj imao širi društveni odjek, pa radi toga se eventualno radi o izoliranom i kratkotrajnom verbalnom sukobu, ukoliko bi to i bilo što okrivljena negira, a što samo po sebi ne predstavlja prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Slijedom navedenog, predlaže da sud primjenom načela "in dubio pro reo" donese presudu kojom bi se okrivljena oslobodila optužbe za djelo koje joj se stavlja na teret.
7. Nakon provedenog dokaznog postupka sudac je u djelu okrivljene našao da su se ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja koji joj je stavljen na teret, jer je našao optužbu dokazanom odnosno da je nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljena na javnom mjestu, na ulici, vičući se obratila oštećenoj navedenim riječima opisanim u izreci ove presude, što dakle ispunjava sva zakonska obilježja terećenog djela i uključuje element javnosti, budući da je ulica javno mjesto, a riječi koje je uputila oštećenoj vičući su u značajnoj mjeri remetile javni red i mir, naročito kada se uzme u obzir noćno doba. Okrivljena se brani kako kritičnog događaja nije uputila oštećenoj navedene riječi, odnosno da nije se oštećenoj uopće obratila. Suprotno tvrdnji okrivljene, oštećena je u dva navrata ispitana pred ovim sudom ustvrdila kako joj je okrivljena uputila navedene riječi, a događaj je prepričala životno i okolnosno, te svojim držanjem pred ovim sudom nije ničim dovela u pitanje vlastitu vjerodostojnost. Nakon izvršenog suočavanja između okrivljene i oštećene sudac je svoju odluku da pokloni vjeru iskazu oštećene, samo učvrstio. Naime, osim ove okolnosti da se oštećenoj pokloni vjera, na ovakvu odluku je utjecala činjenica prihvaćenog iskaza svjedokinje OL, koja je vrlo zorno i detaljno pred ovim sudom opisala sam događaj, pri tome iznoseći detalje na uvjerljiv i postojan način. Pa je tako svjedokinja opisala kako je nju i unuke, a i njenu kći u noćno doba ponoć, probudila buka koja je dopirala iz dvorišta JL, da je policija u nekoliko navrata intervenirala, pa ga je čak i privela u postaju zbog buke. Svjedokinja je opisala kako je upravo nakon prvog privođenja policije JL je izašla na ulicu i vikala navedene riječi, a da je u tome ustrajala pogotovo nakon njegovog privođenja u policiju, ponovno pozivajući njenu kći oštećenu LL govoreći joj kurvo, majku ti j.., izađi van, ali i druge riječi koje nisu predmetom ove optužbe. Sve je to svjedokinja jasno čula iz kuće, sobe čiji je otvoreni prozor gledao na samu kuću obitelji LL, ali potvrdila je i kako je i nakon što je LL izašla ispred kuće, pa i ona sama dok je stajala uz nju, okrivljena u još dva navrata vikala navedene riječi njenoj kćeri. Navodeći kako je tada i njena kći pozvala policiju i da su obje ispred kuće na ulici čekale dolazak policije. Svjedok NL je naveo kako je po dolasku s posla vidio ispred kuće JL policiju, ali nije vidio okrivljenu niti LL, te da su se svi već razilazili, a on je otišao u dvorište i nije izlazio više na ulicu, nego pozvao HL kod kojeg stanuje. Svjedok dakle nije imao neposrednih saznanja o samom događaju. HL je svekar okrivljene i naveo je kako je ležao i kada ga je NL pozvao da izađe van, jer je policija bila ispred kuće njegovog sina, da je vidio policijski auto i vidio je ispred kuće i okrivljenu i LL ispred svoje kuće, ali je bio toliko udaljen oko pedeset metara da nije čuo je li okrivljena bilo što govorila oštećenoj, pa čak da je i nešto govorila, on to nije mogao čuti, samo je vidio da okrivljena razgovora s policijom. Svjedok nije znao odgovoriti koliko je puta policija dolazila, jer je kako navodi, se povukao u kuću i otišao spavati. Cijeneći sve iznijeto, a prihvaćajući iskaze oštećene i svjedokinje OL kao uvjerljive i vjerodostojne, sudac nije mogao prihvatiti obranu okrivljene, te je istu ocijenio neistinitom i danom u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti od sebe.
8. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, materijalne i osobne prilike okrivljene, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Sudac je kao olakšavajuću okolnost na strani okrivljene je uzeo njezino lošije materijalno stanje, te da je majka dvoje maloljetne djece koje je u obvezi uzdržavati, dok je za otežavajuću okolnost sudac uzeo raniju kažnjavanost zbog istovrsnog prekršaja kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije.
9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.
U Županji, 10. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Martina Babić Brnić
Julka Vučinić-Jurić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude je dopuštena žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude.
Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1. Tužitelju PP Vinkovci KLASA: 211-07/25-5/25355 URBROJ: 511-15-10-25-1
2. Okrivljenoj DL
3. Braniteljici Vesni Šnur
4. Oštećenoj BL, po pravomoćnosti
5. Spis
