Posl. br. Pn-136/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa Alan Hranilović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupano po generalnom punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu na temelju generalne punomoći broj Su-1512/20, radi naknade štete, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 18. ožujka 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice Tomislava Nikolića, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika Karla Blažana, odvjetnika, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 isplatiti tužiteljici SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 595,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 07.11.2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se kao neosnovan daljnji zahtjev tužiteljice, preko dosuđenog u točci I. izreke, odnosno za iznos od 300,00 EUR sa pripadajućim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku GRAWE HRVATSKA d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 naknaditi tužiteljici, SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 1.491,36 EUR, uvećane za zakonske zatezne kamate tekuće od 10. travnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je 18.01.2022. nastradala u prometnoj nesreći, koja se dogodila u Zagrebu, na raskrižju Mikulićeve i Babonićeve ulice, kojom prilikom je upravljala vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] kolnikom Babonićeve ulice, kada je na vozilo, kojim je upravljala, iz sporedne ulice naletjelo vozilo reg. oznake i broja ZG 37 48-EL, kojim je upravljao IŠ. U predmetnom štetnom događaju tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede, uslijed čega joj je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na tjelesno i duševno zdravlje. Vozilo reg. oznake i broja ZG 37 48-EL na dan predmetnog štetnog događaja bilo je osigurano kod tuženika, broj police automobilske odgovornosti: 131031667 53. U predmetnoj prometnoj nesreći tužiteljica je zadobila tjelesne ozljede zbog kojih joj je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobila ozljede zbog kojih je morala primati liječničku pomoć. U trenutku i nakon ozljeđivanja tužiteljica je pretrpjela intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja bila joj je potrebna tuda pomoć i njega. Radi predmetnog ozljeđivanja tužiteljica je trpjela te i nadalje trpi znatne tegobe, koje utječu na njezin svakodnevni život i aktivnosti.

1.1. Tužiteljica se, po punomoćniku, obratila tuženiku odštetnima zahtjevom usmjerenim na naknadu cjelokupne pretrpljene imovinske i neimovinske štete, koji je tuženik zaprimio 07.11.2024. te je tužiteljici isplatio ukupan iznos od 2.100.00 EUR, a koji iznosi ne predstavljaju pravičnu i potpunu naknadu za pretrpljenu štetu tužiteljice. Tužiteljica stoga tužbom traži da joj tuženik naknadi sljedeću štetu:

a) za povredu prava osobnosti (za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, kako privremenog tako i trajnog karaktera, za duševne boli zbog povrede prava na duševno zdravlje te za tjelesne boli iza strah) iznos od 3.200,00 EUR;

b) za tuđu pomoć i njegu iznos od 600,00 EUR;

odnosno ukupno s osnova naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 3.800,00 EUR, umanjeno za isplaćenih 2.100.00 EUR, dakle daljnji iznos od 1.700.00.

1.2. Tužiteljica je konačno specificirala tužbeni zahtjev podneskom od 25.6.2025. (list 49-50 spisa) na način da potražuje:

a.) povredu prava osobnosti (za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti iznos od 700,00 EUR, za tjelesne boli iznos od 1.150,00 EUR i za strah iznos od 1.050,00 EUR), iznos od 2.900,00 EUR;

b) za tuđu pomoć i njegu (prema cijeni sata od 5,00 EUR) iznos od 95,00 EUR; odnosno ukupno s osnova naknade neimovinske i imovinske štete iznos od 2.995.00 EUR, umanjeno za isplaćenih 2.100,00 EUR, dakle daljnji iznos od 895,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 7.11.2024., pa do isplate uz naknadu parničnog troška uvećano za zakonske zatezne kamate, a kako je pobliže navedeno u samom podnesku.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev preko priznatog i u mirnom postupku, prije podnošenja tužbe, plaćenog iznosa. Tužiteljici je, prije podnošenja tužbe, isplaćen iznos od EUR 1.200,00 po osnovi naknade neimovinske štete te tuđe pomoći i njege, a kako se i u tužbi priznaje (op.a. ovo je očita omaška u pisanju jer tužiteljica navodi da joj je plaćen iznos od 2.100,00 EUR). Štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost nisu sporni. Ističe se prigovor zastare. Osporavaju se zahtjevi tužiteljice po osnovi naknade neimovinske štete kao i tuđe pomoći i njege preko priznatog i plaćenog iznosa budući nisu primjereni okolnostima slučaja te su protivni bilo kojim poznatim i priznatim kriterijima naknade neimovinske štete. Tuženi čini nespornim kako su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani. Kada sud određuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu, posebice kada istu pružaju ukućani, tada valja uzeti u obzir kako se radi o tzv. "nestručnoj" pomoći koju, dakle pružaju osobe kojima to nije zanimanje, kako se ista pruža samo povremeno i sporadično, kako je na temelju drugih zakonskih odredbi npr. Obiteljskog zakona pružanje pomoći među članovima obitelji i zakonska, a u svakom slučaju i moralna obveza i očekivanje bez prava na neku posebnu nagradu i naknadu, kako se radi o pomoći vezanoj uz uobičajene kućanske aktivnosti (čišćenje, nabavka, priprema hrane), a koje aktivnosti ukućani ionako svakodnevno zajednički i uz međusobnu pomoć obavljaju. Tuženi predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženom dosuditi parnične troškove.

3. Tijekom postupka sud je izveo predložene dokaze i to čitanjem kompletne spisu priložene dokumentacije, koja se odnosi na: presliku potvrde MUP-a, I. PPP Zagreb od 28.1.2022. (list 5-6 spisa), presliku medicinske dokumentacije (list 7-23 spisa), odštetni zahtjev od 16.10.2024. (list 24-25 spisa), a provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Joško Filipušiću (list 41-42 spisa). Stranke drugih dokaza nisu predlagale, pa je glavna rasprava zaključena.

4. Na temelju tako izvedenih dokaza, cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud ocjenjuje tužbeni zahtjev djelomično osnovanim, a kako je pobliže navedeno u izreci.

5. U ovom postupku nije sporna pasivna legitimacija tuženika, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika. Također je nesporno da je tuženik, prije ovog postupka, na ime naknade štete isplatio tužiteljici iznos od 2.100,00 € (tuženik je očitom omaškom u odgovoru na tužbu naveo iznos od 1.200,00 €), a nije sporno ni da su tuđu pomoć tužiteljici pružali njeni ukućani (list 32 spisa). U kontekstu izloženog, a imajući u vidu nesporne okolnosti među strankama, ovaj sud nije posebno elaborirao ni analizirao dokaze, koji se odnose na nesporne činjenice, a to je preslika potvrde MUP- a.

6. Među strankama je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva u pogledu daljnjeg iznosa kojeg tužiteljica potražuje na ime naknade imovinske i neimovinske štete. Sporno je i da li je nastupila zastara. U odnosu na sporno pitanje visine u ovom predmetu, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku mr. sc. dr. Jošku Filipušiću (list 41,42 spisa). Sporno je i da li je u konkretnoj situaciji došlo do zastare utužene štete.

7. Iz nalaza i mišljenje vještaka mr. sc. dr. Joška Filipušića od 10.6.2025. (list 41- 42 spisa) proizlazi da je tužiteljica 18.1.2022. stradala u prometnoj nesreći i tom prilikom zadobila sljedeće ozljede:

-istegnuće mišića vratne kralješnice,

-natučenje leđa.

Tužiteljica je trpjela bolove jačeg intenziteta u trajanju od 3 dana. Srednje jaki bolovi potrajali su 8 dana dok su manji bili prisutni mjesec dana. Povremeni manji bolovi javljaju se i danas i kao takovi ulaze u pojačane napore. Liječenje i fizikalna terapija trajali su do 28.3.2023. uz palpatorno bolnu PVM i ukočenu pokretljivost VK. Pretrpjela je primarni kratkotrajni strah jačeg intenziteta do smirenja i regresije akutnih simptoma traume te adaptacije na nastalo stanje. U toku daljeg liječenja bio je prisutan tzv. sekundarni strah i to jači 2 dana, srednji 3 dana i manji 4 dana. Kasni strah slabijeg intenziteta u trajanju od 30 dana bio je prisutan radi brige za stanje zdravlja kao i za ishod liječenja te strah od učešća u prometu radi mogućih novih ozljeđivanja. Kod tužiteljice je došlo do smanjenja životne aktivnosti za 3% trajno. Shodno ovom postotku tužiteljica će morati ulagati pojačane napore. Ovdje je potrebno napomenuti da se kod tužiteljice radi o kralješnici, koja je od ranije opterećena degenerativnim promjenama te je kao takva puna vulnerabilnija i podložnija novim ozljedama od zdrave. Dok se nalazila na kućnom liječenju bila joj je potrebna pomoć i njega druge osobe po 2 sata dnevno kroz 6 dana jer je nosila imobilizaciju. Nakon toga još 7 dana po 1 sat dnevno, a radi nabave i pripreme hrane, higijenske obrade te obavljanja kućanskih poslova. Naruženje nije zaostalo.

8. Nalaz i mišljenje liječnika vještaka mr. sc. dr. Joška Filipušića sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan budući je izrađen stručno, objektivno i obrazloženo, u skladu s pravilima medicinske znanosti i prakse te na temelju medicinske dokumentacije i kliničkog pregleda tužiteljice. Povrh toga, stranke nisu imale nikakvih daljnjih pitanja ni primjedbi, niti su iznosile ikakve prigovore na nalaz što dodatno osnažuje vjerodostojnost istog.

9. Slijedom izvedenih dokaza, sud smatra utvrđenim da je u predmetnom štetnom događaju tužiteljica pretrpjela ozljede, uslijed kojih je kod nje došlo do trajnog smanjenja opće, životne i radne sposobnosti za 3%, da je trpjela fizičke i duševne boli i strah u intenzitetu i trajanju kako je to vještak naveo. Nakon ozljeđivanja tužiteljici je bila neophodna tuđa pomoć i njega ukupno 19 sati.

10. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje, sud ocjenjuje da je, uslijed štetnog događaja, došlo do povrede prava osobnosti tužiteljice i to povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje. S obzirom na sve okolnosti slučaja i težinu povrede navedenih prava osobnosti, a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka, sud zaključuje da tužiteljici pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu u smislu čl. 1100. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO). Sud je odmjerio visinu pravične novčane naknade uzimajući u obzir sve elemente odlučne za njezino određivanje u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO. Radi pravilne ocjene u konkretnoj situaciji sud je cijenio, koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici, da je svaki od elemenata o kojem ovisi visina naknade samostalna osnova za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti.

11. S obzirom na intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, vrstu ozljeda, način liječenja i popratne tegobe kod tužiteljice, sud ocjenjuje da bi joj po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripala takva naknada u iznosu od 1.000,00 €.

12. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te duljinu njegova trajanja, sud ocjenjuje da bi tužiteljici, po osnovi pretrpljenoga straha kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti, pripala takva naknada u iznosu od 1.000,00 €.

13. Budući da je kod tužiteljice, uslijed predmetnog ozljeđivanja, trajno smanjena životna aktivnost u opsegu od 3%, a imajući u vidu životnu dob tužiteljice (rođena 1958.) te oblike u kojima se ispoljavaju trajne posljedice predmetnog ozljeđivanja, sud smatra da bi tužiteljici, po ovoj osnovi za dosudu pravične novčane naknade pripadala takva naknada u iznosu od 600,00 €.

14. Sve navedene okolnosti, prema ocijeni suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade neimovinske štete tužiteljici u ukupnom iznosu od 2.600,00 €, a imajući u vidu da je tuženik tužiteljici s istog osnova već isplatio iznos od 2.100,00 €, to je tužiteljici dosuđen daljnji iznos od 500,00 €.

15. Tužiteljica je na ime naknade imovinske štete zatražila naknadu za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 95,00 €, a kako je utvrđeno da je tužiteljici ista bila neophodna i to 2 sata dnevno kroz razdoblje od 6 dana i još 7 dana po 1 sat dnevno (ukupno 19 sati) i budući su stranke učinile nespornim da su je tužiteljici pružali ukućani, to je tužiteljici, sukladno čl. 223.st.1. ZPP-a, slobodnom ocjenom i prema čl. 1095. st. 1. ZOO, dosuđena naknada po osnovi tuđe pomoći, po cijeni sata od 5,00 € te joj je dosuđen zatraženi iznos s tog osnova od 95,00 €.

16. Slijedom svega izloženog, sud je dosudio tužiteljici ukupni iznos od 595,00 € po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete, dok je tužiteljica odbijena s preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 300,00 € s pripadajućim zateznim kamatama, kao previsoko postavljenim i stoga neosnovanim.

17. U odnosu na dosuđeni iznos naknade štete tužiteljici pripadaju zatezne kamate, sukladno čl. 29. st. 1. ZOO. Tužiteljica je zatezne kamate zahtijevala od podnošenja odštetnog zahtjeva, za koji je podnijela dokaz da je upućen tuženiku 5.11.2024., a da ga je tuženik zaprimio 7.11.2024. (list 27 i 28 spisa). Slijedom izloženog, zatezne kamate dosuđene su tužiteljici od 7.11.2024., prema čl. 1103. ZOO, a visina stope zatezne kamate je određena prema čl. 29. st. 2. ZOO.

18. Neosnovano tuženik ističe prigovor zastare jer je nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka nedvojbeno utvrđeno da su liječenje i fizikalna terapija trajali do 28.3.2023., a tužba je u ovom predmetu podnesena 22.1.2025., dakle protekom roka od godine dana, 9 mjeseci, 3 tjedna i 4 dana. Zastarni rok je propisan odredbom čl. 230. st.1. ZOO-a i iznosi tri (3) godine od kad je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila. Tužiteljica je tek završetkom liječenja (28.3.2023.) mogla utvrditi razmjer štete, koja joj je nastala, pa do podnošenja tužbe nije protekao trogodišnji zastarni rok. Povrh toga, odredbom čl. 230.st.2. ZOO-a propisano je da u svakom slučaju zastara tražbine naknade štete zastarijeva za pet godina otkad je šteta nastala, a štetni se događaj desio 18.1.2022., pa čak ni u toj situaciji do podnošenja tužbe 22.1.2025. nije protekao petogodišnji zastarni rok jer su protekle 3 godine i 4 dana. Prema tome, prigovor zastare tuženika u cijelosti je neosnovan i kao takav otklonjen.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 151. i čl. 155. ZPP. Trošak tužiteljice sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku, odmjeren je i u skladu s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23 - dalje: Tarifa) i zatraženom trošku. Vrijednost predmeta spora mijenjala se tijekom postupka, međutim, kako je odredbom čl. 154. st. 2. ZPP određeno da se omjer uspjeha u parnici ocjenjuje prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, to je za sve radnje u postupku primijenjena visina bodova, sukladno konačno postavljenom tužbenom zahtjevu jer je o tom zahtjevu sud u konačnici i odlučivao. Naime, tužiteljica nije uspjela s dijelom zahtjeva za isplatu iznosa od 300,00 € s pripadajućom kamatom, a uspjela je u cijelosti s osnovom i sa zahtjevom za isplatu iznosa od 595,00 €. Kada se navedeno uzme u obzir i stavi u razmjer, kako to propisuje odredba čl. 154.st.2. ZPP- a, može se zaključiti da je tužiteljica u omjeru od 100% uspjela s osnovom, a u odnosu na zahtjev za isplatu uspjela je u omjeru od 66%. Kada se navedeni omjeri zbroje dobije se iznos od 166%, koji kada se podijeli sa 2 daje omjer uspjeha tužiteljice u sporu od 83%. Međutim, od tog iznosa treba oduzeti omjer tuženikovog uspjeha u sporu, koji iznosi 17%, pa je konačan omjer uspjeha tužiteljice u sporu 66%.

19.1. Tužiteljici je priznat trošak kako slijedi:

- za sastav odštetnog zahtjeva 75 bodova (Tbr. 7.t.1. Tarife),

- za sastav tužbe 75 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife),

- za sastav podnesaka od 6.2.2025. i 25.6.2025. po 75 bodova za svaki (Tbr. 8. t. 1. Tarife),

- za pristup na ročišta 7.5.2025. i 18.3.2026. po 75 bodova za svako (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što ukupno iznosi 450 bodova, a uz vrijednost jednog boda od 2,00 € prema važećoj Tarifi, te uvećano za 25 % po osnovi PDV iznosi 1.125,00 €, a uvećano za plaćeni trošak predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 300,00 € (l-37 spisa) te za sudske pristojbe na tužbu i na presudu, za svaku po 33,18 € čini ukupno dosuđene troškove u iznosu od 1.491,36 €. Tužiteljica ima pravo na kamate na dosuđene troškove od presuđenja do isplate, prema čl. 151.st.3. ZPP-a i po stopi iz čl. 29.st.2. ZOO. Tužiteljici nije dosuđen kao potreban zatraženi trošak sastava podneska od 21.5.2025. jer istim samo dostavlja dokaz o plaćenom predujmu, što joj nije naloženo dostaviti jer sud o tome ima evidenciju putem računovodstva suda.

20. Slijedom svega izloženog odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2026.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA

- pun tužitelja uz pristojbu na presudu 33,18 €

- pun. tuženika