posl.broj: Pp-496/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice RČ pokrenutom Prekršajnim nalogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, broj: KLASA: 211-07/26-1/2774; URBROJ: 511-16-06-26-1 od 17. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice na Prekršajni nalog Policijske postaje Orahovica, nakon održane javne glavne rasprave dana 9. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenica RČ, kći R i OČ rođ. O, rođena **.**.2007. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 36, neudana, bez djece, srednje stručne spreme, nezaposlena, bez prihoda i imovine (uzdržavaju ju roditelji s kojima živi u kućanstvu), nekažnjavana

k r i v a  j e :

što je dana 17. veljače 2026. godine u 22.12 sati u Humljanima upravljala motornim vozilom M1 marke "Audi" registarske oznake [registarska oznaka], a nije položila vozački ispit,

dakle, u prometu na cesti upravljala motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. točka 3. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Orahovica je kao ovlašteni tužitelj na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZSPC, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura i izrekavši joj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenica je na prekršajni nalog uložila prigovor kao pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu kao sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenica u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj zaprijećena novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).

4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenica je priznala krivnju, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti koje mogu biti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

6. U okolnosnom iskazu, priznavajući predmetno optuženje, okrivljenica je opisala kako je u vrlo specifičnoj situaciji negdje u Humljanima s njom bio njezin dečko BČ i bez obzira na niz primjedbi koje bi oni mogli imati u ovom specifičnom postupku, iskazala je da ne bi sada na raspravi ništa problematizirala. Iskazala je da pohađa auto-školu "Cilj" Đurđenovac, a molila je da se uzme u obzir da je nezaposlena i da traži posao i da ne vidi zbog čega je policija izrekla tako visoku novčanu kaznu i zbog čega joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kada ona ionako ne smije upravljati motornim vozilom dok ne položi vozački ispit.

7. U dokaznom postupku pročitan je Izvod iz Pregleda obrasca vozačkih dozvola i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

8. Zaključivši glavnu raspravu i saslušavši okrivljeničin završni govor (u kome je ponovila zamolbu za smanjenje novčane kazne), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio za 2 dana, nakon čega je na temelju okrivljeničinog priznavajućeg iskaza (koje priznanje odgovara ostalim dokazima izvedenim u postupku) ponovno proglasio okrivljenicu krivom, a to primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenice, jer Sud smatra da u ovom konkretnom postupku i konkretnom prekršaju iz ZSPC nema uvjeta za izricanje zatvorske kazne kao strože (novčanu kaznu je u prekršajnom nalogu izrekao tužitelj, pa se to sada smatra prijedlogom kazne). Čak je Sud specifične okolnosti na koje je okrivljenica u obrani ukazivala (a koje su životne i nema razloga Sud sumnjati u istinitost okrivljeničinih navoda), kao i status osobe koja je tek navršila 18 godina života, te što se prema relevantnom Izvodu iz evidencije Ministarstva pravosuđa radi o nekažnjavanoj osobi, uzeo kao one naročito olakotne okolnosti koje mogu dovesti do primjene instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Tako je Sud cijeneći okrivljeničino ponašanje u postupku pred Sudom (doprinos ekonomičnosti prekršajnog postupka) i vodeći računa o izraženom žaljenju, našao za shodno izreći ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se u odnosu na okrivljenicu svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i značajno ublaženom novčanom kaznom (novčana kazna ublažena je na iznos znatno ispod posebnog zakonskog minimuma). Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, Sud je uzeo u obzir okrivljeničino imovno stanje (članak 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Glede prijedloga tužitelja (kojega nije bilo na glavnoj raspravi da eventualno obrazloži prijedloge glede sankcija koje su izrečene u prekršajnom nalogu) da se okrivljenici pored novčane kazne primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nakon provedenog prekršajnog postupka, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Inače, uvjeti za primjenu te zaštitne mjere određeni su u članku 58. stavak 1. PZ u svezi s odredbom o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članak 51. PZ), a ovdje je Sud morao voditi računa da okrivljenica nema nikakvu vozačku dozvolu i ne nalazi se u evidenciji vozača motornih vozila i nakon što je prestala važiti odredba koja je dopuštala mogućnost izvršenja zaštitne mjere i osobama koje se ne nalaze u evidenciji vozača (izmjenama i dopunama ZSPC-a objavIjenim u "Narodnim novinama" br. 85/22 ukinuta je odredba članka 288. ZSPC), prijedlog tužitelja jednostavno nema zakonsku osnovu.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljeničinom imovnom stanju.

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 10. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. RČ, [adresa],

2. Policijska postaja Orahovica,

na broj: 211-07/26-1/2774,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.