Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2676/2025-4

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SH iz [adresa], zastupanog po branitelju Ivanu Kapustić, odvjetniku iz odvjetničkog ureda Davorin Kapustić i Ivan Kapustić iz Ivanca, Ak. Mirka Maleza 4, zbog povrede odredbe iz članka avka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/71522, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 26. kolovoza 2025., u žurnom postupku nakon održanog ročišta dana 05. veljače 2026., temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107,07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1994. u [adresa], sin S i D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 1. lipnja 2025. u 12,00 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom vozila M1, marke Audi, reg. [registarska oznaka], kolnikom iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom na T raskrižje u mjestu [adresa] nije propustio iako je bio dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela automobila reg. [registarska oznaka] u zadnji desni dio osobnog automobila VŽ225-TG, s osobnim automobilom reg. [registarska oznaka] vlasništvo MH (1984) upravljala je ĐH (2006) iz smjera zapada u smjeru sjevera te je ista skretala u lijevo i nalazila se na cesti s prednošću prolaska koja je kao takva označena prometnim znakom C06 te je na vozilima nastala materijalna šteta

II. čime je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. u vezi st. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici.

Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 53,00 (pedeset i tri) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura a temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 26. kolovoza 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeni proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. u vezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik i branitelj uredno su pozvani na ročište, međutim isti se unatoč urednoj dostavi poziva nisu odazvali niti su svoj nedolazak opravdali, a budući da je sud našao da u ovom slučaju nazočnost okrivljenika i branitelja nije potrebna za donošenje zakonite presude, jer u spisu postoje materijalni dokazi potrebni za utvrđivanje relevantnog činjeničnog stanja, presudu je donio bez njegove nazočnosti.

3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐH, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika i svjedokinje iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola 0,00 g/kg, zahtjev za naknadu troškova, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s materijalnom štetom na način opisan u izreci – nalaze se dokazane temeljem podnijetih u spis materijalnih dokaza i to zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i zapisnika o ispitivanju svjedokinje ĐH koji su sastavljeni od strane PP Ivanec dana 01. lipnja 2025., a u koje je Sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

Navedenim materijalnim dokazima sud nije imao razloga ne povjerovati, budući da su policijski službenici PP Ivanec neposredno od strane okrivljenika i svjedokinje došli do saznanja da je okrivljenik protupravno postupio na način opisan u izreci te se iz navedenih materijalnih dokaza utvrđuju sva bitna obilježja prekršaja za koji se okrivljeni tereti i to da kao vozač u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu nije propustio vozilo VŽ862-OT koje je nailazilo s njegove desne strane skrećući u lijevo i nalazilo se na cesti s prednošću prolaska koja je kao takva označena prometnim znakom uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način opisan u izreci presude.

Navedene zapisnike su okrivljenik DH i svjedokinja ĐH vlastoručno potpisali bez primjedbi u nazočnosti policijskih službenika te se navedeni materijalni dokazi međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa drugim materijalnim dokazima sastavljenim od strane policijskih službenika PP Ivanec i to sa zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće, a u koje je sud izvršio uvid i pročitao ih na ročištu.

Stoga, provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni postupio protivno odredbi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane. Kako okrivljenik po istom nije postupio, već na način kako je opisano u izreci presude, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja iz članka avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, a člankom avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća s materijalnom štetom počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenog proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenog rezultat njegove krivnje te se okrivljenom izriče novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Posebno izraženih olakotnih okolnosti nije pronađeno, dok se za otegotnu okolnost imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice kao i činjenica dosadašnjeg pravomoćnog kažnjavanja, što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije koja se nalazi u spisu.

9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Okrivljenom se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti i okrivljenog, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka avak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenom: DH iz [adresa]

2. Branitelju: Ivan Kapustić, odvjetnik iz odvjetničkog ureda Davorin Kapustić i Ivan Kapustić iz Ivanca, Ak. Mirka Maleza 4

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13– PE