Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-321/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SJ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-3/3647, Ur.broj:511-07-29-25-1 od 3. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave dana 9. travnja 2026., u prisutnosti tužitelja i okrivljenika, bez branitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. travnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SJ, bez nadimka, sin S i V i C, rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, po zanimanju dostavljač tiskovina, zaposlen, s plaćom u iznosu od 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, dobrog imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se kazneni postupak ne vodi,

k r i v  j e

I. što je dana 1. ožujka 2025. u 15:00 sati, u prometu na cesti u Našicama, u ulici Braće Radića ispred kbr.28 upravljao osobnim automobilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka], kojom se prilikom odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, iako je testiranjem pomoću uređaja Drӓger DrugCheck 3000 STK 6 utvrđena prisutnost opojnog sredstva THC,

II. dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, nakon što je ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga,

III. čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 1.320,00 (tisuću tri stotine dvadeset) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći po izvršnosti presude, a u koju se uračunava vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole.

IX. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom

3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 90 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom:

211-07/25-3/3647, Ur.broj:511-07-29-25-1 od 3. ožujka 2025. izdala je prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom okrivljenikovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja redovnog prekršajnog postupka.

2. Na ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 8. srpnja 2025., okrivljenik se u očitovanju o optužbi očitovao na način da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te je iznoseći obranu naveo da je 1. ožujka 2025. u 15:00 sati upravljao automobilom marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka], a koji automobil je službeno vozilo njegovog tadašnjeg poslodavca, odnosno pizzerije "Dva patuljka" za koju je radio dostavu hrane. Dakle u kritično vrijeme zaustavljanja, obavljao je radne zadatke, a policijski službenici su ga rotacijom zaustavili i isključili iz prometa u [adresa] u [adresa]. Po zaustavljanju, policijski službenici su od njega zatražili na uvid vozačku i prometnu dozvolu, pitali ga je li konzumirao što od alkohola, na što im je odgovorio da nije ništa konzumirao, potom su ga pitali je li konzumirao nešto drugo, na što im je također odgovorio da nije ništa konzumirao, a onda su policijski službenici proveli ispitivanje na drogu i utvrdili da je pozitivan na THC. Nakon pozitivnog testa, policijski službenici su mu rekli da može otići vaditi krv, a što je on shvatio kao mogućnost koju može i ne mora iskoristiti, međutim, policijski službenici ga ni u kojem slučaju nisu upozorili da u slučaju da ne ode izvaditi krv, time čini prekršaj. Ističe kako kritične zgode odnosno dan prije ovog događaja nije konzumirao marihuanu u pravom smislu te riječi, već je u "Portanovi" u Osijeku na Tisku koji se ondje nalazi kupio proizvod koji sadrži kanabinoide, te je fotografiju tog proizvoda priložio u sudski spis. Naglašava da se taj proizvod nalazi u slobodnoj prodaji te da kritične zgode nije konzumirao ilegalne supstance, niti je pomislio da bi konzumiranjem takvog proizvoda bio pozitivan na THC. Dodao je da se vrlo brzo nakon ovog događaja zaposlio u Hrvatskoj pošti na neodređeno vrijeme, pa bi izricanjem zaštitne mjere ostao bez posla obzirom razvozi tiskovine na području cijele županije.

2.1. Na sljedećem ročištu za glavnu raspravu pred ovim sudom dana 9. travnja 2026., okrivljenik je ostao kod obrane koju je iznio 8. srpnja 2025., te je zamolio sud da uzme u obzir već priložene dokaze u sudski spis, odnosno potvrdu HZMO, ugovor o radu, te fotografiju ambalaže proizvoda kojega je kritične zgode konzumirao.

3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja, sud je tijekom dokaznog postupka radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao VJ, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

3.1. Svjedok CJ u iskazu je naveo kako su kritične zgode, on i kolega policijski službenik ĆJ bili u ophodnji sa civilnim vozilom, a kretali su se kroz [adresa], a u tijeku su imali akciju "alkohol i droge". U nekom trenutku su uočili jedno vozilo čiji vozač je imao šiltericu, a radilo se o mlađoj muškoj osobi te su po njegovom izgledu zaključili da bi se potencijalno moglo raditi o osobi koja bi koristila alkohol ili droge, zbog čega su navedeno vozilo zaustavili i isključili iz prometa. Po zaustavljanju, od vozača su zatražili dokumente kako bi ga legitimirali te su pritom utvrdili da se radi o nazočnom okrivljeniku, a potom su ga upoznali s akcijom "alkohol i droge" koja je bila u tijeku i upitali je li konzumirao što od alkohola i droga, na što je izričito odgovorio da alkohol nije konzumirao, međutim, u odnosu na konzumaciju droge, okrivljenik nije htio odgovoriti. Po navedenom, ponudili su mu preliminarno testiranje pomoću uređaja Drager Drugcheck 3000 i objasnili da se navedenim preliminarnim testiranjem dobivaju samo indicije o konzumaciji droge i da se stvarno stanje utvrđuje tek liječničkim pregledom odnosno uzimanjem krvi i urina. Testiranjem pomoću Dragera okrivljeniku je utvrđena prisutnost THC-a, te su mu obzirom na pozitivne rezultate preliminarnog testa, objasnili da mora ići na vađenje krvi i urina, kao i da odbijanjem navedenog odnosno odbijanjem podvrgavanju vađenju krvi i davanju urina, čini prekršaj. Na navedeno, okrivljenik im je odgovorio kako pristaje na preliminarno testiranje, a potom je ponovio kako ne želi ići na vađenje krvi i urina jer mu je poznat postupak. Okrivljeniku su potom ostavili malo vremena, točnije vrijeme za koje je on ispunjavao podatke o osobi u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, a potom je okrivljeniku ponovno objasnio da mu je naloženo vađenje krvi i urina, na što je isti ponovno odgovorio kako se ne želi podvrgnuti vađenju krvi i urina, što je on i konstatirao u zapisniku. Napominje da je okrivljenik bio nazočan sastavljanju zapisnika, kao i da je u primjedbu na navedeni zapisnik napisao da okrivljenik nije imao primjedbi, kao i to da odbija vađenje kriv i urina, a što je isti potvrdio vlastoručnim potpisom.

3.1.1. Tužitelj je postavio pitanje svjedoku jesu li na neki način sugerirali okrivljeniku da odbije vađenje krvi i urina, svjedok je odgovorio da to nisu učinili. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka kao niti dodatnih pitanja.

4. Sud je nadalje tijekom dokaznog postupka pročitao i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, elektronički zapis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ugovor o radu na ime okrivljenika, fotografiju ambalaže proizvoda, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu, činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

4.2. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i opojnih droga u organizmu na ime okrivljenika proizlazi da je okrivljenik izjavio da je prije dva tjedna konzumirao drogu marihuanu, prihvatio je ispitivanje kojim je kod njega uređajem Drager DrugChek 3000 STK6 očitana prisutnost droge "THC", rezultate ispitivanja nije poricao te je odbio stručni pregled – uzimanje krvi i urina radi analize. Na sačinjeni zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi te ga je vlastoručno potpisao.

4.3. Iz naredbe o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika proizlazi da mu je kritične zgode zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio prekršaj iz članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, određena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 12 sati, odnosno u trajanju od 1. ožujka 2025. u 15:10 sati do 2. ožujka 2025. u 03:10 sati.

4.4. Iz elektroničkog zapisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (HZMO) proizlazi da okrivljenik u kritično vrijeme, odnosno 1. ožujka 2025. nije bio prijavljen na Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, dok je od 17. ožujka 2025. prijavljen temeljem radnog odnosa na neodređeno vrijeme u Hrvatskoj pošti.

4.5. Iz preslike ugovora o radu na ime okrivljenika razvidno je da je isti sklopljen između poslodavca HP-Hrvatska pošta d.d. i okrivljenika SJ na neodređeno vrijeme, na radno mjesto dostavljač tiskovina na području Osječko- baranjske i Vukovarsko-srijemske županije

4.6. Iz fotografije ambalaže proizvoda OG KUSH FOCUS STIME MAWU 1,6 grama razvidno je da se radi o kanabionidima, odnosno sjemenu s certifikatom EU.

4.7. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika proizlazi da je isti u zadnje tri godine prekršajno kažnjavan, između ostalog i zbog istovrsnog prekršaja.

5. Analizirajući sve izvedene materijalne dokaze, isti su dakle međusobno komplementarni i podudarni u činjenicama koje se odnose na bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, izdani su od strane ovlaštenih osoba, a kako okrivljenik na iste nije imao primjedbi njihova vjerodostojnost tijekom postupka nije dovedena u sumnju, pa je sud sve izvedene dokaze prihvatio kao istinite i vjerodostojne. Ispitani svjedok CJ iznosio je svoj iskaz sigurno, jasno i uvjerljivo opisujući sudu slijed i detalje ovog događaja, pa imajući u vidu da je isti podudaran materijalnim dokazima koji prileže spisu kao i to da niti na njegov iskaz okrivljenik nije imao primjedbi, iskaz svjedoka CJ sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan dokaz.

5.1. Dakle, temeljem svih provedenih dokaza nedvojbeno je da je ispitivanjem putem uređaja Drager DrugChek 3000 STK6 okrivljeniku utvrđena prisutnost droge "THC", kao i da se isti odbio podvrgnuti stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi i urina radi analize. U obrani okrivljenik je naveo kako su mu policijski službenici kritične zgode vađenje krvi i urina predstavili kao mogućnost koju on može i ne mora iskoristiti, te da ga ni u kojem slučaju nisu upozorili da u slučaju da ne ode izvaditi krv, time čini prekršaj. Međutim, imajući u vidu zakonsku odredbu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret (vidi odlomak 6.1. ovoga obrazloženja), konstitutivna obilježja bića navedenog prekršaja ne podrazumijevaju i upozorenje policijskih službenika da odbijanjem podvrgavanja stručnom pregledu okrivljenik čini prekršaj već je dovoljno da okrivljenik odbije podvrgavanje stručnom pregledu, a što je u konkretnom nedvojbeno dokazano, pa stoga u tom dijelu obranu okrivljenika sud cijeni usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

6. Temeljem provedenog dokaznog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se predmetne zgode kao vozač motornog vozila odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina, nakon što je ispitivanjem utvrđeno da u organizmu ima droga, čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona.

6.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 282. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.".

6.1.1. Odredba stavka 3. istog članka glasi: "Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima.", dok odredba stavka 4. istog članka glasi: "Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika."

6.2. Kažnjiva odredba za navedeni prekršaj propisana je u odredbi stavka 9. istog članka, te ista glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.“

7. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.

7.1. Okrivljenik je u očitovanju o optužbi izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Međutim, očitovanje o optužbi je njegov subjektivan odnos prema počinjenom prekršaju, te isto ni u kojem slučaju ne može predstavljati razlog za oslobađanje od prekršajne odgovornosti, posebno jer je u ovom postupku nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Olakotnih okolnosti mu sud nije našao, dok mu je od otegotnih okolnosti sud cijenio to da je okrivljenik mladi vozač i samim time neiskusan sudionik u prometu i već sada je više puta prekršajno kažnjavan, pri čemu je jednom kažnjen zbog istovrsnog teškog prometnog prekršaja, da okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nije svjestan težine počinjenog prekršaja i protupravnosti takvoga ponašanja, kao niti društvene neprihvatljivosti i pogibeljnosti kršenja prometnih propisa obzirom je iznoseći svoju obranu bio usmjeren na minoriziranje svoga postupanja kritične zgode, dok prethodna represija izricanjem ublaženih novčanih kazni očito nije postigla zakonom predviđenu svrhu prekršajnopravnih sankcija a niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika.

8.1. Stoga sud, pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za počinjeni teški prometni prekršaj, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, nije našao naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi mu bilo opravdano izreći ublaženu novčanu kaznu, te je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu u visini zakonskog minimuma, kako je to navedeno u izreci presude. Ovo cijeneći kako se jedino takvom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvoga ponašanja i da ubuduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.

8.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude, a koji rok je sud produljio imajući u vidu omjer visine izrečene novčane kazne i okrivljenikovih imovinskih prilika. Ukoliko okrivljenik ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

9. Pored izrečene prekršajnopravne sankcije okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju jednog mjeseca, koja počinje teći po izvršnosti presude, uz primjenu članka 58. stavaka 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona. Dakle, mjera počinje teći tek po proteku roka od 90 dana od pravomoćnosti ove presude (presuda je pravomoćna protekom roka od osam dana nakon primitka presude, ukoliko na istu nije uložena žalba), dok se u trajanje zaštitne mjere uračunava i vrijeme u kojem je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

9.1. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru imajući u vidu težinu i način počinjenog prekršaja odnosno da je kritične zgode okrivljenik kao mladi vozač počinio jedan od teških prometnih prekršaja, i to po drugi puta u zadnje dvije godine, a pri čemu okrivljenik niti nakon počinjenog prekršaja nema izraženu svijest o protupravnosti i pogibeljnosti takvoga ponašanja. Okolnost da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, je okolnost za koju je okrivljenik znao i prije nego se kritične zgode odlučio upravljati vozilom, ali ga ta okolnost nije spriječila u tome da to ipak čini i ugrožava sigurnost prometa. Stoga, po ocjeni ovoga suda, takvo ponašanje okrivljenika upućuje na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, pa kako bi se spriječilo njegovo buduće nepromišljeno ponašanje i nepažljivo upravljanje vozilom u prometu na cesti, a time i potencijalno ugrožavanje drugih sudionika, potrebno ga je na određeno vrijeme isključiti iz prometa.

9.2. Dakle, sud je okrivljeniku skratio trajanje zaštitne mjere u odnosu na zaštitnu mjeru u trajanju od šest mjeseci koju je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu, cijeneći da je okrivljeniku vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, pa je zaštitna mjera u trajanju od jednog mjeseca, po ocjeni ovoga suda, nužna i razmjerna težini počinjenog djela prekršaja te će se istom ostvariti svrha izricanja zaštitne mjere.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku 8 dana po primitku ove presude. Žalba se podnosi pisano, u dva istovjetna primjerka, putem ovoga suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis