posl.broj: Pp-2100/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JL povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/25-5/28712 od 29. listopada 2025. godine zbog prekršaja iz članka 242. stavak 5., članka 282. stavak 9. i članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon javne glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja dana 9. travnja 2026. godine, sukladno odredbama članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik sin J i pok. ĐL rođ. Đ, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme, obrtnik - vlasnik trgovačkog obrta " [obrt]" s jednim zaposlenim radnikom, vlasnik poslovnog prostora, živi u očevoj kući, vojsku nije služio, kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira)

k r i v  j e:

A) što je dana 29. listopada 2025. godine u 00.10 sati u Slatini, u Ulici Vl. Nazora 1 upravljao osobnim automobilom marke "Fiat" registarske oznake [registarska oznaka], a izvršenim nadzorom je utvrđeno da se nalazi u vidno alkoholiziranom stanju (zadah na alkohol, otežan govor, nesiguran hod) i ponuđeno mu je da se podvrgne ispitivanju alkoholiziranosti pomoću alkometra "Dräger", a što je odbio, premda je upozoren da odbijanjem čini prekršaj;

B) što je iste prigode, a zbog sumnje da je pod utjecajem opojnih droga, ponuđeno mu je preliminirano ispitivanje na prisutnost droga u organizmu pomoću "Drugcheck 3000

STK-6", a što je izričito odbio;

C) što te prigode nije poštivao prometni znak pune uzdužne linije na kolniku, prešavši preko pune uzdužne linije pri skretanju na uređeno parkiralište;

D) što te prigode nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao, dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja nalazi li se pod utjecajem alkohola, a što mu je ponudio policijski službenik (A) i odbio je podvrgnuti se ispitivanju radi prisustva droga u organizmu, a što mu je ponudio policijski službenik (B); kao sudionik u prometu nije se držao zabrane izražene pomoću prometnog znaka (C) i kao vozač nije kod sebe imao prometnu dozvolu za vozilo kojim je upravljao (D),

čime je počinio prekršaje kažnjive po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavcima 1. i 4. istog članka ZSPC (prekršaji A i B); prekršaj kažnjiv po članku 12. stavak 8. u svezi sa stavkom 4. istog članka ZSPC (C) i prekršaj kažnjiv po članku 242. stavak 5. ZSPC (D), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana; za prekršaj B) utvrđuje mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 15 (petnaest) dana, odnosno izriče mu se kazna zatvora u ukupnom trajanju od

30 (trideset) dana,

s tim da mu se u kaznu uračunava vrijeme u kojem mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (1 dan),

tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. Za prekršaj C) utvrđuje mu se n o v č a n a kazna u iznosu od

60,00 (šezdeset) eura;

Za prekršaj D) utvrđuje mu se n o v č a n a kazna u iznosu od

30,00 (trideset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

90 (devedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče zaštitna mjera

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

"B" KATEGORIJE

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Slatina (8 dana), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

3 (tri) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina je kao ovlašteni tužitelj podnijela ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog četiri prekršaja kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 10 sati i potom ga pustila na slobodu, tako da se postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 9. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za prekršaje, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim a članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. U kratkom okolnosnom iskazu, naveo je da je utužive prigode bio ljut i nezadovoljan zbog postupanja policajaca, jer da je bio nezadovoljan što su ga zaustavili kada više nije bio za upravljačem i kada je već izlazio iz Casina. Priznao je da je prekršio zabranu skretanja preko pune linije i da nije imao kod sebe prometnu dozvolu za bratov automobil i iskazao je da je ipak pristojno komunicirao s policijskim službenicima i da misli da ga nisu morali uhićivati nakon što je odbio alkotest i test na droge.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka DL od 15. siječnja 2026. godine (svjedok je ispitan nakon što je zbog neuredne dostave poziva okrivljeniku rasprava odgođena); pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvod iz prekršajne evidencije. Okrivljenik nije imao primjedbi niti dokaznih prijedloga, pa je dokazni postupak zaključen.

5. U završnom govoru okrivljenik je molio da se uzme u obzir kako ima pokretni trgovački obrt i da prodaje igračke po kirvajima, pa da moli da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što predlaže policija.

6. Razmotrivši i ocijenivši okrivljenikovu obranu u kontekstu činjeničnih navoda optuženja i dokaza izvedenih na raspravi (čitanje dijelova spisa naprijed naznačenih), Sud je činjenično stanje ocijenio dovoljno utvrđenim u svemu onako kako glasi činjenični opis optuženja (stjecaj četiri prekršaja). Naime, okrivljenik izričito, potpuno i okolnosno priznaje prekršaje stavljene mu na teret i ta priznanja sukladna su dokazima izvedenim na raspravi. Primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC, Sud je okrivljenika proglasio krivim za četiri prekršaja u stjecaju kako je opisano u izreci od A) do D).

7. Za prekršaje A) i B) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana; za prekršaj C) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 60,00 eura; za prekršaj D) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Pri izboru vrste kazne za prekršaje pod A) i B), rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za zatvorske kazne kao strože, a to iz razloga što se radi o težim oblicima prekršaja i Sud je morao uzeti kao bitnu okolnost za izbor strože vrste kazne to što je okrivljenik upravljao automobilom u prometu na cesti znajući da je obvezan podvrgnuti se ispitivanju u kojoj je mjeri alkoholiziran i da li je pod utjecajem droga u odbijanju testova ogleda se krajnje drsko kršenje režima sigurnosti prometa na cestama. Osim toga, kao odlučnu okolnost za izbor strože vrste kazne Sud je uzeo to što je prema recentnom izvodu iz evidencije o kažnjavanju razvidno da je okrivljenik već pravomoćno kažnjavan za prekršaje novčanim kaznama (dvije pravomoćne odluke). Zbog toga Sud smatra da su zatvorske kazne kao strože ovdje odgovarajuće. Vodeći računa o okrivljenikovom ponašanju u postupku (priznanje prekršaja), zatvorske kazne Sud je odmjerio nešto bliže općeg zakonskog minimuma, a ukupna zatvorska kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 1. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je u trajanje zatvorske kazne uračunao vrijeme u kome je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju. Nadalje, vodeći računa o okrivljenikovom statusu, te cijeneći njegovo ponašanje u postupku (priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, a naročito vodeći računa o okrivljenikovoj mladoj životnoj dobi), Sud je odlučio da se na izrečenu kaznu zatvora kao prekršajnopravna sankcija primijeni mjera upozorenja - uvjetna osuda prema uvjetima iz članaka 44. i 46. PZ, a vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) i Sud daje priliku okrivljeniku da ipak ne ode na izdržavanje zatvorske kazne ukoliko u vremenu provjeravanja (određenom unutar raspona iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koji rok provjeravanja Sud smatra da je dostatan) ne počini neki novi prekršaj za koji bi mu se izrekla kazna zatvora, u kojem slučaju bi došlo do opoziva uvjetne osude.

8. Što se tiče novčanih kazni za prekršaje C) i D), Sud se odlučio utvrditi te dvije novčane kazne u visinama točno određenih iznosa (tzv. fiksnih iznosa novčanih kazni). Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

9. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije po prijedlogu tužitelja, vodeći računa o tome da se radi o dva prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC kao prekršajima iz kategorije najtežih prekršaja iz ZSPC i da se radi o namjernom činjenju tako teških prekršaja, pa po mišljenju Suda, sama težina počinjenog prekršaja u kontekstu odredbi o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i načelu razmjernosti (članak 51. a PZ) zahtjeva primjenu zaštitne mjere iz članka 58. PZ. Sud je mjeru odmjerio u trajanju od 4 mjeseca (tužitelj je predlagao 6 mjeseci), smatrajući da je takvo trajanje dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere u ovom slučaju.

10. Slijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 €) uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju, a čemu je pridodano još i 13,27 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 10. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. LL, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/25-5/28712,

3. Policijska postaja Slatina - po pravomoćnosti (i izvršnosti)

- za izvršenje zaštitne mjere,

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.