posl.broj: Pp-2394/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LJ povodom okrivljeničinog prigovora na Prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica (broj: KLASA: 211-07/25-1/21405; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 18. studenoga 2025. godine) zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 8. travnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 10. travnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenica LJ, kći L i NJ rođ. N, rođena **.**.2004. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neudana, bez djece, srednje stručne spreme, radi u trgovini "Gracija" Virovitica na određeno vrijeme za mjesečnu plaću u visini zakonom zajamčenog minimuma, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kućanstvu s majkom i bratom), kažnjavana prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz ZSPC-a)

k r i v a  j e:

što je dana 18. studenoga 2025. godine u 04.40 sati u Virovitici, u Ulici I. Gundulića 67 upravljala motornim vozilom M1 marke BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], iako je imala 1,20 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač motornog vozila "B" kategorije upravljala motornim vozilom u prometu na cesti dok je imala iznad 1,00 do 1,50 g/kg alkohola u organizmu,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 7. u svezi sa stavkom 2. istog članka ZSPC, na temelju čega joj se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 450,00 (četiristopedeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenica u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljenici se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljeničina vozačka dozvola bila privremeno oduzeta na temelju Naredbe o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica (1 dan), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

29 (dvadesetdevet) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka obvezna platiti iznos od ukupno 23,89 € (dvadesettri eura i osamdesetdevet centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenica plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenice LJ, proglasivši ju krivom za prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci, izrekavši joj novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca, te obvezavši ju na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura.

2. Okrivljenica je na prekršajni nalog uložila prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru budući da se radi o prigovoru kojim se poriče krivnja za prekršaj. Slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ, ovaj Sud je posebnim rješenjem stavio prekršajni nalog izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka.

3. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenice, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja. O održavanju rasprave pod tim uvjetima, Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ.

4. U usmenoj obrani okrivljenica je priznala krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za prekršaj stavljen joj na teret, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Izražavajući žaljenje i objašnjenje zbog čega je uložila prigovor sa sadržajem kao da osporava prekršaj, okrivljenica je iskazala kako je prijateljicu prevozila k njezinoj kući u [adresa] u [adresa] i da je ona trebala prespavati u [adresa] kod prijateljice. Objasnila je da je popila nešto alkoholnih pića ali da je bila potpuno sposobna za vožnju, pa da nije mislila da će biti problem odvesti se do [adresa], ali da je naišla policija i nakon alkotesta da je isključena iz prometa, nakon čega je prespavala kod prijateljice.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora okrivljenice (u kome je ona molila da se pri odluci o sankcijama uzme u obzir njezino objašnjenje i priznanje, te izraženo kajanje i žaljenje i da je svjesna da je u statusu mladog vozača i molila je da se uzme u obzir da radi na određeno vrijeme za "minimalac"), Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon što je Sud konstatirao da okrivljenica u potpunosti priznaje krivnju i prekršajnopravnu odgovornost za prekršaj stavljen joj na teret i da je to priznanje sukladno ostalim dokazima izvedenim na raspravi, primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, okrivljenica je ponovno proglašena krivom.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud je okrivljeničin doprinos ekonomičnosti postupka i okolnosti koje je okrivljenica molila da se uzmu u obzir, te činjenicu da prekršajem nisu prouzrokovane štetne posljedice i izraženo žaljenje, tretirao kao naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je izrekao ponešto ispod posebnog zakonskog minimuma, nalazeći da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom. Pri takvoj odluci od utjecaja je bilo i okrivljeničino imovno stanje. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud je kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da je primjena takve sankcije odgovarajuća odredbi o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članak 51. PZ) u kontekstu odredbi iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti) i članka 58. PZ: da se obzirom na težinu prekršaja i način počinjenja prekršaja (radi se o namjeri kao težem obliku krivnje i to namjernom upravljanju motornim vozilom noću pod utjecajem alkohola) ovdje radi o opasnosti da bi okrivljenica kao vozač mogla upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Sud je zaštitnu mjeru odredio u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući to trajanje zaštitne mjere dostatnim za ispunjenje svrhe zaštitne mjere (tužitelj je predlagao 2 mjeseca, odnosno mjeru u tom trajanju odmjerio je u pobijanom prekršajnom nalogu, a što za Sud sada u redovnom prekršajnom postupku ima značaj prijedloga sankcije). Za nešto kraće trajanje od onoga što je izrekao tužitelj u prekršajnom nalogu (tužitelja nije bilo na raspravi da obrazloži prijedlog o dužini trajanja zaštitne mjere), Sud se odlučio prihvaćajući okrivljeničine zamolbe iznesene u tom smjeru, jer su životne i prihvatio je Sud okrivljeničina objašnjenja kako je do prekršaja došlo. Sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od 1 mjeseca postići svrha te sankcije, a sukladno obvezi iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 9. PZ, u trajanje zaštitne mjere Sud je uračunao vrijeme (1 dan) u kojem je okrivljeničina vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Virovitica.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljenici odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a vodeći računa o njezinom imovnom stanju te o složenosti postupka (13,27 €), čemu je pridodano 10,62 € na ime troška alkotesta (prema troškovniku tužitelja).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I, II i III.

U Virovitici 10. travnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. LJ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-1/21405,

3. Policijska postaja Virovitica, Referadi evidencije vozača

(za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.