REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-810/2022- 15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja Grada Zagreba, OIB: 61817894937, Radićev trg 1, kojeg zastupa opunomoćenik po zaposlenju Željke Vidović Su-873/16, protiv tuženika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], I. [adresa], II Odvojak 10, kojeg zastupa odvjetnik Petar Car iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave 5. ožujka 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 10. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba poslovni broj Ovrv-135/2021 od 1. ožujka 2022. kojim se tuženiku ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] nalaže isplatiti tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937 u roku od 8 dana iznos od 3.359,33 EUR zajedno za zateznim kamatama, a koje teku kako slijedi:

- na iznos od 186,63 EUR od 6. siječnja 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. veljača 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. ožujak 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. travanj 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. svibanj 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. lipanj 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. srpanj 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. kolovoz 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. rujan 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. listopad 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. studeni 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. prosinac 2020.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. siječnja 2021.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. veljača 2021.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. ožujak 2021.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. travanj 2021.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. svibanj 2021.,

- na iznos od 186,63 EUR od 6. lipanj 2021., pa do isplate te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju Gradu Zagrebu, OIB: 61817894937 naknaditi trošak parničnog postupka tuženiku ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.250,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu od 24. 12. 2021., sada tužbi i podnesku od 18. 10. 2023. tvrdi da mu tuženik duguje neplaćenu svotu na ime naknade za korištenje poslovnog prostora u [adresa], površine 92 m2, šifra objekta 08245231 od prosinca 2019. do svibnja 2021. Kako tuženik nije podmirio predmetno potraživanje mirnim putem to je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba 1. 3. 2022. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 135/2021, kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju 3.359,33 EUR s zateznim kamatama koje počinju teći od sljedećeg dana od dana dospijeća na svaki pojedinačni iznos kako je navedeno u točki I izreke presude te da nadoknadi nastali trošak ovršnog postupka s zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik u prigovoru, sada odgovoru na tužbu poriče osnovu i visinu tužbenog zahtjeva pozivajući se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-838/17 te ističe da nije koristio predmetni poslovni prostor u navedenom razdoblju već je bio u posjedu treće osobe. Osporava tužitelju vlasništvo predmetnog prostora, poziva se na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-738/17 te predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka.

3. Ovosudnim rješenjem poslovni broj Povrv-810/2022-2 od 31. svibnja 2022. stavljeno je predmetno rješenje o ovrsi izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak se nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga (list 16), presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-785/2022 (list 121-124), te presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-738/17 (list 40-65), zapisnik od 17.11.2022. (list 108-111,116), e-mail od 11.5.2023. (list 112-113), neslužbena kopija zemljišno knjižnog izvatka predmetne nekretnine (list 114-115), prijedlog za preuzimanje nekretnina u posjed (list 117-118), dopis tužitelja (list 119- 120), dopis tuženika od 12.1.2023 (list 125-126), dopis tuženika od 5.1.2023. (list 127- 128), dopis tuženika od 24.11.2022. (list 144-145), ovosudnu presudu, poslovni broj Povrv-546/2022-28 od 26.2.2025. (list 167-176), ugovor o zakupu poslovnog prostora na neodređeno vrijeme (list 183-185), ugovor o kupoprodaji poslovnog prostora (list 186-188), zapisnik od 22.11.2010. (list 189-190), dopis Grada Zagreba (list 191-192), zapisnik sa ročišta održanog kod Trgovačkog suda u Zagrebu (list 209-214), zaključak o kriterijima za određivanje zakupnine za poslovni prostor (list 223-232), ovosudni zapisnik iz spisa, poslovni broj Povrv-2742/2023-6 od 15.10.2025. (list 250-252), tužbu tužitelja protiv tuženika, Elektro marketa d.o.o. i PĆ (list 195-201) protutužbu tuženika, Elektro marketa d.o.o. i PĆ (list 202-204), zapisnik od 22.2.2023. (list 126 i 116), zapisnik o predočenju činjenica (list 109-111), zapisnik od 20.1.2011. (list 191-192), povratnica (list 193-194) i iskaz svjedoka i tuženika u ovosudnoj presudi poslovni broj Povrv-546/2022 od 26.2.2025. (list 167-176) .

4.1. U ostalu spisu priležeću dokumentaciju sud nije vršio uvid obzirom nije od važnosti za predmetno rješenje spora.

4.2. Sud nije proveo dokaz saslušanjem tuženika, RĆ, PĆ i TĆ radi ekonomičnosti postupka obzirom je izvršio uvid u njihove iskaze u spisu priležeću ovosudnu presudu, poslovni broj Povrv-546/2022 od 26.2.2025. koja je donesena nakon provedenog postupka između istih stranaka, radi iste osnove samo je drugo utuženo razdoblje.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka , a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. (i 96/08.), 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje u tekstu: ZPP) utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 3.359,33 EUR na ime naknade za korištenje predmetne nekretnine, poslovnog prostora na adresi [adresa],površine 130m2, za utuženo razdoblje od siječnja 2020. do lipnja 2021.

7. Sporna je da li je tuženik u obvezi platiti naknadu za korištenje predmetnog poslovnog prostora na adresi [adresa].

8. Uvidom u pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-785/2022 utvrđeno je da su tuženik ČĆ i PĆ suvlasnici svaki u 1/4 dijela dva poslovnog prostora u [adresa] u prizemlju, površine 92 m2 oba, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i ostali dijelovi (ulaz [adresa]), koji se nalazi na zk.č.br. 1872/7, k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta - zgrada mješovite uporabe broj 7375, [adresa] i [adresa], površine 805 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], te je uvidom u isti izvadak za istu zemljišnu knjigu utvrđeno da je tuženik upisan kao suvlasnik u 1/4 dijela te nekretnine, a tužitelj u 2/4 dijela te PĆ u 1/4 dijela iste nekretnine. Uvidom pak u presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-738/2017 je utvrđeno da je ovdje tuženik i PĆ kao tamo tuženici podnijeli protutužbu 4. travnja 2013. protiv tamo tužitelja Grada Zagreba radi utvrđenja prava suvlasništva na predmetnoj nekretnini dosjelošću, te je u tom postupku ocjenjivana dosjelost do 9. ožujka 2012., a osnova je kupoprodajni ugovor poslovnog prostora između Općine Trešnjevka kao prodavatelja te Infodata- Elektron Marketa kao kupca zaključen temeljem odluke Odbora za pripremu građevinskog zemljišta donesene na 9. sjednici od 19. prosinca 1990. neposrednom pogodbom.

9. Uvidom u zapisnik tužiteljev od 17.11. 2022. utvrđeno je da je tužitelj pokušao ući u suposjed 1/2 idealnog dijela predmetnog poslovnog prostora od tuženika i VĆ te su oni izjavili kako nisu u posjedu tog prostora i ne mogu predati ključeve prostora tužiteljevoj službenoj osobi koja je uputila tuženika neka obavijesti tužitelja kada će stupiti u posjed da bi zakazao novo uredovanje. Uvidom u tužiteljev zapisnik od 22.2.2023. je utvrđeno da je navedeni poslovni prostor prazan u cijelosti i bez obavljanja djelatnosti, a tuženikov punomoćnik je izjavio da je zadnji korisnik Elektron Market d.o.o. te da suvlasnici još nisu stupili u posjed prostora, a to su tuženik i PĆ u 1/4 dijela, te tužitelj u 1/2 dijela. Utvrđeno je da je tuženik zadužen za prostor u cijelosti, a neproporcijonalno suvlasničkim dijelovima te je uvidom u tužiteljev zapisnik od 23.5. 2024. utvrđeno da je tužitelj preuzeo suposjed predmetnog poslovnog prostora dok su tuženik i PĆ napomenuli da su u posjedu tog prostora ponovo od 11.5. 2023., uz nazočnost javnog bilježnika. Nadalje je utvrđeno da je prostor do tada koristio AĆ te su tuženik i PĆ predali tužiteljevoj službenog osobi primjerak ključeva, dok je uvidom u zapisnik o posvjedočenju činjenica od 11.5. 2023., javnog bilježnika Tihane Sudar iz Zagreba, poslovni broj Ou-392/2023 utvrđeno da je AĆ izjavio kao je Elektro Market d.o.o. bio suvlasnik poslovnog prostora u Hrgovićima 75, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], E 33, E 34, kojega je tada suvlasnik Grad Zagreb imao u posjedu. Ključeve poslovnih prostora u dvije kopije tužitelj je predao suvlasnicima ČĆ i PĆ, na što su oni pristali i primili ključeve te otključali poslovni prostor. Nadalje, uvidom u tuženikov dopis od 24.11. 2022. utvrđeno je da tuženik zahtjeva od tužitelja evidenciju podatka o svom suvlasništvu po navedenim presudama. Uvidom u tuženikov dopis od 5.1. 2023. utvrđeno je da tuženik poziva tužitelja neka ga pozove da preuzme posjed istih nekretnina, a što tužitelj čini podneskom od 12.1. 2023. Uvidom u podnesak od 17.8. 2022. utvrđeno je da je tuženik pozvao tužitelja stupiti u suposjed predmetnih nekretnina i razvrgnuće suvlasničke zajednice mirnim putem.

10. Uvidom u preslike Ugovora o zakupu poslovnog prostora na neodređeno vrijeme, sklopljenog između Općine Trešnjevka i Infodate, zajedničke zanatske radionice elektroničarske djelatnosti zastupane po ŠĆ, ČĆ i PĆ proizlazi da je temeljem zaključka Odbora za pripremu građevinskog zemljišta sa 91. sjednice održane dana 10. svibnja 1989. godine Općina Trešnjevka kao zakupodavac dala Infodati, zanatskoj radionici, na privremeno korištenje poslovni prostor u prizemlju površine 92,22 m2 i pripadajući skladišni prostor površine 130,11 m2, tada na adresi [adresa], s time da se zakupni odnos zasniva na neodređeno vrijeme i počinje teći 01. lipnja 1989. godine uz obvezu plaćanja zakupnine, dok iz preslike Ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora proizlazi da je Općina Trešnjevka temeljem Odluke Odbora za pripremu građevinskog zemljišta donesenoj na 9 sjednici od 19. prosinca 1990. godine prodala predmetni poslovni prostor površine 92,22 m2 i pripadajući skladišni prostor površine 130,11 m2, tada na adresi [adresa], Infodati-Elektron Market, zastupanom po ČĆ za ugovorenu kupoprodajnu cijenu, s time da su ugovorne stranke ujedno suglasno utvrdile dinamiku i uvjete plaćanja ugovorene kupoprodajne cijene.

11. Temeljem članka 38. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 68/09, 153/09, 143/12 i 152/14; u daljnjem tekstu ZVDSP-a) određeno je da svaki suvlasnik ako nije što drugo određeno smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika, s time da prema odredbi članka 42. stavka 1. ZVDSP-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede te stvari. Isto tako sukladno članku 164. stavka 1. ZVDSP-a pošteni posjednik tuđe stvari koju nema pravo posjedovati mora je predati vlasniku ili osobi koju on odredi, ali nije dužan dati naknadu za to što ju je upotrebljavao i od nje imao koristi primjerene onom pravu na posjed za koje je vjerovao da mu pripada, a ne treba niti naknaditi ono što je pritom oštećeno ili uništeno, za razliku od nepoštenog posjednika tuđe stvari, koji prema članku 165. stavku 1. ZVDSP-a mora predati stvar vlasniku ili osobi koju on odredi i ujedno naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Inače prema članku 18. stavku 3. i stavku 5. ZVDSP-a posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na posjed ne pripada, s time da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Drugim riječima da bi suvlasnik koji se bez pristanka, bez pravne osnove, koristi suvlasničkim dijelom drugog suvlasnika bio dužan platiti tom drugom suvlasniku naknadu za korištenje, nužno je da je taj drugi suvlasnik onemogućen u izvršavanju suvlasničkog prava na suposjed predmetne nekretnine koji bi odgovarao njegovom suvlasničkom dijelu, što je dakako dužan dokazati. Naprotiv kada bi sama činjenica da se jedan od suvlasnika ne koristi, nema u suposjedu predmetnu nekretninu, poslovni prostor i to u omjeru koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu bila dovoljna da mu drugi suvlasnik zbog toga mora platiti naknadu, iako ga nije onemogućio u izvršavanju suvlasničkog prava na suposjed nekretnine, poslovnog prostora, koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu, sud je stava da bi to bilo protivno osnovnim načelima obveznog prava, prvenstveno načelu savjesnosti i poštenja, a osim toga intencija zakonodavca niti nije bila da suvlasnici, koji ne izvršavaju suvlasničko pravo na suposjed nekretnine koji odgovara njihovim suvlasničkim dijelovima, jer to svoje pravo niti nisu pokušali izvršavati, zbog toga mogu osnovano zahtijevati naknadu od drugog suvlasnika, koji ujedno niti ne može utjecati na to da li će suvlasnik izvršavati svoje suvlasničko pravo na suposjed nekretnine.

12. Nadalje, tužitelj je zahtijevao predaju predmetnog poslovnog prostora u posjed, jer je osporavao valjanost Ugovora o kupoprodaji poslovnog prostora, što je razvidno iz preslike dopisa tužitelja od 20.1. 2011. za predajom poslovnog prostora u posjed te je ujedno pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pokrenuo parnični postupak, koji se vodio pod poslovnim brojem P-1095/12 (list 195-214), u kojem je tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu za korištenje predmetnog poslovnog prostora ujedno zatražio i predaju poslovnog prostora u posjed, to je dakle tuženik primitkom tužbe od 25.2. 2012. (list 193-194), prestao biti poštenim posjednikom te nekretnine, poslovnog prostora, jer je tada mogao posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed poslovnog prostora, iako je u tom postupku podnio protutužbu na utvrđenje da je zajedno s PĆ i Elektron-Marketom d.o.o. suvlasnik predmetnog poslovnog prostora i to svaki u 1/3 dijela. Međutim iako je do donošenja presude Trgovačkog suda u Zagrebu u predmetu sada poslovni broj P-1095/12, a ista je donesena 7. siječnja 2022., kojom je između ostalog odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev za iseljenjem i predajom u posjed predmetne nekretnine, poslovnog prostora površine 92,00 m2 u prizemlju i poslovnog prostora površine 130,00 m2, tužitelj u nekoliko navrata zahtijevao predaju poslovnog prostora u posjed, ujedno je i tuženik, u nekoliko navrata izvještavao tužitelja da se ne nalazi u posjedu tog poslovnog prostora, već se isti nalazi u posjedu ŠĆ, što je razvidno iz dostavljene dokumentacije u spisu. Isto tako iz preslike Zapisnika Klasa:370-031/19-004/17 od 17. 11.2022. godine (stranica 265 i 324 spisa) proizlazi da je djelatnik tužitelja TĆ utvrdio na licu mjesta da ČĆ, tuženik i PĆ, nisu u posjedu predmetnog poslovnog prostora, nemaju ključeve, o čemu je ČĆ već ranije izvijestio tužitelja. Naprotiv kada su ČĆ, tuženik i PĆ **.**.2023. sukladno Zapisniku o posvjedočenju činjenica od 11.5. 2023. godine preuzeli od RĆ Postrimovskog ključeve predmetnog poslovnog prostora, tuženik je dopisom od 31. svibnja 2023. pozvao tužitelja da preuzme suposjed predmetne nekretnine, poslovnog prostora, s time da je tužitelj stupio u suposjed poslovnog prostora 23. 5. 2024., što je razvidno iz preslike Zapisnika Klasa 372-05/19-004/17 od 23.5. 2024.

13. Uvidom u iskaze svjedoka PĆ i svjedoka ŠĆ list (172-173) utvrđeno je da su u bitnom suglasno isticali da su s tuženikom bili u posjedu poslovnog prostora prvo temeljem ugovora o zakupu, nakon čega je sklopljen kupoprodajni ugovor s Općinom Trešnjevka, s time da je u razdoblju od 2012. pa nadalje u neposrednom posjedu tog poslovnog prostora ostao samo AĆ, koji je ujedno nekoliko puta mijenjao bravu zbog provala, a o tome tko je u posjedu tog poslovnog prostora u nekoliko navrata je obaviješten Grad Zagreb. Utvrđeno je da su iskazi PĆ i ŠĆ suglasani iskazu svjedoka TĆ, kao i tuženika, a što proizlazi i iz dostavljene dokumentacije, preslike dopisa na predaju u posjed poslovnog prostora i Zapisnika tužitelja. Nadalje, utvrđeno je da je TĆ, djelatnika tužitelja, koji je na licu mjesta u nekoliko navrata utvrđivao tko se nalazi u posjedu ovog poslovnog prostora, pri čemu je jedanput na uviđaju zatekao tuženika, gospodina Č i „trećeg gospodina, čijeg se prezimena nije mogao sjetiti“, koji su predložili da uđu u poslovni prostor na način da zamijene postojeću bravu novom, na što im je rekao da „u tome ne može sudjelovati, da Grad Zagreb ne može na taj način ulaziti u poslovne prostore“. Utvrđeno je da je u posjedu poslovnog prostora otprilike od 2011. godine ostao samo AĆ, da je jedino on imao ključeve, o čemu je u više navrata obavijestio tužitelja, a kada je dobio ključeve poslovnog prostora od ŠĆ, što je bilo u svibnju 2023. o tome je obavijestio tužitelja.

14. Dakle, sud je utvrdio da tuženik u utuženom razdoblju od siječnja 2020. do prosinca do lipnja 2021. nije bio u neposrednom posjedu predmetne nekretnine, poslovnog prostora, nego je u neposrednom posjedu bio AĆ, o čemu je u nekoliko navrata obavijestio tužitelja, koji je i uviđajem na licu mjesta po svom djelatniku TĆ utvrdio da se u posjedu tog poslovnog prostora ne nalazi tuženik te je nakon što je 11.5. 2023. preuzeo od ŠĆ ključeve predmetnog poslovnog prostora o tome dopisom od 31.5. 2023. obavijestio tužitelja i pozvao na preuzimanje u suposjed predmetne nekretnine, poslovnog prostora, što je tužitelj učinio tek 23. svibnja 2024., sud je utvrdio da je tuženik, koji je ujedno suvlasnik tog poslovnog prostora u 1/4 dijela, u svakom slučaju pošteni posredni posjednik predmetne nekretnine, poslovnog prostora u utuženom razdoblju, što rezultira da sukladno članku 164. stavku 1. ZVDSP-a niti nije dužan platiti naknadu za korištenje tog predmetnog poslovnog prostora. Naime treba ponovno naglasiti da je Trgovački sud u Zagrebu presudom i rješenjem poslovni broj P-738/17 od 7. 1. 2022. između ostalog odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev Grada Zagreba za iseljenjem i predajom u posjed poslovnog prostora površine 130,00 m2 i poslovnog prostora površine 92,00 m2 u prizemlju, na adresi [adresa], u kojem dijelu je ta presuda potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-785/22 od 14. 3. 2022. što ukazuje da u utuženom razdoblju tuženik nikako nije bio nepošten posredni posjednik, tim više što je u nekoliko navrata obavještavao tužitelja da se u posjedu, točnije neposrednom posjedu poslovnog prostora nalazi AĆ, a kada je dobio ključeve tog poslovnog prostora, kada je ušao u neposredan posjed, o tome je odmah obavijestio tužitelja, dok naprotiv tužitelj, niti nije pokušao ući u suposjed tog poslovnog prostora kada je u neposrednom posjedu bio AĆ, što je u svakom slučaju mogao, a tim više što ga u tome tuženik niti nije sprječavao. S obzirom da dakle tuženik nije dužan platiti tužitelju naknadu za korištenje predmetne nekretnine, poslovnog prostora u utuženom razdoblju, sud je odbio kao neosnovan, nepotreban prijedlog za provođenjem dokaza financijskim vještačenjem radi utvrđivanje sporne visine utuženog potraživanja (list 148).

15. Slijedom navedenog, a temeljem članka 451. stavka 3. ZPP-a u svezi s člankom 38. stavkom 1. ZVDSP-a, člankom 42. stavkom 1. ZVDSP-a, člankom 164. stavkom 1. ZVDSP-a i člankom 165. stavkom 1. ZVDSP-a sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 135/2021 od 1. ožujka 2022., kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 3.359,33 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedini utuženi mjesečni iznos i ujedno odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan te je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude

16. U odnosu na trošak postupka, za napomenuti je kako je presudom odlučeno o osnovanosti platnog naloga, te kako se platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (bez razlučivanja troškova ovršnog - od troškova parničnog postupka; tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u zaključku Su- IV-204/17 od 02. lipnja 2017.).

17. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbe članka 155. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 164. stavka 1. i stavka 2. ZPP-a. te je tuženiku po punomoćniku dosuđen trošak sastava podneska od 9.2.2023., 18.10.2023 i 6.3.2025. za svaki 100 bodova Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine“ broj 138/23.; dalje OT), trošak sastava prigovora 100 bodova Tbr. 11/1 OT-a, trošak pristupa ročištu 5.3.2026. 100 bodova Tbr.9/1 OT-a što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr.54 OT) i porez na dodanu vrijednost od 25% (Tbr.46 OT) iznosi 1.250,00 EUR (točka II izreke presude).

18. Sud je zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka odbio kao neosnovan, jer je tužitelj u cijelosti izgubio u predmetnom parničnom postupku.

U Zagrebu 10. travnja 2026.

Sutkinja

Carmen Toplušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od dana dostave presude žalbu županijskom sudu. Žalba se ulaže putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu

DNA:

1.Tužitelju uz rješenje o pristojbi na presudu

2.Tuženiku po punomoćniku

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin