K-1056/2022-20

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Arnerić, u kaznenom postupku protiv optuženika ŠĆ, zbog kaznenog djela protiv imovine – utajom - djela opisanog i kažnjivog po članku 232. stavka 3 u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,; u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-78/2011 od 47. listopada 2011. izmijenjene na raspravi od 13. siječnja 2016. i na raspravi od 15. prosinca 2021., nakon javne rasprave održane dana 7. travnja 2026. u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Tomislava Perković, optuženika i njegovog branitelja Darka Varnica, odvjetnika u Kaštel Kambelovcu, dana 10. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: ŠĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽĆ i VĆ rođene VĆ, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], fotograf u mirovini, sa završenom srednjom umjetničkom školom, oženjen, otac troje djece, iznos mirovine 257,00 EUR, vlasnik kuće na adresi prebivališta, lošeg imovinskog stanja, vojsku služio, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je 1. siječnja 2010. u Splitu, nakon što je prethodno kao vlasnik obrta „ [obrt]“, dana 28. prosinca 2006., s trgovačkim društvom Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o. Zagreb sklopio ugovor o dugoročnom najmu stroja marke NORITUSU PRINTER QSS 3203SD, serijskog broja: [serijski broj], u nakani da se znatno neosnovano okoristi, po isteku tog ugovora predmetni stroj nije vratio vlasniku, već ga neosnovano zadržao za sebe, oštetivši time Erste & Steiermarkische 2 S-leasing d.o.o. Zagreb za iznos od 32.000,00 EUR-a protuvrijednosti od 231.520,00 kuna[1] , II. dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena, a vrijednost utajene stvari je velika,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – utajom - opisano i kažnjivo po članku 232. stavku 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj:

125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 18/18.,126/19. i 84/21.; u daljnjem tekstu: KZ/11).

IV. Stoga se optuženik na temelju članak 232. stavka 3. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se optuženiku na temelju članka 56. KZ/11, izriče

u v j e t n a  o s u d a

na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku Erste & Steiermärkische S – Leasing d.o.o. OIB:46550671661, Zagreb, Zelinska 3 prouzročenu štetu u iznosu od 4.910,70 EUR (slovima: četiri tisuće devetsto deset eura sedamdeset centi).

VI. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u navedenom roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku Erste & Steiermärkische S – Leasing d.o.o. OIB:46550671661, Zagreb, Zelinska 3 u iznosu od 4.910,70 EUR (slovima: četiri tisuće devetsto deset eura sedamdeset centi) koji iznos je optuženik dužan naknaditi oštećeniku u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08 odbija se prijedlog državnog odvjetnika za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenog ŠĆ u iznosu od 195.671,84 kn[1] (sto devedeset pet tisuća šesto sedamdeset jednu kunu osamdeset četiri lipe).

IX. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26; u daljnjem tekstu ZKP/08) optuženik se oslobađa plaćanja troškova postupka.

Obrazloženje

1.1. Dana 10. listopada 2011. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-78/2011 od 7. listopada 2011. podignuta protiv optuženika ŠĆ zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – utajom djelo opisano i kažnjivo po članku 220. stavku 4. u svezi sa stavkom 1 KZ/97. Prvi put je optužnica izmijenjena na raspravi od 13. siječnja 2016. u činjeničnom opisu u dijelu u kojem umjesto iznosa od 100.000,00 kuna treba stajati iznos od 32.000,00 eura protuvrijednosti u kunama. Drugi put je optužnica izmijenjena na raspravi od 15. prosinca 2021. na način da je izmijenjen činjenični opis, pravni opis i pravna kvalifikacija djela onako kako je označeno u izreci ove presude.

1.2. Općinski sud u Splitu donio je presudu broj K-1824/2011 od 18. siječnja 2016. kojom je optuženik oslobođen optužbe, a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-487/2016 od 11. siječnja 2017.

1.3. Nakon toga Općinski sud u Splitu donio je presudu broj K-64/2017 od 28. veljače 2022. kojom je optuženik oslobođen optužbe, a koja je ukinuta rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Kž-340/2022 od 7. rujna 2022.

2. Na raspravi održanoj dana 28. siječnja 2026., a na temelju članka 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Na temelju članka 417. a stavak 5. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

3.1. Na temelju članka 430. ZKP/08 u dokaznom postupku provedeni su dokazi čitanjem, pregledavanjem isprava: Ugovor o dugoročnom najmu broj 19834/06 od 28. prosinca 2006. (listovi 7-8 spisa), Aneks broj 1. Ugovora o dugoročnom najmu broj 19834/06 od 4. siječnja 2007. (list 9 spisa), Opći uvjeti uz ugovore o dugoročnom najmu (listovi 10-14 spisa), Potvrda o preuzimanju stroja od 4. siječnja 2007. (list 15 spisa), zapisnik o preuzimanju stroja od 5. siječnja 2007. (list 16-19 spisa), ponuda QSS3203SD od 4. siječnja 2007. (list 20 spisa), ponuda QSS3203Digital od 21. prosinca 2006. (list 21-23 spisa), zapisnik o preuzimanju predmeta najma od 27. travnja 2010. (list 24 spisa), opomena od 24. lipnja 2010. (list 25-26 spisa), izvod iz poslovnih knjiga za obrt [obrt] od 15. lipnja 2010. (list 27 spisa), poziv za plaćanje od 28. prosinca 2006. (list 31 spisa), ponuda broj 03042008 od 5. rujna 2005. (list 33 spisa), izvod iz poslovnih knjiga za obrt [obrt] od 18. travnja 2011. (list 46 spisa), dopis trgovačkog društva ERSTE&STEIERMARKISCHE S-Leasing d.o.o. od 13. svibnja 2011. (list 47 spisa),

zapisnik o preuzimanju predmeta najma (list 76 spisa), Opomena pred deponiranje objekta leasinga od 8. veljače 2010. i Ponuda broj: 03042008 od 5. rujna 2009.(list 77-78 spisa), Zamolba od 24. studenog 2010. (list 80 spisa), Podnesak oštećenika

– imovinskopravni zahtjev (list 81-83 spisa), dokumentacija priložena nakon rasprave od 25. srpnja 2012. (listovi 108-116 spisa), dokumentacija priložena nakon rasprave od 21. ožujka 2013. (112 B), ugovor o kreditu broj 02/2004 (list 155-156 spisa) te popratna dokumentacija (list 157-158 spisa), ugovor o leasingu od 23. lipnja 2004. (list 159-163 spisa), račun od 29. ožujka 2008. te račun od 25. siječnja 2006., 13. prosinca 2005., 11. veljače 2005., 10. prosinca 2004., 5. listopada 2004. te popis računa (list 164-170 spisa), potvrda od 15. listopada 2004. (list 171 spisa), potvrda od 16. studenog 2004. (list 172 spisa), potvrda od 21. prosinca 2004. (list 173 spisa), potvrda od 2. ožujka 2005. (list 174 spisa), stanje po leasing ugovoru od 14. studenog 2005. (list 175 spisa), potvrda od 3. listopada 2006. (list 176 spisa), potvrda od 8. lipnja 2007. (list 177 spisa), narudžba od 12. svibnja nečitke godine (list 178 spisa), obavijest sudskog vještaka Jere Brkana (list 184-188 spisa), pregled SK Grupirano po ugovorima (list 190-205 spisa), izvadak iz registra Trgovačkog suda u Zagrebu (list 248-252 spisa), uređeni imovinskopravni zahtjev (list 273-283 spisa).

3.2. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani su i pregledani: zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ od 18. rujna 2012. te fotodokumentacija (listovi 84-88 spisa), PĆ od 21. ožujka 2013 (listovi 111-112), zapisnik o ispitivanju svjedoka NĆ (list 127-128 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka PĆ (list 129-130 spisa), TĆ (list 130 spisa), nalaz i mišljenje Vinka Ugrine broj 8537/15 od 19. svibnja 2015. (list 137-140 spisa), zapisnik o ispitivanju vještaka Vinka Ugrine (list 152 spisa), iskaz vještaka Jere Brkana (list 215 spisa), iskaz svjedoka UĆ (list 259-260 spisa), svjedoka ČĆ (list 260 spisa), svjedoka FĆ (list 260-261 spisa), iskaz svjedoka PĆ (list 290-292 spisa), iskaz svjedoka NĆ (list 293-295 spisa), iskaz svjedoka TĆ (list 313-315 spisa), iskaz NĆ (list 389 spisa), UĆ (list 390 spisa), ČĆ (list 391-392 spisa), FĆ (list 393 spisa).

3.3. Na raspravi provedeni su slijedeći dokazi: ispitivanje svjedoka NĆ (list 389 spisa), svjedoka UĆ (list 390-391 spisa), svjedokinje ČĆ (listovi 391-392 spisa), FĆ (listovi 392-393 spisa)

3.4. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa su pregledani izvadak iz kaznene evidencije i potvrda Ureda za prekršajne evidencije obje od 7. travnja 2026. (list 384-387 spisa).

3.5. Prije završetka dokaznog postupka ispitan je pročitana obrana optuženika dana pred sucem istražiteljem Županijskog suda u Splitu od 27. rujna 2011. (listovi 57- 57 spisa) te na raspravama (list 74-75 spisa, 106-107 spisa i 216-217 spisa).

3.6. Odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se ponovno ispitaju svjedok ĐĆ, prijedlog nadopune nalaza i mišljenja vještaka Jere Brkana te vještaka Vinka Ugrine, podredno prijedlog da se izradi novo vještvo umjesto dopune vještva Vinka Ugrine, te prijedlog da se naloži oštećeniku da se dostavi dokumentacija vezana za predmetni leasing, te da se ispitaju djelatnici oštećenika koji su bili uključeni u pregovore i sklapanje ugovora o leasingu. Na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2., 3. i 4. ZKP/08, sud je odbio dokazni prijedlog za nadopunu nalaza i mišljenja Jere Brkana kao nevažan jer je iz dokaznog postupka moguće donijeti odluku.

4.1. Optuženik je prilikom ispitivanja naveo da je ugovor je bio fiktivan, on se nije dogodio. Banka mu je dala 33.000,00 EUR, s njima je dugo godina surađivao, u to vrijeme imao je dva ili tri auta i nešto malo foto opreme. Oni su mu učinili uslugu jer su u to vrijeme postojali zelenaši koji su naplaćivali kamatu 20-30%. Sporni stroj nije nabavljen od strane banke. Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. nije od njega tražila dokaz da je uistinu stroj i nabavljen Oni su prije sklapanja ugovora došli u prostor te su slikali tzv. "filmašicu", oni tražili u zalog upravo tu "filmašicu". Oni su također znali je na toj filmašici bila oznaka stroja koji je naveden u ugovoru (QSS 3203SD), oni su i tražili da ta oznaka tu bude. Isključivo je E-photo bio tada ovlašten za prodaju tog stroja. Godine 2007. cijena stroja koji je bio predmet ugovora o leasingu (tog QSS 3203SD) bila je oko 210.000,00 EUR, naime, taj se stroj sastoji od tri dijela povezanih u liniju, skener-printer-procesor te oni svi skupa su tada vrijedili oko 210.000,00 eura. U tu cijenu je uključena i carina i svi ostali tereti. Rad bez te "filmašice" nije bio moguć, naime, ta "filmašica" je dio procesa za razvoj filmova, u to vrijeme je 80% posla bilo vezano za razvoj filmova.

4.2. Ne sjeća se da bi potpisao Aneks ugovora o najmu s Erste Leasingom, ali ako to stoji u papirima onda jest, sve su potpisivali "u kafiću", a jedini put kada je otišao u poslovnicu, bilo je za predignuti novac.

4.3. Na upit jesu li u ugovoru o dugoročnom najmu stroja Noritsu QSS 3203SD bili podaci o "filmašici", optuženik navodi da su u ugovoru bili podaci koji su mu oni dali, dakle, u ugovoru su bili podaci navedeni u ponudi. Oni su rekli da točno po tim podacima (QSS 3203) napravi naljepnicu i zalijepi je na "filmašicu". Njima je bilo bitno samo da je nešto u zalogu. Tu je naljepnicu trebalo nalijepiti prije potpisivanja ugovora, dakle, najprije je zalijepio naljepnicu pa potpisao ugovor. Prije potpisivanja ugovora došla je gospođa iz Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o., te je slikala aparat, nakon čega je potpisan ugovor. Na upit zašto je Erste & Steiermarkische S- Leasing d.o.o. tražio da se na jedan stroj zalijepi podatak o drugom stroju, optuženik odgovara zato što im nije bilo bitno što će biti u zalogu, bilo je bitno samo su podaci pratili ponudu. Na upit zašto je na ponudi bio upisan podatak stroja QSS3203 optuženik odgovara to je njegova ponuda i morao je nešto napisati. Na daljnji upit zašto u ponudi nije naveo podatke "filmašice", optuženik odgovara da se toga sada ne može sjetiti, da ne zna.

4.4. Na upit je li zatražio od E-phota ponudu i dobio od njega ponudu za stroj QSS3203 Digital, optuženik odgovara da je jest. Na daljnji upit kako je nastala ponuda koju je dostavio Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. s nadnevkom 4. siječnja 2007. (list 20 spisa), optuženik odgovara da je tu ponudu zapravo formulirao E-photo, a on ju je potpisao.

4.5. Ostao je pri obranama iznesenim ranije u postupku u kojim je u bitnom naveo kako slijedi.

4.6. Kredit je podigao kako bi došao do sredstava za tekuća poslovanja, imao je financijskih poteškoća. Vratio je uređaj koji je bio predmet najma. On je otplatio 33 rate te mu je ostalo za podmiriti još 3 rate. Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. je od njega tražilo da ima bilo kakav fotokopirni uređaj kako bi "pokrili" taj ugovor te su u ugovor samo formalno naveli uređaj Noritsu koji je samo formalno preuzet 5. siječnja 2007. (list 16 spisa) a uređaj se već nalazio u njegovoj radnji, bio je kupljen 2001.

4.7. Predstavnici banke su došli u radnju kako bi se uvjerili da uređaj postoji. Tada su slikali sve uređaje u radnji. U radnji je bio i stroj za koji Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. tvrdi da je bio predmet ugovora ali taj stroj nije mogao biti predmet ugovora jer je bio predmet ugovora o leasingu od 2004. godine, zaključenog između [obrt] i E-foto t.d. Zagreb te Media trade holding i ŠĆ. E-fotu je plaćao mjesečne obroke, a E-foto je plaćao Media trade-u (list 159-163). Međutim, na ovim ugovorima se ne navodi serijski broj uređaja. Carinska deklaracija na listu 108 se odnosi na uvoz tog uređaja.

4.8. Nakon što mu je oduzet uređaj po predstavnicima Erste & Steiermarkische S- Leasing d.o.o., više nije mogao poslovati. Smatra da nije dužan oštećeniku te su se oni u cijelosti namirili kad su uzeli uređaj.

4.9. Tijekom postupka je ponovi da je u zalog drugi stroj tzv." filmašicu" čija vrijednost je u to vrijeme bila 60.000,00 eura. Dakle, taj stroj je trebao poslužiti za zasnivanje založnog prava i u svrhu osiguranja novčanih sredstava koje je tražio od Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. U društvu su doista prihvatili tu ponudu te su mu odobrena sredstva od oko 33.000,00 eura. Prije realizacije ugovora dvije osobe iz društva Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. fotografirali su "filmašicu".

4.10. Serijski broj i oznaka Noritsu printer QSS3203SD nije se nalazio na "filmašici" koju je ponudio kao osiguranje povrata odobrenih novčanih sredstava. Iz društva Erste & SteiermarkischeS-Leasing d.o.o. tražili su da na "filmašici" bude oznaka da se radi o stroju marke i serijskog broja kako je navedeno u ugovoru i da bude postavljena na stroju. Stoga je optuženik zalijepio tu oznaku na "filmašicu". Tek tada je netko došao iz društva Erste & SteiermarkischeS- Leasing d.o.o. i izvršio fotografiranja "filmašice" na kojoj se nalazila ova naljepnica. Optuženik je u fotografskoj radnji imao još druga dva stroja marke Noritsu ali nisu bili tog serijskog broja. Vezano za novčana sredstva koja su mi odobrena, uredno je isplaćivao rate, osim zadnje 3-4 rate. Usmenim putem je molio odgovorne osobe Erste & Steiermarkische S- Leasing d.o.o. da ga malo pričekaju dok ne namakne potrebna sredstva ali nisu bili voljni izići u susret. U nastavku se dogodilo da je društvo Erste & Steiermarkische S- Leasing d.o.o. angažiralo društvo "Proxima" te su došle osobe iz tog društva i uzeli "filmašicu", koja kada je oduzeta je bila vrijednost oko 30.000,00 EUR. Stoga su se prodajom iste mogla namiriti preostale rate koje ja nisam uspio platiti.

4.11. Fotografije "filamšice" s naljepnica koju je zalijepio nalaze se na listovima 85

- 87 spisa. Fotografije uz list 112 B snimljene su u optuženikovoj fotografskoj radnji. Na obje ove fotografije nalaze se uređaji koji su se doista nalazili u njegovoj fotografskoj radnji, a koje je imao prije zaključenja ugovora o dugoročnom najmu opisanog u optužnici. Na ovim fotografijama nedostaje još jedan stroj koji se također nalazio u radnji. Prva fotografija prikazuje stroj koji je bio u najmu od društva E-foto od 2004. Na drugoj fotografiji gdje je rukopisno napisano "ovaj stroj je vraćen" je "filmašica". Na toj istoj fotografiji u rukopisu piše i "ovaj stroj je financiran" te postoji strelica za koji pojašnjava da je to ovaj stroj s prve fotografije za koji je naveo da ga imao je u najmu od društva E -foto od 2004. godine. Na fotografiji ne vidi se taj "treći" stroj koji se zapravo nigdje ne spominje u predmetu. Na ovim fotografijama se dakle ne nalazi nikakav stroj marke i serijskog broja koji se spominje u optužnici.

4.12. Nije siguran je li "filmašica" imala serijski broj, ali morala bi imati. Kada je ponudio svoju "filmašicu" za zasnivanje založnog prava, nije nosio nikakve isprave ni dokumentaciju za taj stroj gdje bi se vidio serijski broj. Misli da "filmašica" nije imala otisnut serijski broj, kao ni drugi uređaji. Kada je ranije u obrani govorio da je fotokopirao naljepnicu, pojašnjava da je to naljepnica koja je vidljiva na fotografiji 85 spisa. Te prigode nije fotokopirao naljepnicu serijskog broja koji se nalazi na fotografiji lista 87 spisa već je to originalna naljepnica.

4.13. Kada mu je predočeno da je ranije u obrani naveo da je fotokopirao ne samo naljepnicu nego i serijski pojašnjava da je točno da je kopirao naljepnicu bez serijskog broja.

4.14. Nakon zaključenja ugovora o dugoročnom najmu od 28. prosinca 2006. nije zaključivao nikakav Anex ugovora. Kada mu je isti predočen, potvrdio je da je na istom potpis no naveo je da je i Anex fiktivan.

5.1. Nesporno je da su optuženik kao vlasnik obrta „ [obrt]“ i Erste & Steiermarkische S-leasing d.o.o. Zagreb sklopili ugovor opisan u optužnici i Anex tog ugovora. Nesporno je da je optuženik uredno ispunjavao obvezu po ovom ugovoru osim tri rate koje nije platio. Sporno je je li se uistinu radi o Ugovoru o dugoročnom najmu ili je to fiktivni ugovor a zapravo se radilo o ugovoru o najmu, te je li predmet ugovora stroj marke Noritusu QSS 3203SD, serijskog broja: [serijski broj] ili "filmašica".

5.2. Optuženik nije plato rate za studeni i prosinac 2009. i siječanj 2010. te mu je društva Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. poslalo opomenu uz zahtjev da vrati stroj koji je predmet ugovora. Optuženik nije vratio stroj te je društva Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. angažiralo društvo „Proxima centauri“, koje je 27. travnja 2010. u ime društva Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. preuzelo stroj iz radnje (list 24. spisa) . Međutim, oni nisu preuzeli stroj koji je bio predmet ugovora nego "filmašicu" na kojoj je bila naljepnica sa podacima stroja iz ugovora.

6. Da je optuženik počinio kazneno djelo te je postupio s namjerom protupravnog prisvajanja tuđe pokretne stvari velike vrijednosti, sud je zaključio nakon detaljne analize vjerodostojnosti iskaza svjedoka kao i iskaza samog optuženika koje je povezao s materijalnim dokazima navedenim u spisu.

7. Svjedok NĆ je u svom iskazu naveo da je on, kao djelatnik društva „Proxima Centauri“ preuzeo stroj iz fotografske radnje te u odsutnosti optuženika a u prisutnosti zaposlenice ČĆ, preuzeo stroj koji je prethodno fotografirao na kojem se nalazila naljepnica sa markom stroja i serijskim brojem koji je odgovarao predmetu ugovora. Stroj je uzeo u uvjerenju da se radi o stroju koji je predmet ugovora te je otpremljen u Zagreb. Optuženik mu je potvrdio u razgovoru kojeg su obavili prije preuzimanja da je upravo "filmašica" stroj iz Ugovora.

8. Svjedok UĆ je u svom iskazu naveo da je on bio komercijalist za firmu E-foto te je radio na razini cijele Hrvatske. Naveo je da stroj koji je predmet ugovora iz optužnice je zapravo "njihov" stroj, da je optuženik plaćao najam tog stroja E-foto. Misli da E-foto i optuženik imaj suradnju od 2003. ili 2004. godine.

9. Svjedok PĆ u svom iskazu je naveo da je zaposlenik Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. te da ugovor o dugoročnom najmu je nakon zakonskih izmjena po svojoj naravi ugovor o operativnom leasingu. Radi se o vrsti ugovora kojim se za korisnika leasinga kupuje pokretnina, koja mu se potom daje u najam a po isteku ugovora korisnik je predmet leasinga dužan vratiti. Po isteku ugovora korisnik ne može postati vlasnik predmetnog leasinga. Što se tiče vrijednosti uređaja koji je bio predmet ugovora o operativnog leasinga odnosno najma u vrijeme kada je trebao biti vraćen je iznosila 17.400,00 EUR. Po ovom Ugovoru još uvijek postoje dugovanja od strane primatelja leasinga koja nisu podmirena a predmet najma nije vraćen.

10.1. Svjedokinja ČĆ u svom iskazu je navela da je bila prisutna kada je netko iz agencije došao i uzeo "filmašicu" i mali printer, taj skener je bilo veličine 100x120.cm. Optuženik nije 2006. ili 2007. nabavio stroj marke Noritsu QSS 3203SD.

10.2. Svjedok FĆ iskazao je da je u radnji radio od 1999. do 2008. Nije mu poznato da bi optuženik 2006. ili 2007. nabavio stroj marke Noritsu QSS 3203SD.

11.1. Sud ne smatra vjerodostojnom obranu optuženika u dijelu da je predmeti ugovor sklopljen između Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. i optuženika od 28. prosinca 2006. o dugoročnom najmu stroja Noritsu QSS 3203SD i Aneks navedenog ugovor od 4. siječnja 2007 bio fiktivne naravi, odnosno da je sklopljen isključivo iz razloga jer je Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. htjela izaći u susret optuženiku kao njihovom klijentu te mu pozajmiti novac koji mu je bio prijeko potreban za pokrivanje tekućih obveza, a radilo se o iznosu od oko 30.000,00 eura. Također ne smatra vjerodostojnim dio iskaza u kojem navodi da je kao sredstvo osiguranja ponuđena "filmašica", a koja ponuda je i prihvaćena od strane Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. no da su oni tražili da se na istu zalijepi naljepnica stroja Noritsu QSS 3203SD i da je to razlog zašto je optuženik zalijepio tu naljepnicu na "filmašicu".

11.2. Optuženik tvrdi da je stroj Noritsu QSS 3203SD u to vrijeme nabavljao samo E-foto no iz Potvrde o preuzimanju stroja / opreme od 4. siječnja 2007. proizlazi da je optuženik dobavljač i preuzimatelj predmetnog stroja. (list 15. spisa). Također i sam optuženik je tvrdio, prije nego li je u tom dijelu promijenio obranu, da je predmeti stroj Noritsu QSS 3203SD sam uvezao u koju svrhu je priložio i Jedinstvenu carinsku deklaraciju od 24. srpnja 2001. koja se tiče stroja Noritsu, no svakako ne može se raditi o stroju koji je predmet ovog ugovora iz razloga što je godina proizvodnje navedena u Potvrde o preuzimanju stroja / opreme od 4. siječnja 2007. ne odgovara godine proizvodnje navedenoj u Jedinstvenu carinsku deklaraciju od 24. srpnja 2001.

11.3. Optuženik je naveo da je za Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. bilo bitno samo da je nešto u zalogu, pa kad je tome tako, sudu nije logično da podaci založene stvari ne prate podaci u ugovoru. Životno bi bilo logično da su upravo podaci "filmašice" navedeni u ugovoru kad je taj stroj po navodima optuženika, on ponudio Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. a oni tu ponudu prihvatili. Optuženik je naveo da je ugovor pratio ponudu koju je on (optuženik) sastavio na način da je "morao nešto napisati" a na pitanje zašto nije u ponudu stavio "filmašicu" koja je dogovorena kao zalog, nije se mogao sjetiti zašto to nije učinio. Sve ovo ukazuje sudu da je optuženik davao svoj obranu na način da sebe dovede u bolji položaj u postupku, sud je ocjenjuje nevjerodostojnom jer je nelogična u ovom opisanom dijelu.

12. Pitanje je li sporni stroj bio predmet ugovora o najmu iz 2004. sklopljen između optuženika i „E-foto“. ili je pak bio predmet ugovora iz optuženice. Sud smatra da je izvan svake sumnje utvrđeno da je sporni stroj bio predmet ugovora iz optužnice. Dakle, u tom dijelu ocjenjuje nevjerodstojnim iskaze optuženika i svjedoka UĆ koji navode da je E-foto dala u najam taj stroj optuženiku. Svjedok je radio na razini cijele Hrvatske, iskazao je da je predmetni stroj "njihova" mašina, no naveo je da kada pored marke uređaja stoji oznaka "SD" da je to oznaka generacije uređaja proizvodnog od 2006-2012. pa takav nikako nije mogao biti predmetom ugovora iz 2004. Optuženik je lažno prikazao stroj "filmašicu" kao da je stroj Noritusu QSS 3203SD te je na taj način doveo u zabludu Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. odnosno „Proxima centauri“ koja je djelovala u ime i na račun Erste & Steirmarkische S-leasing d.o.o. da je "filmašica" predmet ugovora a navedeno je i potvrdio svjedok PĆ, zaposlenik oštećenika, koji je naveo da se radi o operativnom leasingu, dakle stroj je po isteku ugovora trebalo vratiti oštećeniku. Životno nije logično da bi optuženik pristao na sklapanje takvog ugovora, makar se i dogovorio sa ošećenikom da je to fiktivni ugovor i na taj način riskirao da ostane bez vrijedne imovine ako oštećeni zaboravi na dogovor. Također iz priloženih fotografija (list 112 B) utvrđeno je da je u radnji postojao i stroj Noritusu (iznad kojeg je upisan "ovaj stroj je financiran" i "filmašica" (iznad kojeg je upisan "ovaj stroj je vraćen"), a to je potvrdila i svjedokinja ČĆ kada je navela da nije oduzet stroj Noritusu već "filmašica" na kojoj je su bili nalijepljeni podaci stroja Noritusu

13. Životno je logički neodrživa teza da je, kako tvrdi optuženik, Ugovor iz optužnice sastavljen po ponudi koju je prezentirao optuženik, i to upravno na način da je banka pristala da zalog bude "filmašica" a onda optuženik ponudu ne napravi po onom stroju za koji su se obje strane dogovorile (po "filmašici") nego po stroju koji je navodno u najmu po drugom ugovoru, kupljenom dvije godine prije nego li je prvi stroj te vrste proizveden, da bi nakon toga banka tražila od optuženika da na stroj koji su se suglasili (na "filmašicu") zalijepi podatke drugog stroja – koji je naveden u ugovoru. Zašto bi u ozbiljnom poslovnom svijetu se izvodio takav manevar, da se u ugovoru upišu podaci jednog stroja a zapravo su stranke pristale da zalog bude drugi stroj pa da na taj drugi stroj lijepe podatke stroja koji je naveden u ugovoru. Sve ovo ukazuje sudu da je obrana nevjereodostojna.

14. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao sporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.

18. Prilikom odmjere vrste i mjere kazne sud je optuženiku cijenio sve okolnosti koje utječu da ona po vrsti odnosno mjeri bude teža ili blaža za optuženika, a posebno je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, posljedice koje su kaznenim djelom prouzročene te ponašanje okrivljenika prije i nakon počinjenja kaznenog djela kao i njegove osobne i materijalne prilike.

19. Olakotno sud smatra optuženikovu raniju kaznenu neosuđivanost . Otegotnih okolnosti nema.

20. Slijedom naprijed navedenih okolnosti, na temelju članak 232. stavka 3. KZ/11 optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega mu je izrečena uvjetna osuda na način da se optuženiku neće izvršiti kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

21. Na temelju članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11 optuženiku se uz izrečenu uvjetnu osudu nalaže i posebna obveza da u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude naknadi oštećeniku Erste & Steiermärkische S – Leasing d.o.o. OIB:46550671661, Zagreb, Zelinska 3 prouzročenu štetu u iznosu od 4.910,70 EUR (slovima: četiri tisuće devetsto deset eura sedamdeset centi) a koji iznos predstavlja neisplaćene rate po predmetnom ugovoru. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11 izrečena uvjetna osuda može se opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako optuženik ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri dosuđenu posebnu obvezu u navedenom roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

22. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev oštećeniku Erste & Steiermärkische S – Leasing d.o.o. OIB:46550671661, Zagreb, Zelinska 3 u iznosu od 4.910,70 EUR (slovima: četiri tisuće devetsto deset eura sedamdeset centi) koji iznos je optuženik dužan naknaditi oštećeniku u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti presude.

23. Na temelju članka 560. stavka 3. ZKP/08 odbija se prijedlog državnog odvjetnika za oduzimanje imovinske koristi od okrivljenog ŠĆ u iznosu od 195.671,84 kn[1] (sto devedeset pet tisuća šesto sedamdeset jednu kunu osamdeset četiri lipe). Do kraja postupka nije razjašnjeno kolika je zapravo imovinska korist s obzirom da se ne zna što je bilo i sa "filmašicom" i sa predmetnim strojem, jesu li prodani i po kojoj cijeni.

24. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik se oslobađa plaćanja troškova postupka jer je osoba lošeg imovinskog stanja te bi svaki daljnji trošak pogubno djelovao na njegovu egzistenciju.

Split, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Lovrenka Kovačić Bućan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

2. optuženik,

3. branitelj

4. oštećenik Erste & Steiermärkische S – Leasing d.o.o.

5. u spis.