REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-1171/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K  i  R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Jadranki Babić-Milberg, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Tomislava Benić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ROTO DINAMIC d.o.o., OIB: 24723122482, Ulica grada Wirgesa 14, 10430 Samobor, protiv ovršenika TB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa Marina Pezer, odvjetnica u Zagrebu, Strojarska cesta 8, radi odluka povodom pravnog sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, dana 10. travnja 2026.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik VB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od petnaest dana od dana dostave ovog zaključka, pokrenuti parnicu protiv ovrhovoditelja ROTO DINAMIC d.o.o., OIB: 24723122482, Ulica grada Wirgesa 14, 10430 Samobor, radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom, koji se vodi na temelju Bjanko zadužnice, javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda, posl. br. OV- 831/2024, od dana 22. veljače 2024., te o pokrenutoj parnici dostaviti sudu dokaz pozivom na gornji poslovni broj.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe.

Obrazloženje

1. Ovršenik je u prijedlogu od 17. rujna 2025. naveo da je ovrhovoditelj na temelju zahtjeva za izravnu naplatu kojeg je podnio Financijskoj agenciji dana 28. kolovoza 2025. godine, određena je protiv ovršenika naplata novčane tražbine na temelju Bjanko zadužnice, Javnog bilježnika Maria Lukačevića iz Slavonskog Broda, posl.br:

OV-831/2024, od dana 22. veljače 2024. godine i to radi naplate potraživanja u iznosu od 5.918,72 EUR na ime glavnice uvećano za zakonske zatezne kamate. Sukladno čl. 210. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024; dalje: OZ), nakon što primi obavijest da je protiv njega zatražena izravna naplata, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim. Nadalje, st. 2. istog članka je propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. na odgovarajući način primjenjuju odredbe istog zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Nadalje, sukladno čl. 210. Ovršnog zakona u svezi s odredbama čl. 50. st. 1. istog zakona, ovršenik podnosi Naslovnom sudu prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos novčanih sredstava iz ovog prijedloga proglašava nedopuštenim do donošenja odluke o ovoj pravnoj stvari. Predmetna Bjanko zadužnica izdana je od strane trgovačkog društva SAN MARCO j.d.o.o., Ulica Ivana pl. Zajca 10, Slavonski Brod, OIB: 6972091575. Ovršenik VB po navedenoj Bjanko zadužnici jamči kao jamac platac i to od dana 22. veljače 2024. godine kada je ista i ovjerena po Javnom bilježniku Mario Lukačević iz Slavonskog Broda, posl.br: OV- 831/2024, dana 22. veljače 2024. godine. Ovršenik VB zastupa trgovačko društvo SAN MARCO j.d.o.o. odlukom člana društva kojom je isti imenovan za direktora društva, i to od dana 08. veljače 2024. godine. Obveza ovršenika po navedenoj Bjanko zadužnici nastupa od dana potpisa iste, točnije za obveze društva od dana 22. veljače 2024. godine. Ovrhovoditelj je dana 26. kolovoza 2025. godine izdao na ime trgovačkog društva SAN MARCO j.d.o.o. obračun zatezne kamate za prekasno plaćena potraživanja u iznosu od 484,76 EUR. Nadalje, ovrhovoditelj je istoga dana izdao kamatni račun br. 20 na ime trgovačkog društva SAN MARCO j.d.o.o. na iznos od 4.532,45 EUR, te je temeljem navedenih računa dana 28. kolovoza 2025. godine blokirao račune ovršenika temeljem Bjanko zadužnice izdane od strane trgovačkog društva SAN MARCO j.d.o.o. na iznos od 5.918,72 EUR. Ovrhovoditelj je izdavanjem ovakvih računa i aktivacijom Bjanko zadužnice na ime jamca platca, ovdje ovršenika zlouporabio zakonska ovlaštenja te prijevarnim postupanjem na štetu ovršenika, učinio radnje kojima je aktivirao ovršnu ispravu koja je izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka i to u roku koji je protekao u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha. Ovrhovoditelj predmetno potraživanje ne temelji na glavnici, jer je glavnica nedvojbeno izmirena u cijelosti od strane trgovačkog društva SAN MARCO j.d.o.o. i to za vrijeme poslovnog odnosa istih. Ukoliko glavni dug ne postoji, nema niti potraživanja od strane ovrhovoditelja. Nadalje, zadnji račun ovrhovoditelja prema trgovačkom društvu SAN MARCO j.d.o.o., izdan je 24. listopada 2024. godine, kada je i završen poslovni odnos između istih. Ovrhovoditelj predmetnim računima potražuje iznose od studenog 2023. godine, a za što nema osnovu jer u navedenom trenutku ovršenik nije jamčio za obveze trgovačkog društva SAN MARCO j.d.o.o., koje su nastale prije izdavanja Bjanko zadužnice. Tako je ovrhovoditelj izdao račune dana 26. kolovoza 2025. godine, a koji računi nikada nisu dostavljen trgovačkom društvu na koji je izdan, niti su predmetni računi valjani, ne sadrže datum dospijeća, niti predstavljaju ovršnu ispravu. Po izdavanju navedenih računa, ovrhovoditelj je dva dana od dana izdavanja računa aktivirao zadužnicu, te izvršio blokadu i prijenos sredstva s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja.

2. Stoga ovršenik predlaže da se navedena ovrha proglasi nedopuštenom, a do tada da se odgodi provedba ovrhe.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na očitovanje. Ovrhovoditelj se u ostavljenom roku nije očitovao na prijedlog ovršenika.

4. Dakle, člankom 210. st. 2. OZ propisano je da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.). Odredbom čl. 53. st. 1. OZ. određeno je da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Odredbama čl. 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. u osnovi su propisani žalbeni razlozi zbog kojih će sud ovršenika uputiti na poretanje pravnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a to su: 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

5. Stoga je sud kao u izreci zaključio na temelju, čl. 50. st. 1. toč. 7, 9. i 10, čl. 53. st. 1. i čl. 210. st. 2. OZ.

6. Člankom 65. st. 1. OZ propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu: 1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha, 4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona, 6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno, 7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe, 8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenikje uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni, 9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa, 10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak, 11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.

7. Sud cijeni da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno nije učinio vjerojatnim da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje, pa je stoga na temelju čl. 65. st. 1. i čl. 210. st. 2. OZ riješeno kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, dana 10. travnja 2026.

Sudac:

Jadranka Babić-Milberg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Protiv zaključka nije dopuštena žalba.( članak 11. stavak 5. OZ).

DNA:

1. ROTO DINAMIC d.o.o., Ulica grada Wirgesa 14, [adresa] Samobor,

2. VB po odvjetnici Marini Pezer iz Zagreba.