Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-6354/2025.-3.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČT, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., ,133/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/524, ur.broj: 511-12-36-25-1 od 11. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ČT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i C rođene T, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom višom stručnom spremom, prvostupnik marketinga, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

a) 20. studenog 2024. u 12:30 sati u Splitu, na kolniku Ulice Put Skalica kod broja 8, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao teretnim automobilom marke Mercedes Sprinter 316 CDI registarske oznake [registarska oznaka], od smjera istoka u smjeru zapada uz niz parkiranih i zaustavljenih vozila sa svoje desne strane te je dolaskom do mjesta događaja prolaskom pokraj osobnog automobila marke Renault Kadjar registarske oznake [registarska oznaka] koji se od strane CT nalazio parkiran dijelom na kolniku, a dijelom na sjevernom nogostupu Ulice Put Skalica, u nizu parkiranih i zaustavljenih vozila, prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru zapada, prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za ostalu imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim dijelom teretnog automobila Mercedes Sprinter 316 CDI udario u prednji lijevi bočni dio parkiranog osobnog automobila Renault Kadjar,

dakle, kao vozač, vozilom na cesti, prolaskom pored niza parkiranih odnosno zaustavljenih vozila, nije se uvjerio prije započinjanja navedene radnje da to može učiniti bez opasnosti za drugu imovinu, vodeći pritom računa o smjeru kretanja, položaju vozila te brzini, čime je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

b) istog dana i na istom mjestu kao u djelu opisanom pod a), nakon što je izazvao opisanu prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, a prije toga nije vlasniku oštećenog osobnog automobila Renault Kadjar registarske oznake [registarska oznaka] ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona i djelom pod b) prekršaj opisan u članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za djelo pod a) na temelju članka 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za djelo pod b) na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama - novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura,

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti ukupni iznos od 106,50 eura (sto šest eura i pedeset centi), od čega na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona trošak izrade situacijskog plana u iznosu 26,50 eura (dvadeset šest eura i pedeset centi) te na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu 80,00 (osamdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod uvodno citiranim brojem, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenog ČT, kojim mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci, zbog prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u vezi s člankom 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članku 176. stavak 5. istog Zakona te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura. Okrivljenik je podnio prigovor protiv prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je stavio izvan snage prekršajni nalog te je na temelju članka 221. stavak 1. točka 6. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2.1. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

2.2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 20. studenog 2024. oko 12:30 sati u Splitu u Ulici Put Skalica upravljao teretnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], a za svog tadašnjeg poslodavca "Konzum" i tada je obavljao dostavu. U Ulici Put Skalica se i s jedne i s druge strane ceste nalaze parkirana vozila, a prometna traka kojom se kretao je uska. Tada nije osjetio da bi zakačio teretnim vozilom parkirano vozilo Renault i normalno je dalje obavljao dostavu. Kasnije je obaviješten od poslodavca i policije da je prilikom prolaženja teretnim vozilom stražnjom stranom zakačen prednji lijevi bočni dio parkiranog vozila Renault, a zbog čega mu je žao. Doista nije imao namjeru bježati jer nije bio ni svjestan te činjenice kontakta s drugim vozilom. Šteta je vlasniku oštećenog vozila nadoknađena preko policije osiguranja. Da osobno nema ozbiljnijih prometnih prekršaja. Inače, da bi trebao početi raditi u Dugopolju u skladištu i da drugog sredstva, osim automobila, nema za putovanje na posao te mu je stoga B kategorija nužna.

2.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao i pregledao: zapisnik o očevidu, situacijski plan mjesta događaja, fotodokumentaciju prometne nesreće pohranjenu u e-spisu predmeta i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

2.4. Na temelju prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je kako je isti prekršajno kažnjavan, i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-4361/2023 od 12. rujna 2023., kažnjen je novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 12. rujna 2023.).

3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod a) i b) u izreci ove presude, a koji mu se stavljaju na teret, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

4. Odredbom članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

4.1. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili vlasniku druge oštećene ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

5. U postupku nije sporno kako je okrivljenik u vrijeme i na mjestu opisanom u izreci ove presude upravljao teretnim vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] odnosno nije sporno da se navedenim teretnim vozilo kretao kolnikom Ulice Put Skalica, od smjera istoka u smjeru zapada, uz niz parkiranih vozila sa desne strane ceste. Isto tako nije sporno da okrivljenik vlasniku parkiranog osobnog vozila Renault Kadjar registarske oznake [registarska oznaka], nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao.

5.1. Iz zapisnika o očevidu proizlazi kako je na osobnom vozilu Renault Kadjar registarske oznake [registarska oznaka] oštećenje nastalo na prednjem lijevom dijelu, odnosno braniku, blatobranu i putnom svjetlu dok je na teretnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik oštećenje nastalo na zadnjem desnom dijelu, odnosno prtljažnom prostoru. Opisana oštećenja na osobnom vozilu Renault Kadjar vidljiva su u fotodokumentaciji prometne nesreće.

5.2. Uzevši u obzir nespornu činjenicu da je okrivljenik predmetne prilike na mjestu događaja upravljao teretnim vozilom Mercedes, a koje je u vlasništvu "Konzum Plus" d.o.o., kojim je vozilom prolazio predmetnom ulicom, a pored niza parkiranih vozila s desne strane ceste te nastala oštećenja na parkiranom vozilu Renault Kadjar, očigledno je da okrivljenik nije ili nije s dovoljno pažnje vodio računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te brzini, te je time izazvao prometnu nesreću čija je posljedica materijalna šteta na vozilu Renault Kadjar kojeg je ostavio parkiranim njegov vlasnik - oštećenik CT.

5.3. S obzirom da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, postojala je obveza okrivljenika kao vozača predmetnog osobnog vozila da sukladno odredbi članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasniku, oštećenog vozila ostavi podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a što okrivljenik nije učinio. U odnosu na navod obrane okrivljenika da udarac nije osjetio, Sud ističe kako subjektivna percepcija ne utječe na prekršajnu odgovornost.

6. Slijedom navedenog, nedvojbeno je kako je okrivljenik postupanjem pod a) i b) opisanim u izreci ove presude, ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivih po članku 43. stavak 3. u svezi s člankom 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji joj se stavljaju na teret.

7. Kažnjivom odredbom članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

7.1. Posebnom odredbom članka 293. stavak 1. istog Zakona propisano je: Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7.2. Kažnjivom odredbom članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjene prekršaje i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je već jednom pravomoćno kažnjen zbog prometnog prekršaja, a što proizlazi iz njegove prekršajne evidencije (odlomak 2.4. ove presude) i što je djelom pod b), počinio teži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama. Osim izraženog kajanja i žaljenja zbog počinjenog prekršaja, sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti, a koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na naprijed navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku za djelo pod a) utvrdio novčanu kaznu u točno propisanom iznosu od 260,00 eura, a za djelo pod b) novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 390,00 eura te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, a koja je i predložena optužnim aktom ovlaštenog tužitelja i koji iznos predstavlja zbroj pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

8.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije s obzirom da je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, poslije počinjenja predmetnih prekršaja, odnosno od 2024. okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila, a iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. istog Zakona troškove tužitelja koji se odnose na nastale materijalne troškove izrade skice mjesta događaja u iznosu 26,50 eura i na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a) istog Zakona paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 80,00 eura. Ovlaštenom tužitelju ne priznaje se trošak izrade pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura jer nije predviđen Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine“ broj: 55/11., 58/11, 100/12., 110/14., 45/16.)

U Splitu 10. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Đirlić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.