Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Posl.br. Pp-1497/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.282.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Umag, te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, na održanoj glavnoj raspravi bez nazočnosti okrivljenika, dana 31. ožujka 2026. god.

presudio je

OKRIVLJENIK: ĐH, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. godine, od majke H, sa prebivalištem u [adresa], hrvatski državljanin, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

kriv je

što je dana 21. lipnja 2024. god. u 09,50, na cesti u mjestu Lovrečica, kod Umaga, upravljao osobnim vozilom reg. oz. [registarska oznaka], prilikom kontrole od strane ovlaštene službene osobe ponuđeno mu je da se podvrgne stručnom pregledu vađenjem krvi i urina, jer je preliminarnim testiranjem kod njega utvrđena prisutnost droga ili lijekova, što je odbio i nije prihvatio takvo testiranje,

dakle, odbio se podvrći ispitivanju radi utvrđivanja prisutnosti droga,

čime je počinio prekršaj iz čl.282.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.282.st.9. cit. zakona u svezi čl.37. Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna

od 700,00 (sedamsto) eura.

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Upozorava se okrivljenik da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura, te putni trošak svjedoka ŽH za dolazak na ročište 30. ožujka 2026. god. iz mjesta prebivališta do sjedišta stalne službe, za relaciju Umag-Buje-Umag u iznosu karte za javni prijevoz od 8,80 (osam eura osamdeset centi) eura, što sveukupno iznosi 48,80 (četrdeset osam eura osamdeset centi) eura, u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u cijelosti ili djelomično u određenom roku, naplatiti će se prisilno.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag je povodom prigovora okrivljenika na izdati mu prekršajni nalog pod brojem 211-07/24-1/7102 od 21. lipnja 2024. godine, dostavila isti na daljnje postupanje zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeniku putem dostavne pošte nije bilo moguće uručiti pozive za zakazane glavne rasprave pred ovim sudom, stoga mu je u smislu odredbe čl.167.st.4. Prekršajnog zakona, poziv istaknut na oglasnu ploču ovog suda, čime se dostava smatra urednom, dok je ocijenjeno obzirom na provedeni postupak da njegovo ispitivanje nije neophodno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. Pred ovim sudom u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik ČH, koji je iskazao da kako je okrivljenik zaustavljen u prometu jer je upravljao neregistriranim vozilom, isti je poznat kao konzument droga, zbog čega mu je ponuđeno testiranje na droge ali preliminarno. Njime je utvrđena prisutnost droga kod njega, no kako to nije pouzdan dokaz, u takvim slučajevima ispitanik se je dužan podvrći stručnom pregledu vađenja krvi i urina, što je odbio, kako bi se na takav način sa sigurnošću utvrdila postojanje i vrsta droge. Osim toga naveo je kako je isti upozoren da odbijanjem stručnog pregleda čini djelo prekršaja, te kako navodi iz prigovora okrivljenika nisu točni da nije znao da će mu se uručiti "kazna", jer mu je prekršajni nalog uručen na licu mjesta.

4. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola iz koje je vidljivo da se imenovani odbio podvrći opisanom ispitivanju, naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o postupanju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret podnesenim optužnim prijedlogom.

6. Sud je izveo dokaz ispitivanjem policijskog službenika u svojstvu svjedoka, iz čijeg iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa preciznošću i sigurnošću sjeća, decidirano je i logično a time i uvjerljivo svjedočio a okolnosti je obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan, a sam policijski djelatnik nije zainteresiran za ishod postupka. Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenika. Zbog toga je njegov iskaz ocijenjen kao vjerodostojan jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u njegovo iskazivanje, pa je temeljem toga utvrđeno da je okrivljeni svojim postupanjem ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa, zbog čega je proglašena krivim i odgovornim.

7. Temeljem takvog iskaza sud je imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji okrivljenika, odnosno činjenici da je navedene prilike okrivljeni upravljao vozilom u prometu i odbio se podvrći stručnom pregledu vađenjem krvi i urina, zbog čega se u svojstvu vozača bio dužan, pa su se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa,zbog čega je proglašen krivim i odgovornim.

8. Sud je izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to ublaženu novčanu kaznu, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih prilika i uzroke koji su doprinijeli počinjenu prekršaja a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

9. Kao otegotnu okolnost na strani okrivljenog sud je utvrdio da je navedeno djelo počinjeno sa neizravnom namjerom, obzirom da je on morao i mogao biti svjestan da opisanim postupanjem čini prekršajno djelo.

10. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je našao da on do sada nije kažnjavan za ovakva i slična djela prekršaja. Stoga je ocijenjeno da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenom ublaženom novčanom kaznom ispuniti svrha postupka, te da je ona primjerena težini počinjenog djela te ličnosti okrivljenika.

11. Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu, razmjerno složenosti i trajanju postupka.

U Bujama, dana 10. travnja 2026. godine.

Zapisničarka

Jelena Blažanović, v.r.

Sutkinja

Sanja Božić Turina, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Okrivljenik ili njegov branitelj, zakonski zastupnik, stranke, podnositelj optužnog prijedloga i oštećenik (čl.192. Prekršajnog zakona) imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana po primitku otpravka ove presude, pa se žalba podnosi u dva istovjetna primjerka pismeno i predaje se osobno ili putem pošte ovom Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Bujama za Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.