Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

P-3333/2020-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice LP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Stjepanu Grubišiću, odvjetniku u Solinu, protiv tuženika MP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku NP, radi isplate, nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 26.ožujka 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 10.travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude za razdoblje od 02.12.2016.g. pa do 25.09.2020.g. isplati tužiteljici sveukupan iznos od 3.352,27 eura sa zakonskim zateznim kamata po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena i koje teku od presuđenja pa

1 na iznos od 73,25 eura teče od 01. siječanj 2017.g. pa do isplate,

2 na iznos od 73,25 eura teče od 01. veljača 2017.g. pa do isplate,

3 na iznos od 73,25 eura teče od 01. ožujak 2017.g. pa do isplate,

4 na iznos od 73,25 eura teče od 01. travanj 2017.g. pa do isplate,

5 na iznos od 73,25 eura teče od 01. svibanj 2017.g. pa do isplate,

6 na iznos od 73,25 eura teče od 01. lipanj 2017.g. pa do isplate,

7 na iznos od 73,25 eura teče od 01. srpanj 2017.g. pa do isplate,

8 na iznos od 73,25 eura teče od 01. kolovoz 2017.g. pa do isplate,

9 na iznos od 73,25 eura teče od 01. rujan 2017.g. pa do isplate,

10 na iznos od 73,25 eura teče od 01. listopad 2017.g. pa do isplate,

11 na iznos od 73,25 eura teče od 01. studeni 2017.g. pa do isplate,

12 na iznos od 73,25 eura teče od 01. prosinac 2017.g. pa do isplate,

13 na iznos od 73,25 eura teče od 01. siječanj 2018.g. pa do isplate,

14 na iznos od 73,25 eura teče od 01. veljača 2018.g. pa do isplate,

15 na iznos od 73,25 eura teče od 01. ožujak 2018.g. pa do isplate,

16 na iznos od 73,25 eura teče od 01. travanj 2018.g. pa do isplate,

17 na iznos od 73,25 eura teče od 01. svibanj 2018.g. pa do isplate,

18 na iznos od 73,25 eura teče od 01. lipanj 2018.g. pa do isplate,

19 na iznos od 73,25 eura teče od 01. srpanj 2018.g. pa do isplate,

20 na iznos od 73,25 eura teče od 01. kolovoz 2018.g. pa do isplate,

21 na iznos od 73,25 eura teče od 01. rujan 2018.g. pa do isplate,

22 na iznos od 73,25 eura teče od 01. listopad 2018.g. pa do isplate,

23 na iznos od 73,25 eura teče od 01. studeni 2018.g. pa do isplate,

24 na iznos od 73,25 eura teče od 01. prosinac 2018.g. pa do isplate,

25 na iznos od 73,25 eura teče od 01. siječanj 2019.g. pa do isplate,

26 na iznos od 73,25 eura teče od 01. veljača 2019.g. pa do isplate,

27 na iznos od 73,25 eura teče od 01. ožujak 2019.g. pa do isplate,

28 na iznos od 73,25 eura teče od 01. travanj 2019.g. pa do isplate,

29 na iznos od 73,25 eura teče od 01. svibanj 2019.g. pa do isplate,

30 na iznos od 73,25 eura teče od 01. lipanj 2019.g. pa do isplate,

31 na iznos od 73,25 eura teče od 01. srpanj 2019.g. pa do isplate,

32 na iznos od 73,25 eura teče od 01. kolovoz 2019.g. pa do isplate,

33 na iznos od 73,25 eura teče od 01. rujan 2019.g. pa do isplate,

34 na iznos od 73,25 eura teče od 01. listopad 2019.g. pa do isplate,

35 na iznos od 73,25 eura teče od 01. studeni 2019.g. pa do isplate,

36 na iznos od 73,25 eura teče od 01. prosinac 2019.g. pa do isplate,

37 na iznos od 73,25 eura teče od 01. siječanj 2020.g. pa do isplate,

38 na iznos od 73,25 eura teče od 01. veljača 2020.g. pa do isplate,

39 na iznos od 73,25 eura teče od 01. ožujak 2020.g. pa do isplate,

40 na iznos od 73,25 eura teče od 01. travanj 2020.g. pa do isplate,

41 na iznos od 73,25 eura teče od 01. svibanj 2020.g. pa do isplate,

42 na iznos od 73,25 eura teče od 01. lipanj 2020.g. pa do isplate,

43 na iznos od 73,25 eura teče od 01. srpanj 2020.g. pa do isplate,

44 na iznos od 73,25 eura teče od 01. kolovoz 2020.g. pa do isplate,

45 na iznos od 73,25 eura teče od 01. rujan 2020.g. pa do isplate,

46 na iznos od 56,02 € teče od 01. listopad 2020.g. pa do isplate, dok je za više zatraženi iznos ( do 4.555,71 eura) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude nadoknadi tužiteljici prouzročeni joj parnični trošak u iznosu od 1.445,03 eura, sa zakonskim zateznim kamata koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od 1.siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj Pst-1016/2012 od 3.siječnja 2019. koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-930/19 od 28.studenog 2019. naloženo tuženiku da preda tužiteljici u suposjed ½ dijela kuće, anagrafske oznake [adresa], u [adresa] ( u naravi stan u prizemlju kuće) te je drugostupanjskom presudom poslovni broj Gž-930/2019 od 28.studenog 2019. naloženo tuženiku da isplati tužiteljici ½ najamnine koju je tuženik ubirao, sve za razdoblje od 1.rujna 2012. do 1.prosinca 2016.

2. Budući tuženik nije predao u suposjed tužiteljici predmetnu nekretninu ona predmetnom tužbom podnesenom ovom sudu 29. rujna 2020. potražuje od tuženika daljnju isplatu izmakle koristi za razdoblje od 2.prosinca 2016. do 25.rujna 2020.

3. Tuženik osporava tužbu u cijelosti.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem spisa Pst-1016/2019, sken Zapisnika o deponiranju ključa poslovni broj OU-12/2021 od 21.siječnja 2021., dopisa Porezne uprave, rješenja o nasljeđivanju O-1804/84 i O-109/84, saslušanjem svjedoka GP, te tužiteljice i tuženika u svojstvu parničnih stranaka te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,123/08, 57/11,148/11,25/13,89/14; dalje ZPP) sud nalazi da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet ovog postupka je isplata izmakle koristi u visini ½ najamnine zbog nemogućnosti suposjedovanja nekretnine, konkretno stana u prizemlju kuće, na adresi u [adresa], za razdoblje od 2.prosinca 2016. do 25.rujna 2020.

6. Nije sporno da se vodio postupak pred ovim sudom pod brojem Pst-1016/2012 po tužbi tužiteljice protiv tuženika, radi predaje u suposjed i isplate u kojem je utvrđeno:

- neovisno o upisu drugih suvlasnika u zemljišne knjige da je između stranaka i ostalih suvlasnika već nakon smrti djeda DP realno podijeljena nekretnina - kuća u [adresa], između suvlasnika, na način da sinu L pripadne u vlasništvo stan u prizemlju, a koji se usmeni dogovor izvršava još iza smrti djeda stranaka DP.

- nadalje, utvrđeno je da tužiteljici pripada pravo na suposjed stana po čl. 42. st. 1. ZV te da istoj pripada pravo po čl. 37. st. 4. ZV da od tuženika zahtjeva predaju stana u suposjed.

- nadalje, utvrđeno je da je tuženik podnošenjem tužbe postao nepošten posjednik stana

- da tužiteljici pripada od tužbe ( 7.rujna 2012.), pa do 1. prosinca 2016. pravo na isplatu 1/2 koristi u vidu plodova nekretnine koju je tuženik ostvario iznajmljivanjem stana obitelji M, u smislu odredbe čl. 165. ZV u svezi s čl. 1120. Zakona o obveznim odnosima

7. Slijedom toga, ovdje se primjenjuju odredbe čl. 165. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09 dalje ZV) sukladno kojoj nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju on odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale te koristi koji je imao za vrijeme svog posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da je nije zanemario.

8. Naime, na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/21) održane 1. ožujka 20212. zauzet je stav da: „U odnosima između suvlasnika (vlasnika i posjednika), kada jedan suvlasnik onemogući drugog u korištenju (su)vlasništva stvari primjenjuju se odredbe čl. 164. i 165. ZVDSP.“

„U parnici u kojoj je predmet spora zahtjev su(vlasnika) protiv posjednika koji koristi i posjeduje tuđu stvar (ili tuđi suvlasnički dio stvari), za isplatu naknade za to štoju je upotrebljavao i od nje imao koristi, odnosno naknade za sve koristi koje je tuženik imao za vrijeme svojega posjedovanja, na temelju članka 164. i 165. ZVDSP, za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno je utvrditi pravni položaj posjednika, pritom nije nužno da se tužbenim (vlasničkim) zahtjevom istodobno traži i predaja te stvari u (su)posjed, ako je (su)vlasnik na odgovarajući način izrazio volju za posjedovanjem stvari. Pošteni posjednik u svakom slučaju postaje nepošten od trenutka kada je primio tužbu na predaju u posjed ili suposjed, ali se njegovo nepoštenje može dokazivati i u odnosu na vrijeme prije podnošenja tužbe ako ga je tužitelj na odgovarajući način pozvao na predaju stvari."

9. U konkretnom slučaju niti jedna od stranaka ne tvrdi da je nekretnina koja je bila predmet posjedovanja promijenila oblik, pa su za rješenje spora između stranaka mjerodavne odredbe čl. 164. i 165. ZV prema kojima samo nepošten posjednik je dužan naknaditi koristi od uporabe tuđe stvari. To u konkretnom slučaju znači da je potrebno utvrditi da li je tuženik u utuženom razdoblju bio pošten odnosno nepošten posjednik te da li je tužiteljicu onemogućio u suposjedovanju nekretnine.

9.1. Nadalje, prema odredbi čl. 18. st. 3. ZV posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada, dok prema st. 4. istoga članka ako je u sporu o pravu na posjed pravomoćno odlučeno da pravo na posjed ne pripada posjedniku, njegov je posjed nepošten od časa kada je primio tužbu.

10. U ovom postupku iz iskaza stranaka i svjedoka te dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da tužiteljica u utuženom razdoblju, odnosno prije polaganja ključeva u javnog bilježnika 2021.( što je razvidno iz Zapisnika o deponiranju ključa poslovni broj OU- 12/2021 od 21.siječnja 2021.javnog bilježnika Snježana Ludvajić iz [adresa]) nije bila u mogućnosti suposjedovati predmetni stan obzirom je polaganje ključeva kod javnog bilježnika uslijedilo je tek nakon podnošenja ove tužbe.

11. Nadalje, navodi tuženika o zakašnjenju tužiteljice budući je odbila primiti ključeve koje joj je tuženik u više navrata nudio, što bi njezin zahtjev za isplatu, po njegovom mišljenju, činilo neosnovanim, nisu ničim potkrijepljeni odnosno tuženik nije uvjerio sud da je prije polaganja ključeva kod javnog bilježnika nudio iste tužiteljici niti usmeno niti pisano. Štoviše, iz iskaza svjedoka GP ( supruge tuženika) proizlazi da su čak iznajmljivali predmetnu nekretninu od ožujka do srpnja 2022. obitelji iz Ukrajine, slijedom čega proizlazi da tuženik (kao i do tada) nije imao ozbiljnu namjeru predati suposjed stana tužiteljici držeći da je nekretnina samo njegovo vlasništvo koje samo tužiteljica svojata. Navedeno proizlazi iz iskaza tuženika i njegove supruge kada suglasno navode da postoje i drugi suvlasnici predmetne nekretnine, te da je samo tužiteljica zainteresirana za suposjed predmetnog stana. Naime, na ovo je već odgovoreno u presudi Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-930/19 kada je rečeno da je nekretnina realno podijeljena, a predmetni stan da je diobi pripao ocu stranaka te poslije njegove smrti i uslijed odreke sestre N, tužitelju i tuženiku po ½, a predmetno potraživanje odnosi se na odnosni stan. S druge strane, tužiteljica je dokazala podnošenjem tužbe u predmetu Pst-1061/12 da je zahtijevala predaju u suposjed kojem traženju tuženik nije udovoljio do 21.siječnja 2021.

12. Obzirom je nesporno utvrđeno da je tuženik tek polaganjem ključeva kod javnog bilježnika dana 21.siječnja 2021. izvršio svoju obvezu predaje u suposjed stana tužiteljici jasno proizlazi da je tuženik do tada, odnosno u utuženom razdoblju, bio jedini posjednik predmetne nekretnine, uz to kao nepošten posjednik i to od dana podnošenja tužbe za predaju u suposjed odnosno od 7.rujna 2012. u predmetu Pst- 1061/2012, u kojem postupku je udovoljenu tužbenom zahtjevu tužiteljice.

13. Slijedom toga, isti je u obvezi nadoknaditi tužiteljici koristi od posjedovanja nekretnine.

14. Dakle, primjenom citirane odredbe na konkretan slučaj, suvlasnik koji se bez naknade koristio ( a što tuženik nesporno je) suvlasničkim dijelom nekretnine drugog suvlasnika neosnovano se obogatio za visinu najamnine koju bi inače morao plaćati pa je to korist koju je obvezan naknaditi i to u nominalnom iznosu najamnine kada bi dospijevala na naplatu. ( Tako i Rev-1786/88, Rev-1881/91).

15. Dakle, nesporno je tuženik koristio predmetni stan u cijelosti u spornom razdoblju, te stekao neosnovanu korist u iznosu koji je zatražen u tužbi, kojom tužiteljica traži povrat stečene koristi za utuženo razdoblje, sukladno svom suvlasničkom dijelu.

16. Čitanjem dopisa Porezne uprave- Ispostava Split utvrđeno je da se visina najamnine na predjelu [adresa], u kojem se nalazi predmetni stan, u spornom razdoblju kretala između 133,00 eura i 160,00 eura, slijedom čega proizlazi da prosječna najamnina za stan iznosi 146,50 eura.

17. Slijedom toga, sud je cijenio da tužiteljici pripada upravo naknada po pojedinačnom mjesečnom iznosu u visini mjesečne najamnine sukladno suvlasničkom omjeru tužiteljice odnosno da istoj pripada 1/2 dijela prosječne mjesečne najamnine prema podacima Porezne uprave, odnosno 73,25 eura mjesečno, slijedom čega je istoj i dosudio zatražene mjesečne iznose sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Naime, tuženici su nepodmirenjem takve naknade do dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa pali u zakašnjenje, slijedom čega u obvezi osim glavnice isplatiti tužiteljici sporedna davanja skladno odredbi članka 29. ZOO-a.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

19. Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tuženika po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23) slijedom čega je priznat sukladno vrijednosti predmeta spora u svakom trenutku ovisno o visini tužbenog zahtjeva ( 4.555,71 eur) za trošak sastava tužbe u iznosu od 140,00 eura, zastupanje na ročištu od 6.srpnja 2021. 140,00 eura, zastupanje na ročištu od 4.travnja 2022. 140,00 eura, zastupanje na ročištu od 14.rujna 2023. 140,00 eura, ročištu od 5.veljače 2024. 200,00 eura, sastav podneska od 6.veljače 2024. 100 eura, zastupanje na ročištu od 23.travnja 2024. 200,00 eura, sastav podneska od 14.svibnja 2024. 50,00 eura ( Tbr 8.toč.4 OT) zastupanje na ročištu od 11.srpnja 2024. 200,00 eura te ročištu od 26.ožujka 2026. 200, 00 eura odnosno ukupno 1.510,00 eura, uvećano za PDV 25 % u iznosu od 377,50 eura iznosi 1.887,50 eura, uvećano za pristojbu tužbe u iznosu od 46,00 eura te presudu u iznosu od 46,00 eura sveukupno iznosi 1.979,50 eura. Obzirom na uspjeh tužitelja u cijelosti u osnovu te visini 73 % sveukupni uspjeh tužitelja iznosi 86,5 % umanjen za uspjeh tuženika 13,5 % iznosi 73 % slijedom čega je tužitelju dosuđen parnični trošak prema uspjehu u sporu u iznosu od 1.445,03 eura.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 10.travnja 2026.

Sutkinja

Maja Anušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude.

Dna:

pun. tužitelja

pun. tuženika

spis