Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-137/2018.-107.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optužene JK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 15. veljače 2018., poslovni broj K-DO- 107/2018-11, nakon javne rasprave održane 2. travnja 2025., 25. studenog 2025., 19. veljače 2026. i 18. ožujka 2026., a održane i zaključene 8. travnja 2026., u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice JKM, te optužene JK i njezinog branitelja Hrvoja Grubeše, odvjetnika u Osijeku, 10. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje u tekstu ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 22. veljače 2018., poslovni broj K-137/2018.-2. protiv optužene JK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Optužena JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, po zanimanju vozač, sa završenom srednjom školom, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, zaposlena u trgovačkom društvu BMB, s plaćom od 900,00 eura, bez imovine, srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

što je:

dana 6. studenog 2017. oko 11.40 sati u Kućancima Đakovačkim, u Ulici Braće Ribara, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Drenja suprotno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, olako držeći da time neće ugroziti ostale sudionike u prometu, započela s vozilom skretati u lijevo na kolni ulaz ispred kbr. 43 bez prethodne provjere može li to učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, zbog čega nije uočila da je njeno vozilo već pretječe TK svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je došlo do naleta prednjeg lijevog dijela vozila [registarska oznaka] u prednji desni dio vozila [registarska oznaka], uslijed kojega je sudara oštećena VK koja se u automobilu [registarska oznaka] nalazila kao suvozač zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma prsne kosti,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročila tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

III. Optužena JK na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 9 (DEVET) MJESECI

IV. Optuženoj JK uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3 . KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju 9 (devet) mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP nalaže se optuženoj JK platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana.

VI. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optužena JK oslobađa se obveze naknade troškova provedenih vještačenja i troškova za svjedoke.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 15. veljače 2018., poslovni broj K-DO-107/2018-11, optužena je JK zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Presudom ovog suda, od 22. veljače 2018., poslovni broj K-137/2018-2 izdan je kazneni nalog kojim je optužena JK proglašena krivom zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11., te je osuđena na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, time da joj je izrečena uvjetna osuda na način da je određeno da se kazna na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

3. Optuženica je protiv navedene presude pravovremeno podnijela prigovor, te je optužnica dostavljena optužnom vijeću ovog suda, radi ispitivanja njezine osnovanosti, koje je optužnicu potvrdilo rješenjem od 9. ožujka 2018., poslovni broj Kov-97/2018-4.

4. Zbog navedenog, ovaj sud je nakon provedene rasprave, a prilikom donošenja presude, stavio izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku, od 22. veljače 2018., poslovni broj K-137/2018.-2. protiv optužene JK, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11., sve u smislu članka 544. stavka 1. ZKP/08.

5. Optužena JK očitovala se da se ne smatra krivom u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

6. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena VK, te su ispitani svjedoci TK, LK, OK, EK i ŠK, time da su iskazi imenovanih svjedoka na raspravi od 25. studenog 2025. pročitani, na temelju članka 431. stavka 1. točaka 6. i 8. ZKP . Nadalje, provedeno je medicinsko vještačenja ozljeda oštećene VK po vještaku Mladenu Ugljareviću, time da je vještak na raspravi neposredno ispitan, te su pročitani njegovi pisani nalazi i mišljenja, kao i dopune nalaza i mišljenja. Provedeno je i prometno vještačenje po vještaku Draženu Jeđudu, univ. spec. traff., time da je vještak na raspravi neposredno ispitan, te je pročitan njegov pisani nalaz i mišljenje od 10. lipnja 2025., kao i dopuna nalaza i mišljenja od 2. ožujka 2026. Nadalje, pročitan je zapisnik o očevidu Policijske postaje Đakovo OPN-617/17 od 06. studenog 2017., izvršen je uvid u situacijski plan i fotoelaborat mjesta nesreće, pročitan je specijalistički nalaz Opće bolnice Našice za oštećenu VK od 13. studenog 2017. s otpusnim pismom, pročitana je i izvršen uvid u medicinsku dokumentaciju i medicinski karton za oštećenu VK koji priliježu spisu, pročitan je nalaz i mišljenje vještaka kojeg je obrana dostavila u spis, te su pročitani izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu, a na kraju dokaznog postupka ispitana je optuženica.

6.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točaka 2. i 4. ZKP odbi jen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog obrane za provedbom novog prometnog vještačenja, budući da se provedbom navedenog dokaza ne bi utvrdile odlučne činjenice koje u ovom postupku nisu već utvrđene drugim dokazima, te bi se nepotrebno odugovlačio ovaj postupak.

7. Iznoseći obranu optužena JK navela je da je kritičkog dana vozila svoj automobil registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera [adresa] prema Kućancima. S njom u automobilu na suvozačkom mjestu bila je AK. Nakon što su "prešle brdo", na području ravnice, pretekla je traktor s gajbom koji je bio vozio ispred nje i to tako da je prvo pogledala u gornji retrovizor, te u lijevi retrovizor i uvjerila se da ga može na siguran način obići. Nakon što je pretekla taj traktor, vozila je još nekih 20-30 metara, s tim da iza nje osim tog traktora nije bilo drugih vozila. Potom je svojim automobilom krenula skretati ulijevo, time je prethodno na retrovizorima provjerila i nije bilo nikakvih automobila, nego je bio samo taj traktor, te je dala i pokazivač smjera kako bi naznačila da kreće skretati ulijevo. U trenutku kad je svojim vozilom već bila skrenula tako da se prednji dio vozila zajedno s kotačima već nalazio na ćupriji, u tom trenutku ga je vozilo TK udarilo u lijevi bočni dio njezinog automobila, tako da nje njezin automobil od udarca se zakrenuo, tako da se iz položaja kako je "gledao" prema ćupriji zatekao u položaju u kojem je bio prije skretanja. Njezin automobil imao je velika oštećenja na cijeloj lijevoj bočnoj strani, tako da je morala nogama razbijati vrata kako bi mogla izaći iz automobila. Napomenula je da, dok su čekali hitnu pomoć, gđa. VK psovala je i vrijeđala ju. Kad je došla prva hi tna pomoć iz Drenja, oni su pregledali sve sudionike i utvrdili da s VK nije ništa bilo tj. da nije imala nikakvih ozljeda. No, nakon sat vremena VK razgovarala je sa svojim sinom TK koji je policijskom službeniku rekao da njegovoj majci nije dobro i da je potrebno zvati hitnu, na što se policijski službenik začudio s obzirom da je ista pregledana od strane djelatnika hitne pomoći nedugo prije toga. No, policijski službenici ipak su pozvali hitnu koja je došla iz smjera Našica i ta hitna je odvezla VK. U prtljažniku vozila nije ništa prevozila, imala je dobru preglednost kroz stražnje staklo automobila. Prije nego li je počela skretati ulijevo dok je izvršavala provjere može li sigurno skrenuti, nije uočila nikakvo drugo vozila osim traktora kojeg je prethodno bila pretekla. U automobilu je na podu, iza suvozačkog sjedala, imala dvije vreće od 10 kg krumpira. Nakon što je pretekla traktor ispred nje nije bilo niti jedno vozilo.

8. Svjedokinja oštećena VK u iskazu je navela da je to bilo negdje u 11 mjesecu 2017., poslije blagdana Svih svetih, išli su na groblje kod njezinih roditelja, išli su kroz Kučance Đakovačke i to autom koji je vozio njen sin TK, a ona je sjedila kao suvozač naprijed. Ne zna kojim su autom tada išli. Sjeća se da je bila vezana sigurnosnim pojasom, a bio je vezan i TK. Dok su se kretali u Satnici Đakovačkoj, ta gospođa je sa svojim autom izletjela iz ljekarne i skoro je udarila u desni dio auta, srećom, TK je vozio polako pa su to izbjegli. Oni su vozili iza nje, njen auto je cijelo vrijeme zanašao zato što je bio pun "šrota", u gepeku su bile tri vreće i na zadnjem sjedalu su bile tri vreće, a u tom autu je osim optuženice bila u njena suvozačica. TK je htio njen auto i ranije preteći, no ona mu je govorila da to ne čini. U Kučancima je TK počeo njen auto pretjecati, bio je dosta udaljen kada je to počeo raditi i u jednom trenutku je gospođa samo skrenula ulijevo, udarila u prednji desni dio u njena suvozačka vrata. Uslijed tog udara ona je dobila lom prsne kosti, a prije dvije godine je operirala srce, stradala joj je i kralježnica, liječi se i sada zbog kralježnice te joj je jedno rebro slomljeno. Ona je tada TK rekla "srce" i uhvatila se za taj dio, a optuženica je njoj rekla "Dabogda crkla od srca", na što ju je ona pitala da li ima djece i unučadi. Poslije toga se onesvijestila. Poslije je čula da ju je hitna odvezla u bolnicu u Našice, naime ona se osvijestila u kolima hitne medicinske pomoći na putu u Našice. Po njenoj procjeni TK nije vozio nekom velikom brzinom, no gospođa je silovito udarila u njihov auto i odgurala nas u kanal. Od ove nesreće pije tablete za živce, loše spava, strah ju je od vožnje, vrišti, boji se svake okuke. TK je htio obići optuženicu zato što se ona sporo kretala jer je ispred nje bio jedan traktor Ferguson, mislio je da taj traktor ide u polje, taj traktor je i otišao, a mislili su da gospođa ide u Drenje. Nije dobila RTG snimke iz bolnice, dobila je nalaz. Nakon prometne nesreće bila jedno vrijeme hospitalizirana u bolnici i nakon toga ide redovito na sve kontrole, i danas njeno liječenje još nije završilo. Misli da je do njene ozljede došlo na način da kada je optuženica udarila svojim autom u njihov, ona se trgnula prema naprijed, TK je stavio ruku ispred nje da ne bi glavom udarila u šajbu, a ona i nije udarila glavom u šajbu i vjerojatno od tog trzaja je došlo do njene ozljede. Ne zna koliko su bili udaljeni od auta optuženice, ista se samo stvorila i udarila u njihov auto te ih odgurala u kanal.

9. Tijekom postupka nije bilo sporno da se kritičnog dana dogodila prometna nesreća u Kućancima Đakovačkim, u Ulici Braće Ribara, u kojoj su sudjelovali optužena JK, koja je upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i TK, koji je upravljao automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Nadalje, nije bio sporno da se u automobilu kojim je upravljala optužena JK, kao suvozačica nalazila LK, dok se u automobilu kojim je upravljao TK nalazila kao suvozačica oštećena VK.

10. Bilo je sporno je li optuženica kritične zgode, olako držeći da time neće ugroziti ostale sudionike u prometu, započela s vozilom skretati u lijevo na kolni ulaz ispred kbr. 43 bez prethodne provjere može li to učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, zbog čega da nije uočila da njeno vozilo već pretječe TK svojim automobilom, je li zbog toga došlo do naleta prednjeg lijevog dijela vozila [registarska oznaka] u prednji desni dio vozila [registarska oznaka], te je li uslijed tog sudara oštećena VK zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma prsne kosti.

11. Svjedok TK u iskazu je naveo da je to bilo negdje prije dvije godine, par dana iza blagdana Svih svetih. Vozio je svoj automobil Opel Vectru u Kučancima Đakovačkim i krenuo je obilaziti dva vozila na dijelu ceste gdje je isprekidana crta, dakle dopušteno je pretjecanje. Svoju je radnju pretjecanja počeo kada je gospođa počela također skretati lijevo i nije imao mogućnosti izbjeći tu prometnu nesreću koja se dogodila. Tad su mu i kočnice propale, kočio je, cesta na lijevom dijelu je bila skliska, sa strane su bili kanali, i nije imao mogućnosti izbjeći sudar. Auto kojim je upravljala gospođa je bio odmah ispred njega. Misli da gospođa nije dala žmigavac kad je skretala, on nije ništa vidio. Da je on udario svojim autom u njen zadnji kraj auta bio bi on kriv jer je očito da je ona počela pretjecati prije njega, no on je udario u njen prednji kraj, što govori da je ona počela skretati poslije njega. U toj prometnoj nesreći je stradala njegova majka VK, stradala joj je prsna kost, popucala je, stradala su joj rebra, zbog toga je bila u bolnici. Sigurnosni pojas su koristili i on i majka. Dodao je da je gospođin auto bio pun stvari, te ona nije imala nikakvu preglednost, te su stvari izvađene do dolaska policije. Ta gospođa se uključila u promet ispred njega u Satnici Đakovačkoj, on ju je tada jedva izbjegao, htio ju je preteći i prije, no majka mu je govorila da to ne radi. Kada mu se ukazala prilika u Kučancima Đakovačkim on ju je pokušao preteći, ali dogodila se prometna nesreća. Njegova majka operirala je srce dvije godine prije ove prometne nesreće. Kako je bila vezana sigurnosnim pojasom u tom sudaru je došlo do povrede prsnog koša. Nju je hitna i odvezla. On je htio to mirno riješiti da se ne zove policija, no međutim gospođa je vikala, psovala, on je bio smiren, pa joj je rekao neka zove policiju. On ima vozačku od 1991. godine, na tom dijelu ceste je isprekidana crta i on je nju pitao da li ga je vidjela na što mu je ona odgovorila "Šta ti znaš balo balavi". Nesreća se dogodila u sekundi, njegova majka nije se mogla micati iz auta, nju je hitna iznijela iz auta, stavila joj ovratnik, stavili su je na nosila i odvezli za bolnicu. On je bio od te nesreće u šoku i kada je došla prva hitna mislio je da je s majkom sve u redu, no ubrzo je vidio da sa majkom nešto nije u redu, u međuvremenu je došao njegov brat i jedan kolega, te su oni onda ponovno pozvali hitnu koja je došla i odvezla majku. Ovo drugo vozilo koje se kretalo ispred vozila optuženice, ne zna što je s njim poslije bilo, nije ostalo da pomogne njima u nesreći, gdje je otišlo on ne zna. Vozio je iza gospođe na nekoj udaljenosti 15 do 20 metara kad je počeo sa svojom radnjom pretjecanja. Ne zna koliko je on bio udaljen kada je gospođa bez žmigavca naglo skrenula odnosno koliko je njegov automobil bio udaljen od njenog.

2. Svjedokinja LK u iskazu je navela kako je išla iz [adresa] s JK i došli su u Kućance Đakovačke, gdje se nalazi njena kuća. Ispred njih je išao traktor s korpom, oni su taj traktor zaobišli, JK je dala žmigavac kako bi skrenula na ćupriju ispred njene kuće. Kako je ona skrenula na ćupriju u to je naletio s autom " T" i njihov auto s ćuprije odbacio pod borove. Autom kojim su one išle bio je VW Polo, vozila ga je JK, ona je sjedila naprijed kao suvozač i obje su bile vezane sigurnosnim pojasom. JK je taj traktor obišla s brzinom od nekih 40 -50 km/h. U trenutku kada je T sa svojim autom udario u njihov, prednji točkovi njihovog auta su već bili na njenoj ćupriji. Nakon što je JK zaobišla traktor vozila je još nekih 10 do 15 metara u njihovoj traci, pri tome misli na desnu prometnu traku. Brzina kojom se kretao T je bila preko 100 km/h, to je naveo i policajac koji je bio na uviđaju. Ona kao suvozač nije primijetila da je T počeo obilaziti. Na mjesto događaja je došla hitna iz Drenja te je pitala da li treba pomoć, na što su svi rekli da ne, te je ta hitna otišla. Nakon nekog vremena mali T je došao do svoje majke, nešto su pričali, te se on obratio policajcu i rekao da njegovoj majci nije dobro, na što je policajac rekao da neće valjda sada ponovno morati zvati hitnu. Policajac je pozvao hitnu i ona je došla. Verbalnog sukoba sa gospođom T nije bilo, no dečki su ih htjeli šamarati, pri tome misli na malog T i njegovog brata, na što je policajac rekao da se razdvoje.

13. Svjedok OK u iskazu je naveo da se ne sjeća se točno datuma, prošlo je dosta vremena, negdje četiri godine, to se dogodilo po danu. Sjedio je na klupi kod Društvenog doma i DVD-a i vidio je da je gospođa dala žmigavac, mislio je da obilazi traktor, no kada je vidio da gospođa vozi u autu LK shvatio je da ona želi skrenuti. Ona je dala žmigavac nekih 30-40 metara prije mjesta gdje je trebala skrenuti, barem jednu kuću ako ne i više. Pod gospođom misli na JK jer ju prepoznaje u sudnici. U tom trenutku drugi auto je naišao, lupio je u vrata, oštetio je auto do točka. Auto gospođe JK je završio na ćupriji, a ovaj drugi auto je skliznuo u kanal koji nije dubok i prije te ćuprije. Ne zna koji su modeli ta dva auta koji su se sudarili. Traktor koji je bio ispred gospođe JK je bio plave boje, nije imao kabinu, imao je prikolicu u kojoj je vozio stajsko gnojivo i on je nastavio vožnju. Poznaje gospođu LK, ona živi također u ulici B. Radića, u Kućancima Đakovačkim, ne zna točno broj, ali zna kuću u kojoj živi, i upravo je optuženica tamo htjela skrenuti odnosno na ćupriju kuće gospođe LK. Taj drugi auto koji je udario gospođu JK je počeo skretati gdje je puna crta, vjerojatno se pitao zašto gospođa JK koja je dala žmigavac ne obilazi traktor već čeka, pa je on odlučio nju obići i tada je došlo do sudara. U tom trenutku naišla je hitna medicinska pomoć koja je išla iz pravca Drenja te su stali kada su vidjeli nesreću. Pitali su treba li nekom pomoć, niti gospođa JK, niti gospođa LK nisu tražile pomoć, a pomoć nisu tražili niti čovjek koji je upravljao drugim automobilom, a niti njegova baka ili mama koja je sjedila s njim u autu. Hitna medicinska pomoć je otišla, a nije dugo prošlo kad je ta žena iz drugog auta počela jaukati da nju boli noga, da ju boli ovo, da ju boli ono. Traktor je išao brzinom od oko nekih 20-25 km/h, imao je natovarenu prikolicu. Vidio je da je taj drugi auto najednom dojurio, ne može procijeniti koja je to bila brzina, ali je bilo dosta brzo. Kad je gospođa JK dala žmigavac, a prije sudara, na cesti je tamo isprekidana crta. Traktor je bio cijelo vrijeme ispred automobila optuženice, optuženica ga nije imala namjeru obilaziti, već skrenuti do kuće gospođe LK. Oni su se smijali zato što ta stara gospođa kada je bila hitna je rekla da joj ne treba pomoć, a ona je nedugo potom počela jaukati da ju boli noga, ruka, ovo-ono, rame itd. Vidio je samo da je optuženica počela skretati, a taj drugi auto je samo dojurio i udario ju. Optuženica je u svom autu vozila neke vreće, mekinje, te vreće su se nalazile u gepeku. Vidio je kad je došao do mjesta nesreće, one su vadile te vreće, a tad je već bila i policija. Misli da se radilo o dvije vreće, to su papirnate vreće, srednje veličine. Optuženica je nakon što je dala žmigavac usporavala sa svojim vozilom, ne možete skrenuti ako ne usporite. On je zaključio da optuženica neće obilaziti traktor kada je vidio gospođu LK jer je tada shvatio da će skrenuti do njene kuće, a kada je dala žmigavac u prvom trenutku je pomislio da će obilaziti traktor.

14. Svjedok EK u iskazu je naveo da je toga dana vozio traktor sa stajskim gnojivom u prikolici u pravcu Drenja. Nije vidio što se dogodilo njemu iza leđa. Čuo je samo neku lupu. Kad je stao s traktorom, okrenuo se i vidio da je jedan automobil na trotoaru, a drugi automobil je kraj ćuprije, u šamcu. Koliko se sjeća jedan auto je bio žuti Caddy, prošlo je dosta vremena od tog događaja. On je svoj traktor vozio brzinom od nekih možda 20km/h, bio je dobro natovaren, tako da nije ni mogao brže voziti. Njegov traktor bio je bez kabine, a prikolica je bila dosta natovarena sa stajskim gnojivom, te on nije mogao vidjeti odozada što se događa. Ne zna da ga je neki auto pokušao pretjecati. Bio je udaljen neke tri kuće od mjesta gdje su se automobili sudarili kada je čuo lupu, a stao je sa traktorom nekih 40 metara dalje.

15. Svjedok ŠK u iskazu je naveo da se predmetna prometna nezgoda dogodila njemu iza leđa, budući se vraćao od svog djeda njegovoj kući. Čuo je kočenje i udarac, te kad se okrenuo da vidi o čemu se radi, vidio je jedan automobil u kanalu, dok je drugi stajao na ćupriji ispred kuće. Potom je vidio dvije žene kako se svađaju, jedna je bila u svom autu, a misli da je to gđa T, koji je bio u kanalu, a automobil drugi koji je bio na ćupriji, ispred njega je bila ta druga ženska osoba koja je stajala kraj njega. Budući je išao na posao, dalje nije čekao, a kada je odlazio, vidio je da je dolazila policija. Ne zna tko je i kakve ozljede pretrpio u takvoj nezgodi. Na licu mjesta je vidio i gospođu LK, kod koje je dolazila gđa JK.

16. Sud je iskaze svjedokinje oštećene VK, te svjedoka TK, OK, EK i RK ocijenio vjerodostojnim. Naime, svjedokinja oštećena VK i svjedok TK, kao vozač automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], okolnosno su i detaljno opisali tijek prometne nesreće, a njihovi iskazi su u bitnom suglasni iskazu svjedoka očevica OK koji je potvrdio da u trenutku prometne nesreće optužena JK nije već bila pretekla traktor, nego da je vozila iza traktora, "traktor je bio cijelo vrijeme ispred automobila optuženice, optuženica ga nije imala namjeru obilaziti, već skrenuti do kuće gospođe LK". Da optužena JK nije prethodno pretekla traktor kao što to tvrdi u svojoj obrani, proizlazi i iz iskaza svjedoka EK, vozača traktora, koji je naveo da "ne zna da ga je neki auto pokušao pretjecati", te da je "b io udaljen neke tri kuće od mjesta gdje su se automobili sudarili kada je čuo lupu", iz čega slijedi da se automobil optuženice u trenutku sudara evidentno nalazio iza, a ne ispred traktora. Takvi iskazi svjedoka u skladu su i s rezultatima provedenog prometnog vještačenja, a isto tako i s materijalnom dokumentacijom koja priliježe spisu.

16.1. Vezano za iskaz svjedoka RK, sud ga je prihvatio vjerodostojnim, no imenovani svjedok nije imao odlučnih saznanja vezano za predmetnu prometnu nesreću, budući da nije vidio što se događalo neposredno prije i u trenutku samog sudara.

16.2. Sud nije prihvatio iskaz svjedokinje LK u dijelu u kojem je navela da je "ispred njih išao traktor s korpom, te da su one taj traktor zaobišle", te "da su u trenutku kada je TK sa svojim autom udario u njihov, prednji točkovi njihovog auta već bili na njenoj ćupriji". Naime, takav iskaz imenovane svjedokinje u suprotnosti je s iskazima svjedokinje oštećene VK, te svjedoka TK, OK i EK, koji su naveli da je optuženica vozila iz traktora (odmah ispred automobila TK) u trenutku kad je krenula skretati ulijevo na ćupriju. Sud drži da imenovana svjedokinja ovakvim svojim iskazom želi pogodovati optuženici s kojom je u prijateljskim odnosima, u cilju izbjegavanja njezine kaznenopravne odgovornosti.

17. Provedenim medicinskim vještačenjem po vještaku Mladenu Ugljareviću, dr. med. je utvrđeno da je VK **.**.2017. zadobila ozljedu u vidu prijeloma prsne kosti bez pomaka. Prijelom prsne kosti bez pomaka predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, koja je mogla nastati najmanje jednim snažnim izravnim udarcem prsnog koša u tupotvrdu podlogu ili predmet ispred ozlijeđene osobe.

17.1. Ispitan na raspravi vještak je naveo da RTG snimke nije vidio, iako ih je tražio od bolnice u Našicama. U praksi RTG snimke čita i piše nalaz liječnik radiolog. Nakon što mu je predočena medicinska dokumentacija Opće bolnice Našice Hitni pregled na poleđini lista 10 može reći da je nalaz napisao KK liječnik kirurg. Ne može sada nagađati tko je pročitao RTG snimku da li radiolog ili kirurg. On je išao osobno u Opću bolnicu Našice kako bi pribavio i dodatnu medicinsku dokumentaciju, te je tako pribavio otpusno pismo od 08. studenog 2017. i specijalistički kontrolni pregled od dana 13. studenog 2017. RTG snimke moraju biti u bolnici, one se prvotno pohranjuju na odjelu radiologije ili na Hitnom prijemu, a nakon nekog vremena se pohranjuju u arhivu. Ukoliko bi se ta RTG snimka pronašla on ima kvalifikacije da ju pogleda i protumači, no ako bi nešto bilo sporno morao bi konzultirati liječnika radiologa. Ozljeda koju je pretrpjela oštećenica, prijelom prsne kosti bez pomaka, sigurno izaziva bol, no to ovisi od slučaja do slučaja, može netko imati intenzivnu bol, a netko slabiju bol, to ovisi i od osobe, a i od okolnosti samog slučaja. U dokumentaciji se ne navodi da je oštećenica imala ozljede koje su tipične ako je bila vezana sigurnosnim pojasom. Ne može se očitovati koliko je ta ozljeda svježa, jer je nalaz i mišljenje radio na temelju medicinske dokumentacije, ne i neposrednog pregleda oštećene. Njegovo mišljenje je da se ovaj prijelom bolje vidi na prvog RTG snimci nego na drugoj iako su obje kvalitetne što je navedeno u medicinskoj dokumentaciji.

17.2. Nadalje, dopunskim medicinskim vještačenjem je utvrđeno kako je navedeni nalaz ujedno je i jedini u naknadno dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji, te je razvidno kako nema drugih ozljeda osim već opisanih u nalazu i mišljenju od 19. prosinca 2019. Shodno tome, nema ni promjene kvalifikacije ozljede. Prema tome, temeljem medicinske dokumentacije razvidno je da je kod VK **.**.2017. utvrđena je ozljeda prijeloma prsne kosti bez pomaka. Prijelom prsne kosti bez pomaka predstavlja tešku tjelesnu ozljedu, koja je mogla nastati najmanje jednim snažnim izravnim udarcem prsnog koša u tupotvrdu podlogu ili predmet ispred ozlijeđene osobe. U naknadno dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji na strani 221. nalazi se izvješće o hospitalizaciji u Općoj bolnici Našice, nakon prometne nezgode 6. studenog 2017. koje sadrži istu dijagnozu (prijelom prsne kosti) i podatke kao i sva ranije pregledana medicinska dokumentacija u prethodna dva vještačenja. Ostatak navedene dokumentacije, koju je vještak u cijelosti višekratno pregledao, ne sadrži podatke koji bi se odnosili na opisanu ozljedu te samim tim i bili mjerodavni u kontekstnom predmetu. Zaključno, u naknadno dostavljenoj medicinskoj dokumentaciji ne nalaze se podaci na temelju kojih bi se mogla napraviti dopuna prijašnjih vještačenja.

17.3. Ponovno ispitan na raspravi od 25. studenog 2025. vještak medicinske struke je naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 19. prosinca 2019., iskaza s rasprave od 27. siječnja 2020., pisane dopuna nalaza i mišljenja od 22. prosinca 2022., te pisane dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 22. srpnja 2024. Na upit branitelja je dodao da je prilikom izrade nalaza i mišljenja pregledao RTG snimke. Eventualna preegzistirajuća ozljeda prsne kosti od koje je prošlo više od 3 -4 mjeseca ne bi se vidjela na nalazima odnosno na RTG snimci. U kontrolnom RTG nalazu od 13. studenog 2017. navodi se kako nema evidentnih pomaka frakturnih ulomaka, a ne kako nema znakova frakture. Po njegovom mišljenju ozljeda – prijelom prsne kosti u konkretnom slučaju nije mogla nastati uslijed zatezanja sigurnosnog pojasa, ta ozljeda najvjerojatnije nastala djelovanjem izravne mehaničke sile (udarcem) ili svijanjem prsne kosti pri nagloj deceleraciji.

18. Provedenim prometnim vještačenjem po vještaku Draženu Jeđudu, univ. spec. traff. je utvrđeno da se prometna nesreća dogodila kao udar prednjeg desnog kutnog dijela OA registarske oznake [registarska oznaka] u prednji lijevi bočni dio OA reg istarske oznake [registarska oznaka]. Mjesto kontakta na kolniku nalazi se 18,0 m zapadno od PTM i 0,5 m udesno od osovine. Kontakt između vozila je ostvaren na južnoj kolničkoj traci, odnosno lijevoj kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila. U trenutku prometne nesreće optuženica se s OA reg. oznake [registarska oznaka] kretala kolnikom Ulice Braće Radića iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja je vršila radnju skretanja ulijevo prema kolnom prilazu kbr. 43 u smjeru juga. U trenutku prometne nesreće TK se s OA registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom Ulice Braće Radića također iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja je vršio radnju pretjecanja OA registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku kontakta OA registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 56 km/h, a OA registarske oznake [registarska oznaka] brzinom oko 15 km/h. U trenutku reagiranja TK i poduzimanja radnje kočenja OA registarske oznake [registarska oznaka] se kretao brzinom oko 70 km/h. Vremensko-prostornom analizom je utvrđeno da je TK s OA registarske oznake [registarska oznaka] ranije započeo radnju pretjecanja nego optuženica s OA registarske oznake [registarska oznaka] radnju skretanja. Obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete, postojala je objektivna mogućnost za pravovremeno međusobno uočavanje sudionika prometne nesreće. Prije poduzimanja radnje skretanja optuženica je pravilnom prometno-tehničkom provjerom mogla uočiti OA registarske oznake [registarska oznaka] koji se već nalazio u fazi pretjecanja, te se mogla uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način. Odustajanjem od radnje skretanja optuženica bi izbjegla prometnu nesreću. Tehničkim putem nije moguće utvrditi okolnost je li optuženica na OA registarske oznake [registarska oznaka] uključila lijevi pokazivač smjera i u kojem trenutku. Uključivanje pokazivača smjera ne označava početak radnje skretanja već označava namjeru vozača da poduzme određenu radnju u prometu.

18.1. Ispitan na raspravi vještak prometne struke je na upit obrane dodao da prilikom vršenja očevida za FTM je uzet sjeverozapadni ugao kućnog broja 39, a za PTM je spuštena okomica na južni rub kolnika koji je uzet kao osovina prilikom mjerenja. FTM i PTM je odredila Policijska postaja koja je vršila očevid. Na mjestu događaja brzina je prometnim pravilom bila ograničena na 50km na sat. U trenutku reagiranja oštećenika i poduzimanja radnje kočenja njegovo vozilo se kretalo brzinom oko 70 km na sat. Iz navedenog slijedi da se u trenutku prometne nesreće oštećenik kretao brzinom većom od dopuštene i prilagođene brzine. Obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete mišljenja je da bi prilagođena brzina u trenutku prometne nesreće bila u okviru dopuštene brzine, odnosno ne veća od oko 50km na sat. Ukoliko se iza vozila optuženice kretao traktor, isti je prilikom kretanja vozila optuženice pravocrtno sredinom svoje desne kolničke trake mogao utjecati na mogućnost uočavanja vozila koja su se kretala iza traktora. Međutim, u trenutku kada je optuženica poduzimala radnju skretanja u lijevo, te skretanjem vršila promjenu pravca kretanja i izmicanja u lijevu stranu ista je pogledom u lijevo bočno ogledalo čak i u slučaju da se iza nje kretao traktor, mogla uočiti vozila koja su se po desnoj kolničkoj traci kretala iza istog. U fazi prilaza i prije promijene pravca kretanja i poduzete radnje skretanja u lijevo, optuženica je neovisno o položaju traktora na desnoj kolničkoj traci mogla uočiti vozila koja su se kretala po lijevoj kolničkoj traci, gledano u smjeru njezinog kretanja. Sva oštećenja koja su nastala na vozilu optuženice su navedena na stranici 3. pisanog nalaza i mišljenja. Oštećenja na vozilu optuženice se nalaze na prednjem lijevom bočnom dijelu. Primarni kontakt na vozilu optuženice je ostvaren u prednjem dijelu prednjih lijevih vrata, a što je vidljivo na fotografiji F-18 očevida. Navedeno odgovara sudarnom položaju vozila koji je prikazan na slici 1-3 pisanog nalaza i mišljenja. Primarna oštećenja na vozilu oštećenika se nalaze na prednjem desnom kutnom dijelu, a što je vidljivo na fotografiji F-20 i F-21 očevida. Prilikom izrade vještačenja računalni program PC Crash je vještak koristio samo za 2D prikaz situacije i 3D vizualizaciju. U navedenom programu nije izradio simulaciju sudarnog procesa. Ukoliko je za postupak to potrebno, u formi dopune nalaza i mišljenja mogao bi izraditi simulaciju sudarnog procesa za predmetnu prometnu nesreću. Iskustveno može reći da kod vještačenja i utvrđivanja dinamike prometne nesreće nije dobivao bitne razlike u rezultatima vještačenja dobivenim analitičkom i grafo-analitičkom metodom u odnosu na rezultate računalne simulacije. U pravilu, računalnu simulaciju vještak koristi kao kontrolnu metodu, a nakon provedene analize analitičkom ili grafo-analitičkom metodom. Ne može govoriti o iskustvima drugih vještaka, no on je u ovom konkretnom slučaju smatrao da nije potrebno izraditi računalnu simulaciju prometne nesreće.

18.2. Obrana je stavila primjedbu na nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti smatrajući da je optuženica prema dostupnim tragovima i dokumentaciji započela prva sa fazom skretanja u lijevo, odnosno najmanje jednu sekundu prije nego što je to učinio oštećenik prilikom započinjanja radnje preticanja. Nakon iznesene primjedbe obrane vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja, i iskaza danog na raspravi. Vremensko prostornom analizom je utvrđeno da je oštećenik ranije započeo radnju preticanja nego okrivljenica radnju skretanja. Ukoliko se iza vozila optuženice kretao traktor, radnja pretjecanja oštećenog je trajala i dulje nego što je utvrđeno vještačenjem, odnosno oštećenik je još ranije započeo radnju pretjecanja.

18.3. Nakon što je vještak Dražen Jeđud, univ. spec. traff. izvršio uvid u nalaz i mišljenje vještaka koje je sačinjeno izvan ovog kaznenog postupka po nalogu obrane, (stranice 239 do 240 spisa), dopunio je svoj nalaz i mišljenje te zaključio da i nakon izvršenog uvida u nalaz i mišljenje kojeg je dostavila obrana, ostaje u cijelosti kod svog ranije nalaza i mišljenja.

19. Nalaze i mišljenja vještaka medicinske i prometne struke sud je prihvatio u cijelosti, jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću, pa niti primjedbama obrane, nije dovedena u pitanje. U odnosu na nalaz i mišljenje prometnog vještaka, isti je okolnosno i detaljno opisao dinamiku i tijek prometne nesreće, te svoj nalaz i mišljenje dodatno pojasnio na raspravi. Suprotno navodima obrane, u njegovom nalazu i mišljenju nije bilo takvih nejasnoća i proturječnosti koje bi opravdavale provođenje novog vještačenja po drugom vještaku, u smislu članka 317. ZKP.

20. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Đakovo OPN-617/17 od 06. studenog 2017. i situacijskog plana i fotoelaborata mjesta nesreće proizlaze činjenice utvrđene prometnim vještačenjem.

21. Iz specijalističkog nalaza Opće bolnice Našice za oštećenu VK od 13. studenog 2017. s otpusnim pismom, te medicinske dokumentacije i medicinskog kartona za oštećenu VK proizlaze činjenice utvrđene medicinskim vještačenjem ozljeda oštećenice.

22. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije proizlazi da je optuženica prekršajno i kazneno neosuđivana.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena JK počinila kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

24. Da je tomu tako, proizlazi iz okolnosnih i detaljnih iskaza svjedoka oštećene VK i TK, te svjedoka OK i EK, materijalne dokumentacije koja priliježe spisu, kao i rezultata provedenog prometnog i medicinskog vještačenja.

24.1. Sud nije prihvatio obranu optuženice u dijelu u kojem je ista tvrdila da je prethodno bila pretekla traktor, da se primjereno uvjerila da može skrenuti ulijevo prije poduzimanja te radnje, te da se prednji dio automobila već nalazio na ćupriji u trenutku udara automobila TK, budući da je takva njezina obrana u suprotnosti prvenstveno s rezultatima provedenog prometnog vještačenja kojim je na nedvojben način utvrđeno da je TK taj koji je prvi započeo radnju pretjecanja, odnosno da je prije poduzimanja radnje skretanja optuženica pravilnom prometno- tehničkom provjerom mogla uočiti njegovo vozilo koje se već nalazilo u fazi pretjecanja, te se mogla uvjeriti da radnju skretanja neće moći izvršiti na siguran način i da bi odustajanjem od radnje skretanja optuženica izbjegla prometnu nesreću. Pored navedenog, obrana optuženice glede dinamike odvijanja prometne nesreće u suprotnosti je kako s iskazom svjedoka oštećene VK i TK, tako i s iskazima svjedoka OK i EK iz kojih proizlaz i da se traktor nije nalazio između vozila TK i optuženice, odnosno da ga optuženica nije prethodno pretekla kako ona to tvrdi. Ipak, u odnosu na navedeno, valja istaknuti i da je vještak prometne struke naveo da, u trenutku kad je optuženica poduzimala radnju skretanja u lijevo, te skretanjem vršila promjenu pravca kretanja i izmicanja u lijevu stranu, ista je pogledom u lijevo bočno ogledalo čak i u slučaju da se iza nje kretao traktor, mogla uočiti vozila koja su se po desnoj kolničkoj traci kretala iza istog. Dakle, obrana optuženice u dijelu u kojem tvrdi da je prije poduzimanja radnje skretanja u lijevo izvršila sve prometno-tehničke provjere neistinita je, suprotna svim odlučnim dokazima u ovom postupku (obranu optuženice podupire jedino iskaz svjedokinje LK kojeg sud u tom dijelu nije prihvatio) i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

25. Kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe, a kazneno djelo je počinjeno iz nehaja.

26. Optužena JK počinila je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana, upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u smjeru Drenja suprotno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama[1] , olako držeći da time neće ugroziti ostale sudionike u prometu, započela s vozilom skretati u lijevo na kolni ulaz ispred kbr. 43 bez prethodne provjere može li to učiniti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu, zbog čega nije uočila da je njeno voz ilo već pretječe TK svojim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], zbog čega je došlo do naleta prednjeg lijevog dijela vozila [registarska oznaka] u prednji desni dio vozila [registarska oznaka], uslijed kojega je sudara oštećena VK koja se u automobilu [registarska oznaka] nalazila kao suvozač zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma prsne kosti.

27. Prilikom počinjenja kaznenog djela optužena JK postupala je sa svjesnim nehajem (počinitelj je svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali lakomisleno smatra da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti – članak 29. stavak 2. KZ/11.). Naime, nedvojbeno je utvrđeno da optuženica nije poduzela adekvatne prometno-tehničke provjere prije nego li je počela radnju skretanja u lijevo, jer da je to učinila, uočila bi automobil TK koji se već nalazio u fazi pretjecanja, te bi odustankom od radnje skretanja izbjegla prometnu nesreću. No, optuženica je lakomisleno smatrala da svojim radnjama neće ugroziti ostale sudionike u prometu i time prouzročila predmetu prometnu nesreću, u kojoj je oštećena VK zadobila tešku tjelesnu ozljedu – prijelom prsne kosti.

28. Ubrojivost optuženice, kao niti njezina svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

29. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

1 Člankom 43. stavkom 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. i 64/15.) je propisano da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, te je prije započinjanja navedenih radnji vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

30. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optužena JK počinila kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 1. i 2. KZ/11. koje joj se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašena krivom.

31. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

31.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženoj JK u obzir njezinu prekršajnu i kaznenu neosuđivanost, protek vremena od počinjenog kaznenog djela (gotovo deset godina), te činjenicu da je i ona sama u predmetnoj prometnoj nesreći pretrpjela štetu.

31.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženice sud nije našao.

32. Sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu odredbe članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora do tri godine), te je optuženica, na temelju članka 227. stavka 2. KZ/11. za počinjeno kazneno djelo osuđena na kaznu zatvora u trajanju od devet mjeseci.

33. S obzirom na činjenicu da je optuženica do sada prekršajno i kazneno neosuđivana, sud joj je primjenom članka 56. stavka 2. i. 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od devet mjeseci na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od tri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženica i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

34. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP naloženo je optuženoj JK platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.), koji trošak je optuženica dužna uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti pisani poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

35. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optužena JK oslobođena je obveze naknade troškova provedenih vještačenja i troškova za svjedoke, budući da bi plaćanjem navedenih troškova, s obzirom na njihovu visinu, bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice koja nema imovine, te prima plaću u iznosu od 900,00 eura.

36. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj: K-DO-107/2018

2. optužena JK

3. branitelj optuženice Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena VK