Posl. broj: Pp-3453/2025-7
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČO, zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/44733, ur.broj 511-09-31-25-1 od 23. kolovoza 2025., na temelju odredbe članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.da bi, dana 24. svibnja 2025. u 16,00 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Lovranu, Brajdice bb, parkirališnim prostorom u smjeru izlaza sa parkirališta, te dolaskom neposredno ispred izlaza sa parkirališta nekoliko puta vršio radnje vozilom vožnja unaprijed i unazad, te tom prilikom lijevim dijelom svoga vozila više puta udario u stražnji desni i desni bočni dio osobnog automobila marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] (vlasništvo ŠO) koji se nalazio zaustavljen uz lijevi rub parkirališnog prostora, dijelom na parkirnom mjestu, a dijelom na prometnoj traci, zaustavljen po vozaču JO na način da ometa normalno odvijanje prometa, te je nakon prometne nesreće vozilom marke "Ford", reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o vozaču i vozilu, a mjesto događaja pokriveno je video nadzorom Općine Lovran,
čime da je počinio djelo prekršaja kažnjivo po članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.Na temelju odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP-a, Policijske uprave primorsko-goranska, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/25-2/44733, ur.broj 511- 09-31-25-1 od 23. kolovoza 2025. okrivljenik je proglašen krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako u cijelosti osporava sve činjenične navode i pravnu kvalifikaciju iz obaveznog prekršajnog naloga, da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a iz dokaza navedenih u obaveznom prekršajnom nalogu ne proizlazi osnovanost istoga.
4. Branitelj okrivljenika je naveo kako smatra da bi sud trebao i prije provođenja ročišta osloboditi od optužbe okrivljenika jer u činjeničnom opisu djela prekršaja nedostaju neki od konstitutivnih elemenata odnosno nije točno navedeno o kojoj osobi i o kojem vozilu je okrivljenik trebao dostaviti podatke.
5.Sud je izvršio uvid u podnesak Policijske postaje Opatija u kojem je između ostalog navedeno kako je nepoznati vozač s nepoznatim vozilom nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće, te je zatraženo od Općine Lovran snimka video nadzora za dan 24.svibnja 2025, kada je vjerojatno došlo do kritičnog događaja. Sud u spisu nije priložen Obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno zahtjev koji je upućen vlasniku vozila da dostavi podatke o vozaču kojem je dao na upravljanje svoje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja, a niti da je taj podatak dostavljen tužitelju.
6.Okrivljenik poriče da bi počinio prekršaj za koji se tereti, u spisu ne prileže dokazi koji bi nesporno upućivali da bi okrivljenik počinio prekršaj, dok ni policijska službenica koja je prekršaj uočila nije se odazvala sudu na ročište, a kako bi eventualno iskazala na koji je način i da li je baš okrivljenik osobno počinio prekršaj za koji se tereti.
7.Stoga, je sud zaključio kako se okrivljenik ne može bez sumnji proglasiti krivim, te je u nedostatku dokaza, a slijedom načela «in dubio pro reo», okrivljenik oslobođen od optužbe, a u skladu člankom 182. stavka 3. Prekršajnog zakona.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj ako se okrivljenik oslobađa od optužbe ili kojom se optužba odbija ili kojom se postupak obustavlja, troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. i točka 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Opatiji, 10. travnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić ,v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. Pismohrani
