REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 753/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika pravne osobe " Županijske ceste Split" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 44118999421 i odgovorne osobe u pravnoj osobi NM OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz čl. 6 st. 5 i 6 i st 1 i 2 a u svezi s čl. 293 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznih prekršajnih naloga broj: Klasa: 211-07/23-2/44064 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 i broj: Klasa: 211- 07/23-2/44065 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 od 26. studenoga 2023.g.odlučujući u žurnom postupku temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) dana 10. travnja 2026.
presudio je
Temeljem čl. 182 st. 1 toč. 2 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), okrivljenici
1. „
Županijske ceste Split „ d.o.o. [adresa], MB 060102249, OIB 44118999421, - pravna osoba, prekršajno kažnjavana
2. NM OIB [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1960.g. u [adresa],s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj] – odgovorna osoba u pravnoj osobi, prekršajno nekažnjavan
oslobađaju se od optužbe
I da bi dana 18.08.2023. godine u 15:20 sati u mjestu Donji Proložac, Općina Proložac, Ulica Proložac Donji, na raskrižju ŽC 6157 sa nekategoriziranom asfaltnom cestom prema zaseoku Lug, nasuprot kućnog br.8 ulice Hrvatskih branitelja, došlo do prometne nesreće sa ozlijeđenom osobom tako što je kao odgovorna osoba u Županijske ceste d.o.o. i NM kao odgovorna osoba u pravnoj osobi propustili poduzeti dužan nadzor pri održavanju kolnika navedene ulice, odnosno nisu održavali i štitili prometnicu tako da ista odgovara svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa (na kolniku nekategorizirane asfaltne ceste koja se nalazi sa južne strane kolnika ŽC 6157 nasuprot kućnog br.8 Ulice Hrvatskih branitelja ne postoji prometni znak opasnosti-znak obaveznog zaustavljanja "STOP" iz kojih razloga se dogodila prometna nesreća sa ozlijeđenom osobom, na način da je OM (1940) upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom nekategorizirane asfaltne ceste iz smjera juga u smjeru sjevera, te kada je došao na opisani dio ceste vršio je radnju uključivanja sa vozilom na kolnik ŽC 6157 uslijed čega je u jednom trenutku došlo do udara prednjeg lijevog bočnog dijela vozila sa kojim je upravljao u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila marke VW reg. oznaka [registarska oznaka], sa kojim je u tom trenutku upravljala FM (2004), a ista se kretala iz smjera zapada u smjeru istoka, odnosno relacijom Proložac Donji - Glavina Donja svojom desnom prometnom trakom,
time da bi postupajući protivno odredbi iz čl. 6 st. 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), počinili prekršaj opisan i kažnjiv čl. 6 st. 5 i 6 a u svezi s čl. 293 st. 2 istog Zakona
II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda
Obrazloženje
1. PU Splitsko dalmatinska , Policijska Postaja Imotski izdala je dana 26. studenoga 2023. obvezne prekršajne naloge pod brojevima Klasa: 211-07/23- 2/44064 i Ur.broj: 511-12-27-23-1 i broj: Klasa: 211-07/23-2/44065 i Ur.broj: 511-12- 27-23-1 protiv okrivljenika „
Županijske ceste Split „ d.o.o. - Pravna osoba i NM – odgovorna osoba radi prekršaja iz čl. 6 st. 1 i 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koje obvezne prekršajne naloge su okrivljenici pravodobno uložili prigovore, pa su navedeni obvezni prekršajni nalozi stavljeni van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je navela : "Prvenstveno se ističe bitna činjenica, a koja je razvidna i iz očitovanja nadcestara, da je sukladno članku 107. i 108. Zakona o cestama, a nastavno na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, jasno propisano tko i kako održava nerazvrstane ceste odnosno da je isto u nadležnosti općine Proložac. Također se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže niže navedenim. Zakonom o prekršajima određeno je da pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno, te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih. U ovom konkretnom slušaju nije počinjen navedeni prekršaj od strane okrivljene pravne osobe. Prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena pravna kao i odgovorna osoba nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno Zakonom o cestama (N.N. 84/11), i to člancima 81.,82. i 83.Dakle županijske ceste održava Županijska uprava za ceste Split, [adresa], a sukladno članku 83. Zakona o cestama (N.N. 84/11.), a kažnjivo po članku 113. Zakona o cestama. ČI. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je poduzeće nadležno za održavanje ceste dužno voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa. U ovom slučaju to je dužna učiniti Županijska uprava za ceste Split, [adresa], jer se prometna nezgoda upravo i dogodila na kolniku županijske ceste označene kao ŽC6157. To su pravne osobe odnosno, subjekti na koje se odnosi članak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovo su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visokog prekršajnog suda. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove pravne osobe, te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste. ČI. 61. Zakona o cestama (N.N. 84/11), propisano je koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a kao što je razvidno, to nije ova pravna i odgovorna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, [adresa], ističe se da se ne može takovim Ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelj prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Prema praksi Vrhovnog suda RH održavač odgovara po kriteriju krivnje a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Ova pravna osoba je u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste na koju okolnost kao dokaz prilažemo: očitovanje nadcestara NC Imotski o prometnoj nezgodi. Glede odgovornosti vozača također je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode, te to prikazati u prostoru i vremenu. Uzgred se navodi da PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama (N.N. 84/11) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenog okrivljenika.
3. U svojoj pisanoj obrani okrivljena odgovorna osoba je navela : " Prvenstveno se ističe bitna činjenica, a koja je razvidna i iz očitovanja nadcestara, da je sukladno članku 107. i 108. Zakona o cestama, a nastavno na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu, kasno propisano tko i kako održava nerazvrstane ceste odnosno da je isto u nadležnosti općine Proložac. Također se ističe prigovor promašene pasivne legitimacije na strani ove pravne osobe, a koji prigovor se temelji na zakonskim odredbama te se obrazlaže niže navedenim. Zakonom o prekršajima određeno je da pravna i odgovorna osoba mogu biti odgovorne za prekršaj kada je to propisom o prekršaju određeno, te ako je do prekršaja došlo radnjom ili propuštanjem istih. U ovom konkretnom slušaju nije počinjen navedeni prekršaj od strane okrivljene odgovorne osobe. Prekršaj nije počinjen iz razloga što navedena odgovorna osoba ( kao i pravna osoba ) nije zakonom određeni subjekti koji je dužan organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nije osoba iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. To su dužne druge pravne osobe, a kako je to određeno Zakonom o cestama (N.N. 84/11), i to člancima 81.,82. i 83. Dakle županijske ceste održava Županijska uprava za ceste Split, [adresa], a sukladno članku 83. Zakona o cestama (N.N. 84/11.), a kažnjivo po članku 113. Zakona o cestama. ČI. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je poduzeće nadležno za održavanje ceste dužno voditi brigu i poduzimati mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa. U ovom slučaju to je dužna učiniti Županijska uprava za ceste Split, [adresa], jer se prometna nezgoda upravo i dogodila na kolniku županijske ceste označene kao ŽC6157. To su pravne osobe odnosno, subjekti na koje se odnosi članak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ovo su uostalom i opće poznate činjenice na koje ukazuje niz rješenja prekršajnih sudova i Visokog prekršajnog suda. Iz gore navedenog neprijeporno je da u konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršajnog djela od ove odgovorne osobe, te stoga nema osnova za vođenje prekršajnog postupka protiv iste. ČI. 61. Zakona o cestama (N.N. 84/11), propisano je koji su subjekti nadležni za postavljanje prometne signalizacije, a kao što je razvidno, to nije ova pravna i odgovorna osoba. Iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja cesta sa Županijskom upravom za ceste Split, [adresa], ističe se da se ne može takovim Ugovorom prenositi prekršajna odgovornost jer je prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelj prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova. Prema praksi Vrhovnog suda RH održavač odgovara po kriteriju krivnje a ne po kriteriju objektivne odgovornosti. Ova odgovorna kao i pravna osoba su u cijelosti izvršile svoju ugovornu obvezu prema upravljaču ceste na koju okolnost kao dokaz prilažemo: očitovanje nadcestara NC Imotski o prometnoj nezgodi; Glede odgovornosti vozača također je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno provesti uviđaj na licu mjesta i izraditi vještvo po vještaku prometne struke u kojem će se vještak izjasniti o načinu i uzroku nastanka prometne nezgode, te to prikazati u prostoru i vremenu. Također navodimo da je podnositelj optužnog prijedloga omaškom ili iz neznanja naveo NM u funkciji predsjednika Uprave kao odgovornu osobu iz niže navedenih razloga. U pravnoj osobi jasno postoji podjela poslova tj., za svaku nadcestariju postoji odgovorna osoba kao i odgovorna osoba za izvršenje cjelokupnog Ugovora. Na ovu okolnost kao dokaz u privitku prigovora dostavljamo: Rješenje o imenovanju druge osobe (nadcestari i sl.) na području nadcestarije Imotski; - Rješenje o imenovanju odgovorne osobe Ugovaratelja za GM na području Splitsko-dalmatinske županije. Navedena Rješenja se načelom analogije primjenjuje na županijske i lokalne ceste. Uzgred se navodi da PU Splitsko-dalmatinska, Postaja granične policije Imotski nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 1 11. Zakona o cestama (N.N. 84/11) jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste, koja je ujedno aktivno legitimirana za provođenje Zakona o cestama. Člankom 112. istog zakona propisana su prava i dužnosti inspekcije, a iz članka 113. vidljivo je tko je prekršajno odgovoran ukoliko inspekcija za ceste utvrdi nedostatke. Temeljem svega izloženog predlaže se da sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenog okrivljenika.
4. U dokazne svrhe izvršen je uvid u službene bilješke PGP Imotski od dana 26.11.2023.g. policijskog službenika KM, zapisnik o očevidu od 26.11.2023.g., situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 26.10.2023.g. na ime FM, ophodarski dnevnik od 26.10.2023.g. , zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski za pravnu osobu, zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski za odgovornu osobu , fotografije, presude te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
5. Ponovno izvršivši uvid u spis sud je utvrdio da nema uvjeta za daljnje vođenje postupka.
6. Naime, okrivljenici se terete da na raskrižju nekategorizirane asfaltne ceste sa Županijskom cestom 6157 ne postoji prometni znak opasnosti odnosno znak obveznog zaustavljanja " Stop " iz kojih razloga se dogodila predmetna prometna nesreća sa ozlijeđenom osobom.
7. Čl. 61 Zakona o cestama glasi:
(1) Prometni znakovi, signalizacija i oprema te turistička i ostala signalizacija postavljaju se na javnoj cesti na temelju prometnog elaborata.
(2) Za javne ceste koje su izgrađene do stupanja na snagu ovoga Zakona, a nemaju prometni elaborat, mjerodavno je postojeće stanje prometne signalizacije i opreme. (3) Prometni elaborat prilaže se u postupcima ishođenja akata za građenje, rekonstrukciju i održavanje javnih cesta te suglasnosti na temelju ovoga Zakona. (4) Hrvatske autoceste d.o.o., Hrvatske ceste d.o.o. i koncesionar uz prethodnu suglasnost ministra, odnosno Županijska uprava za ceste uz prethodnu suglasnost nadležnog upravnog tijela županije odnosno Grada Zagreba u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje ovlašteni su izmijeniti prometni elaborat iz stavka 1. ovoga članka, odnosno postojeće stanje iz stavka 2. ovoga članka.«.
8. Sukladno gore navedeno članku Zakona o cestama razvidno je da je za postavljanje prometnih znakova odgovorna Županijska uprava za ceste uz prethodnu suglasnost nadležnog upravnog tijela županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na prostorno uređenje ovlašteni su izmijeniti prometni elaborat iz st. 1 gornjeg članka, odnosno postojeće stanje iz čl. 2 gornjeg članka.
9. Sukladno svemu naprijed navedenom vidljivo je da je za postavljanje prometnih znakova odgovorna Županijska uprava za ceste i u njoj odgovorna osoba a ne Županijske ceste Split i u njoj odgovorna osoba, stoga je valjalo temeljem čl. 182 st. 2 Prekrasnog zakona I i II okrivljenika osloboditi od optužbe budući nisu ostvarili obilježje prekršajnog djela koje im se stavlja na teret.
10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe to troškovi prekršajnog postupka temeljem čl. 140 st. 2 a u svezi s čl. 138 st. 2 toč. 2 do 5 i toč. 7 Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Imotskom, 10. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Darija Buljan .
Zlata Rebić
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU: Sukladno odredbi čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona
protiv ove presude nije dopuštena žalba .
Dostaviti:
- tužitelju
- okrivljenicima
- u spis
