REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Prekršajni odjel
Broj: Pp-543/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel po sucu Ivanu Bodrožić uz sudjelovanje zapisničara Irene Bodrožić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Trgovačkog društva SIMPLEX, d.o.o. za montažu i održavanje dizala – pravne osobe i ĐK – odgovorne osobe, koje brani Ivana Đurinac-Vuković, odvjetnica iz Slavonskog Broda, zbog prekršaja iz članka 229. st. 1. točka 1. Zakona o radu – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu zbog prekršaja iz čl.229.st.2. u vezi st.1.t.1. Zakona o radu i članka 228. st. 1. točka 22. Zakona o radu – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu zbog prekršaja iz čl.228.st.2. u vezi st.1.t.22. Zakona o radu (NN 98/19., 151/22., 64/23.), po optužnom prijedlogu Državni inspektorat - Područni ured Osijek, Ispostava u Slavonskom Brodu, klasa: 116-02/24-01/3684 i ur. broj: 443-02-01- 8-24-7 od dna 07. studenog 2024. ,temeljem odrede članka 183.stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17 i 118/18 )
presudio je
I okrivljeni Trgovačko društvo SIMPLEX, d.o.o. za montažu i održavanje dizala, OIB: 50530083841, MBS: [matični broj subjekta] sa sjedištem [adresa], prekršajno nekažnjavana – pravna osoba i
II okrivljeni ĐKS, dj.Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V i M, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, sa prebivalištem [adresa], upraviteljica poslovne cjeline montaža i usluge, odgovorna osoba, prekršajno nekažnjavana,
Krivi su
III Što je dana 21.listopada 2024. i 05.studenog 2024. utvrđeno da evidenciju o radnicima nisu vodili na propisan način sukladno čl.3. Pravilnika o sadržaju i načina vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 55/2024) jer za radnika VK evidencija ne sadrži podatak o razlogu prestanka radnog odnosa, iako je isti prestao sa radom dana 27.lipnja 2024., te prema tome ne sadrži najmanje propisane podatke iz čl.3. citiranog Pravilnika.
IV Čime su počinili prekršaj iz čl.5. kažnjiv po čl. 229. st. 1. točka 1. Zakona o radu – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu zbog prekršaja iz čl.229.st.2. u vezi st.1.t.1. Zakona o radu .
V Što je nadalje utvrđeno da su radniku VK uskratili isplatu dijela plaće bez njegove suglasnosti jer su mu dana 16.srpnja 2024. isplatili umanjenu plaću za iznos od 1.304,38 eura na ime naknade za svoje potraživanje prema radniku, a da nisu imali suglasnost radnika koja bi bila dana nakon što je eventualno potraživanje poslodavca nastalo i dospjelo.
VI Čime su počinili prekršaj iz čl.96. kažnjiv po 228. st. 1. točka 22. Zakona o radu – za pravnu osobu, a za odgovornu osobu zbog prekršaja iz čl.228.st.2. u vezi st.1.t.22. Zakona o radu.
VII pa im se temeljem istog propisa, a primjenom odredbe članak 37. stavak 3. točke 1. - za odgovornu osobu i t.2. – za pravnu osobu Prekršajnog zakona
I z r i č e
Okr. Trgovačkom društvu SIMPLEX, d.o.o. za montažu i održavanje dizala, Gornja Vrba - pravnoj osobi
VIII Za prekršaj pod t.III izreke presude - ublažena novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura.
IX Za prekršaj pod t. V izreke presude - ublažena novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura.
X Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 2.200,00 (dvije tisuće dvjesto) eura.
Okr. ĐKS – odgovornoj osobi :
XI Za prekršaj pod t.III izreke presude - ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura.
XII Za prekršaj pod t.V izreke presude - ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 eura.
XIII Što primjenom odredbe čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona sveukupno iznosi 300,00 (tristo) eura.
XIV Okrivljenici su dužni platiti iznos izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki slijedeći obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu, na račun Državnog proračuna na broj HR12 1001005- 1863000160 (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud). Ukoliko okrivljenici u navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem odredbe čl. 183. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. Ukoliko okrivljenici ne plate novčanu kaznu u ostavljenom roku, ista će se temeljem odredbe čl.34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
XV Okrivljenici su dužni temeljem odredbe čl. 139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka (paušal) platiti iznos od 20,00 (dvadeset) eura – svako, na račun Državnog proračuna broj HR12 1001005- 1863000160, (drugi primjerak uplatnice dostaviti u Sud) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom isti troškovi naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat , Područni ured Osijek , Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude .
2. Ročište je održano u odsutnosti predstavnika pravne osobe i okr. ĐKS koji su u ovom predmetu izložili obranu, a istima je prethodno omogućeno izlaganje obrane u ovom predmetu, te nisu pristupili ni na zakazano ročište 10.lipnja 2025. i braniteljica je iste opravdala da zbog poslovnih obveza nisu u mogućnosti pristupiti na ročište (ĐKS je preko braniteljice imala saznanja o navedenom ročištu za 10.lipnja 2025.)
3. Okrivljenici u pisanoj obrani osporavaju bilo kakvu krivnju i odgovornost za prekršaje koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, te dodaju da je neupitno kako je radniku VK prestao radni odnos 27.lipnja 2024., ali je netočno da evidencija o radnicima ne sadrži najmanje propisane podatke iz čl.3. navedenog Pravilnika, odnosno podatke o prestanku radnog odnosa. Zbog prelaska na novo programsko rješenje podatak je u sustavu, u programskoj aplikaciji u kojoj poslodavac vodi matičnu knjigu, odnosno evidenciju radnika bio sakriven, iako je postojao. Riječ je o pogrešci samog sustava koju poslodavac do dana nadzora nije uočio, niti je mogao na nju utjecati, ali ju je odmah ispravio i otklon pogreške je dostavio inspekciji sa obrazloženjem – zbog čega nije jasno optuženje za ovaj navodni prekršaj. Sve ovo se može utvrditi i informatičkim vještačenjem koje će potvrditi da je sporni podatak postojao, ali nije bio vidljiv u trenutku nadzora. Stoga ne postoji krivnja niti odgovornost za terećeni prekršaj, te se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu, odnosno osloboditi okrivljene od kazne u smislu odredbe čl.38.st.2. Prekršajnog zakona. Prema tome nevidljivi propust je otklonjen, a štete nije ni bilo. U odnosu na drugi terećeni prekršaj tvrtka osporava bilo kakvu krivnju. Naime, suglasnost radnika za uskratu mora postojati, a prema saznanjima je i postojala u formi pisane izjave. Radniku je uskraćen iznos na ime naknade štete, koju je bio dužan, a povrat koje nikada nije potraživao u sudskom postupku, jer je poslodavcu bio dužan. Stoga osporavaju učinjenje i krivnju za prekršaj jer ni pravno, ni operativno za ovaj prekršaj okrivljeni ne mogu biti odgovorni. U tu svrhu se predlaže ispitati VKS, tj. II. okrivljenu u ovom postupku koja će potvrditi da dug radnika postoji, da je temeljem izjave naplaćen i da radnik nikada taj iznos nije tražio nazad, svjestan da je poslodavcu dužan. Predlažu da sud donese oslobađajuću presudu, odnosno da okrivljene oslobodi od kazne temeljem čl.38. Prekršajnog zakona. Braniteljica okrivljenih na ročištu 24.ožujka 2026. iskazuje da okrivljenici ostaju u cijelosti kod navoda pisane obrane koja datira od 16.lipnja 2025. i za sada nema ništa drugo za dodati, te predlaže da se u svojstvu svjedokinje ispita ĐKS na okolnosti pisane obrane (tvrdi da ĐKS nije osobno primila poziv za današnje ročište) te se predlaže informatičko vještačenje radi utvrđenja jeli u sustavu okrivljenika u kojoj se vodi evidencija radnika postojao podatak o prestanku radnog odnosa za radnika VK. Braniteljica nema daljnjih dokaznih prijedloga.
4. U dokaznom postupku ispitana je u svojstvu svjedokinje inspektorica rada MK, izvršen je uvid u potvrde Ministarstva pravosuđa RH, Odjel za prekršajne evidencije od 27. veljače 2025. iz kojih je razvidno da okrivljenici do sada nisu osuđivani.
5. Svjedokinja MK iskazuje da je dana 21.listopada 2024. i 05.studenog 2024. obavljajući inspekcijski nadzor utvrdila da okrivljenici evidenciju o radnicima nisu vodili na propisan način sukladno čl.3. Pravilnika o sadržaju i načina vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca (NN 55/2024) jer za radnika VK evidencija ne sadrži podatak o razlogu prestanka radnog odnosa, iako je isti prestao sa radom dana 27.lipnja 2024., te prema tome ne sadrži najmanje propisane podatke iz čl.3. citiranog Pravilnika. Najzad, obavljajući inspekcijski nadzor utvrdila je da su radniku VK uskratili isplatu dijela plaće bez njegove suglasnosti jer su mu dana 16.srpnja 2024. isplatili umanjenu plaću za iznos od 1.304,38 eura na ime naknade za svoje potraživanje prema radniku, a da nisu imali suglasnost radnika koja bi bila dana nakon što je eventualno potraživanje poslodavca nastalo i dospjelo. Koliko se sjećam poslodavac je naknadno isplatio radniku plaću za umanjeni iznos od 1.304,38 eura. Na poseban upit braniteljice svjedokinja iskazuje da je poslodavac naknadno otklonio prekršaj pod t. I optužnog prijedloga, a koji se odnosi na evidenciju o radnicima i to prije nego što je podnijet optužni prijedlog od strane tužitelja. Braniteljica nema daljnjih pitanja za svjedokinju.
6. Na temelju provedenog postupka sud je stekao uvjerenje da su u djelima okrivljenih ostvarena sva obilježja prekršaja iz odredbi citiranog Zakona, zbog čega ih je oglasio krivima.
7. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja a naročito iskaza ispitane svjedokinje MK, koja je po ocjeni suda iskazivala uvjerljivo, određeno i sigurno, nedvosmisleno proizlazi da okrivljenici nisu vodili evidenciju o radnicima na način kako je to propisano odredbom čl.3. navedenog Pravilnika, jer ista nije sadržavala podatak o razlogu prestanka radnog odnosa za radnika VK, koji je prestao sa radom 27.lipnja 2024. i da su okrivljenici uskratili navedenom radniku isplatu dijela p laće, bez njegove suglasnosti, a kako je to sve opisano u izreci ove presude.
8. Stoga nije prihvaćena obrana okrivljenih u dijelu gdje nastoje izbjeći odgovornost za počinjena djela tvrdeći kako je evidencija o radnicima sadržavala podatak iz čl.3. navedenog Pravilnika, odnosno podatak o prestanku radnog odnosa za radnika VK, ali zbog prelaska na novo programsko rješenje je navedeni podatak u sustavu – u programskoj aplikaciji u kojoj poslodavac vodi matičnu knjigu odnosno evidenciju za radnika bio sakriven – iz razloga što je odredbom čl.2.st.2. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima zaposlenim kod poslodavca propisano da se evidencija o radnicima zaposlenim kod poslodavca vodi pisano, u papirnatom ili u elektroničkom obliku i po ocjeni suda okrivljenici su prilikom prelaska na novo programsko rješenje trebali provjeriti da li isto sadrži sve potrebno, odnosno da li sadržaj evidencije o radnicima u smislu čl.3. navedenog Pravilnika, sadrži i podatak iz t.12. odnosno datum i razlog prestanka radnog odnosa, pa je obrana okrivljenih u ovom dijelu neutemeljena i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti kao i obrana okrivljenih u dijelu gdje poriču odgovornost za prekršaj pod t.II. optužnog prijedloga jer je odredbom čl.96.st.1. Zakona o radu propisano da poslodavac ne smije bez suglasnosti radnika svoje potraživanje prema radniku naplatiti uskratom isplate plaće ili nekog njezina dijela, odnosno uskratom isplate naknade plaće ili dijela naknade plaće dok je st.2. istog članka propisano da radnik ne može suglasnost iz st.1.čl.96. dati prije nastanka potraživanja.
9. Pri odmjeravanju vrste i mjere kazni uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona a naročito stupanj krivnje okrivljenih, težina počinjen ih djela , ponašanje okrivljenih nakon počinjenih djela, kao i okolnost da isti dosada nisu osuđivani za inkriminirana djela, te okolnost da su okrivljenici naknadno otklonili nedostatak utvrđen pod t.1. i t.2. optužnog prijedloga, što proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje – inspektorice rada MK - zbog čega im je sud za inkriminirana djela izrekao novčane kazne ispod najnižih propisanih kazni, ocjenjujući da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja .
10. Sud je odbio dokazne prijedloge braniteljice za dodatnim ispitivanjem okr. ĐKS, (braniteljica je tražila da se ista ispita u svojstvu svjedokinje, iako je ista okrivljenica u ovom predmetu), te dokazni prijedlog za informatičkim vještačenjem radi utvrđivanja jeli u sustavu okrivljenika u kojem se vodi evidencija radnika postojao podatak o prestanku radnog odnosa za radnika VK – obzirom da je činjenično stanje u ovom predmetu dovoljno utvrđeno i daljnje izvođenje predloženih dokaza ukazuje se suvišnim i nepotrebnim.
11. Na temelju čl.3. st.2. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 152.st.3. istog Zakona novčane kazne izrečene presudom smatrat će se u cijelosti plaćenim ako okrivljenici u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove odluke plate 2/3 izrečene novčane kazne.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl.139.st.3. u svezi čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona i isti su određeni obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Slavonskom Brodu, 10. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac
Irena Bodrožić
Ivan Bodrožić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.
DNA:
1. Okrivljenicima
2. Braniteljici okrivljenih
3. Tužitelju
4. Sudskom referentu za izvršenje kazne
5. Spis
U Slavonskom Brodu, 10.04.2026.
Sudac Ivan Bodrožić
