Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice
Poslovni broj: Pp-223/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JĐ, zbog prekršaja iz članka 133. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/12460, Urbroj: 511-07-29-26- 1 od 9. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik JĐ, sin J i L rođ. V, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju građevinski radnik, zaposlen, s plaćom u iznosu 950,00 eura, oženjen, otac troje djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, suvlasnik obiteljske kuće, prekršajno nekažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v j e
I. što je dana 5. veljače 2026. u 07:10 sati u Našicama, kao vozač u prometu na cesti ulice Kralja Petra Krešimira IV ispred kbr.68 upravljao teretnim vozilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], a dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se upravlja prometnim svjetlima, nije se zaustavio unatoč upaljenom crvenom svjetlu, već je nastavio svoje kretanje prema Dravskoj ulici,
II. dakle, na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se upravlja prometnim svjetlima, kao vozač vozilo nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz,
III. čime je postupio protivno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 3. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 200,00 (dvjesto) eura.
V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po primitku presude.
VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku 30 dana po primitku presude.
VII. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VIII. Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi sa Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 dana po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/12460, Urbroj: 511-07-29-26-1 od 9. veljače 2026., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.
2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te u cijelosti potvrdio navode optuženja sadržane u obaveznom prekršajnom nalogu tužitelja. Kritične zgode je išao na posao, a upravljao je teretnim automobilom jer je vozio kolege, kao i alate koji su im potrebni za posao. U jednom trenutku, u ulici Kralja P. Krešimira IV u Našicama naglo se upalilo crveno svjetlo na semaforu kod pješačkog prijelaza tako da nije stigao sigurno i na vrijeme zaustaviti svoje vozilo. Žao mu je zbog počinjenog, svjestan je protupravnosti i pogibeljnosti svoga ponašanja, inače poštuje prometne propise, radi se o izoliranom slučaju i trenutku nepažnje, pa moli sud da navedeno ima u vidu kod izricanja prekršajnopravnih sankcija te da mu novčanu kaznu ublaži jer bi plaćanje novčane kazne predložene obaveznim prekršajnim nalogom bilo ugrožavajuće za njegovu životnu egzistenciju. Vozač je dugi niz godina i uvijek je bio uzoran sudionik u prometu, pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog posla, obzirom radi u građevinskoj firmi gdje je zadužen za kombi vozilo kojim prevozi radnike i potrebni materijal na gradilište. Obećao je da slično neće ponoviti.
3. Obzirom je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka, po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući se na obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se upravlja prometnim svjetlima, kao vozač vozilo nije zaustavio ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz, čime je postupio protivno odredbi članka 133. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 133. stavka 3. istog Zakona.
4.1. Materijalna odredba prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret sadržana je u članku 133. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ista glasi: "Ako se prometom na obilježenom pješačkom prijelazu upravlja prometnim svjetlima ili znacima ovlaštene osobe, vozač je dužan svoje vozilo zaustaviti ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz."
4.2. Kažnjiva odredba navedenog prekršaja sadržana je u odredbi stavka 3. istog članka, te ista glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kaznit će se za prekršaj vozač koji svoje vozilo ne zaustavi ispred pješačkog prijelaza kad mu je danim znakom zabranjen prolaz."
5. Kako je okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ga je za počinjeni prekršaj oglasio krivim.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njegovu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja i pogibeljnosti kršenja propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, te obećanje da više neće činiti prekršaje, kao i to da isti nije sklon kršenju propisa obzirom je prekršajno nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim te okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja počinitelja prekršaja.
5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude. Tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenik će biti dužan podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu, a ako niti istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.
6. Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, kako je to izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu.
6.1. Ovo imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, da je okrivljenik svjestan protupravnosti svoga ponašanja, da ranije nije prekršajno kažnjavan kao i da je odlučan u tome da isto više ne ponavlja obzirom mu je vozačka dozvola prijeko potrebna zbog svakodnevnih poslovnih obaveza. Stoga, po ocjeni ovoga suda, ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa, te sukladno tome, nije niti potrebno otklanjati uvjete koji bi mu omogućavali ponovno počinjenje prekršaja i istoga isključivati iz prometa radi ostvarenja svrhe zaštitnih mjera. Ovo posebno jer će se opća svrha izricanja prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona kao i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, nedvojbeno ostvariti izrečenom novčanom kaznom, pa imajući u vidu sve naprijed navedeno, vodeći se načelom razmjernosti, po ocjeni ovoga suda, okrivljeniku nije razmjerno za počinjeni prekršaj izricati i zaštitnu mjeru.
7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su razmjerni složenosti i trajanju postupka.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama 10. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Anita Bjelousov, v.r.
Marija Marković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku
3. Spis
