Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-1555/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆE zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-4/114732 Ur. broj: 511-07-27-25-1 od 05. studeni 2025, nakon održanog žurnog postupka dana, 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ĆE, sin Ć i M rođena: G, rođen **.**.1998. godine u [adresa], prebiva u [adresa], poljoprivredni tehničar, zaposlen, mjesečnim primanja 1.500,00 €, suvlasnik kuće i zemljišta, neoženjen, bez djece, drž. RH, nekažnjavan OIB: [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
što je dana 23. kolovoza 2025. godine u 17,40 sati u [adresa] kao vlasnik vozila M1 marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] ĆE dao vozilo na upravljanje ME za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom, a koji je upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj je zadobio lake tjelesne ozlijede,
II. dakle, kao vlasnik vozila dao je vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom jer nije položio vozački ispit, III. time je počinio prekršajno djelo opisano po čl. 229. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 229. st. 6. istog Zakona,
IV. pa mu se temeljem citiranog propisa
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 € (tristo devedeset eura )
V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90
dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.
VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, u iznosu od 260,00 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da poriče počinjenje prekršaja u cijelosti tog dana bio je s GE u ugostiteljskom objektu u [adresa] gdje su sjedili i razgovarali ikojom prilikom je morao otići u toalet pa je ostavio svoje stvari na stolu jer su i prije stajale na stolu mobitel, cigarete i ključeve svog vozila da ih ne nosi sa sobom kad se vratio vidio je da VE nema ali nije odmah uočio da jeo n sa stola uzeo ključ od njegovog vozila i da je s njim otišao. Nadalje je naveo da njemu nije dao ključ svog vozila, niti bi to učinio jer se automobil ne daje niti posuđuje VE ga je uzeo bez njegovog znanja i odobrenja u trenutku kad on nije bio pored njega, osim toga nije znao da li VE ima ili nema vozačku dozvolu niti ga je to ikada pitao. VE je pio stoga mu nije palo na pamet da bi mu VE uzeo ključ i odvezao se njegovim automobilom. Napomenu je da niti ZE koji je polubrat ME nije primijetio a niti mu je rekao da je VE otišao automobilom već je mislio da je u ugostiteljskom objektu i da će se vratiti za stol, a sve to je saznao tek kada se dogodila prometna nezgoda. Predložio je da ga se sasluša kao okrivljenika i svjedoke GE i ME dodajući da se nakon provedenog postupka donese odluka kojom ga se oslobađa svake odgovornosti odnosno da se donese presuda kojom se optužba protiv njega odbija.
Na ročištu dana 16. veljače 2026 godine pročitana je pisana obrana okrivljenika koji je na poseban upit izjavio da se ne može sjetiti od kada su sjedili u ugostiteljskom objektu, sjedili su u ugostiteljskom objektu "Barun" ME kojeg poznaje od osnovne škole, dobar je sa njegovim polubratom GE, te su on i ZE došli u ugostiteljski objekt a poslije im se pridružio VE. Okrivljenik je nadalje naveo da je otišao u toalet u međuvremenu je primio poziv na mobitel koji je obavio i vratio se za stol, prošlo je kratko vrijeme htio je pitati GE gdje je VE ali je za to vrijeme dobio poziv na mobitel od strane njihove sestrične da se VE sudario kod njih u ogradu, pa smo on i ZE otišli na mjesto događaja.
Na upit predstavnika tužitelja okrivljenik je izjavio da ih je u razredu od 1-4 bilo 14 učenika. Nadalje je naveo kako je čuo da je VE išao u autoškolu a drugih saznanja nije imao, tijekom očevida nije komentirao upozorenje policijskog službenika da je u prekršaju jer je vozilo dao na upravljanje osobi koja nije položila vozački ispit, nije stigao prijaviti krađu ili utaju vozila, do sada nije podnio navedenu prijavu. Na poseban upit braniteljice okrivljenik je izjavio kada se vratio za stol na mobitel je dobio poziv o prometnoj nesreći, pa se na isti javio.
3. Svjedok UE policijski službenik PP Đakovo je naveo da su dana 23.08.2025 godine bili upućeni po dojavi centra 112 da se dogodila prometna nesreća prema Lapovcima, nakon što je obišao područje [adresa] i [adresa] nije pronašao mjesto gdje se dogodila prometna nesreća tek prema Kondriću primijetio je vozilo na cesti i srušenu ogradu, nakon dojave na mjesto prometne nesreće došao je nakon pola sata, na mjestu događaja bilo je puno ljudi, pitao je tko je upravljao vozilom netko je iz mase rekao da je došla hitna pomoć i odvezla vozača vozila, pristupio je prema automobilu tada je došao i ĆE predstavio se tko je i rekao je da je vlasnik vozila. Svjedok je naveo da mu je rekao da organizira vučnu službu za sat vremena, i počeo je sa očevidom prometne nesreće a u međuvremenu su mu iz dežurstva javili da VE ima alkohola i da isti nema položen vozački ispit, nakon obavljenog očevida PE uručio je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i obavijest da će se protiv istog podnijet prekršajni nalog iz razloga jer je kao vlasnik vozila svoje vozilo dao drugoj osobi na upravljanje, a on na isto nije ništa rekao niti je reagirao, šutio je. Na upit branitelja svjedok je izjavio da su potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzeli registarske pločice automobila, netko je iz mase rekao da je vozilom upravljao VE, a na mjestu događaja bili su i roditelji ME, pitao ih je u kakvom je stanju VE. Svjedok je naveo da je obavijestio dežurstvo da je vozilom upravljao VE, te su došli do saznanja da je isti upućen u KBC Osijek, nakon mjesec dana razgovarao je sa ME, koji mu nije rekao kako je došao do ključeva vozila.
Branitelj Ivka Kemec je inzistirala da se na zapisnik unese da je VE alkotestiran od strane djelatnika Policije Osijek unatoč upozorenju suca da je isto nepotrebno. Na upit branitelja svjedok je izjavio da su protiv ME podnijeli prijavu zbog prouzrokovane prometne nesreće, zbog vožnje u alkoholiziranom stanju i zbog ne položenog vozačkog ispita, nije ga pitao kako je došao u posjed vozila.
4. Svjedok FE policijski službenik PP Đakovo naveo je da je dana 23.08.2025 godine u 17,40 sati PP Đakovo zaprimila dojavu ženske osobe da se dogodila prometna nesreća u mjestu [adresa] izlaskom na mjesto događaja od strane policijskog službenika, obavljenim očevidnim radnjama utvrđeno je da je prometnu nesreću prouzrokovao VE koji je upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], nadalje je utvrđeno da je isti upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje jer nije položio vozački ispit, također je utvrđeno da je navedeno vozilo vlasništvo PE koji je navedeno vozilo dao na upravljanje ME za kojeg je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom jer nije položio vozački ispit, protiv PE podnijet je obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz čl. 229. st.2. kažnjiv po čl. 229. st.6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na poseban upit svjedok je izjavio da bi vlasnik vozila trebao iskazati kako je VE došao do ključeva njegova vozila. Na upit braniteljice svjedok je izjavio da nije obavio razgovor sa ME. Svjedok je dodao da kod njih nije prijavljena neovlašteno uporaba tuđe pokretne stvari stoga je cijenio da je vlasnik ĆE znao gdje se nalazi njegovo vozilo i tko upravlja istim.
5. Svjedok VE je izjavio da su kritične zgode ĆE i njegov brat ZE bili u ugostiteljskom objektu, nazvao je telefonom brata i pitao ga može li doći i on do ugostiteljskog objekta isti mu je rekao da može i s njima je sjedio za stolom te je konzumirao 3 piva. Nadalje je naveo da su on i ĆE razgovarali da bi trebali obaviti klanje janjeta, a kako je bio u novoj odjeći otišao je kući Valentinovim automobilom da se presvuče, ključevi automobila od PE bili su na stolu, ĆE je za to vrijeme otišao na toalet. Na poseban upit svjedok je izjavio da najviše voli kada on vozi i da nema položeni vozački ispit, te je bez pitanja uzeo ključeve automobila i otišao.
6. Svjedok AE je naveo da je dana 23.08.2025 godine u poslijepodnevnim satima u ugostiteljskom objektu poslužio za stolom PE, ME i GE, poslužio ih je pivom i otišao je čistiti skladište nije se sjećao odnosno nije obraćao pažnju da bi vidio da li je na stolu bilo još kakvih predmeta osim pića koji im je poslužio, kada se vratio iz skladišta za stolom od njih trojice nije bilo nikoga, poslije je ZE platio piće. Svjedok je naveo da se u skladištu se zadržao 15 minuta, ĆE je došao nakon toga i pitao ga da ga odveze jer mu je Katarina javila da je VE sletio da se zabio kod njih u ogradu i on je ĆE odvezao na mjesto događaja. Na poseban upit svjedok je izjavio da su ĆE i VE znali povremeno doći u ugostiteljski objekt zajedno, nisu često dolazili. Na poseban upit okrivljeniku isti je izjavio da su prijatelji ali je VE išao u školu u Osijeku, a on je išao u [adresa]. Na upit braniteljice svjedok je izjavio da ME poznaje od rođenja, ponašanje ME je za njega je neuobičajeno (nije normalan) društveno je neprihvatljivo, nepredvidiv je.
7. U dokaznom postupku nije ispitan svjedok ZE jer se i bez njegova iskaza mogla donijet zakonita odluka na temelju provedenog dokaznog postupka.
8 . Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je opisano u izreci presude stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
9. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji je naveo da je na stolu ostavio mobitel, cigarete i ključeve vozila dok je otišao na toalet kada se vratio za stolom nije bilo ME iz iskaza svjedoka ME evidentno je da su on i ĆE u ugostiteljskom objektu razgovarali da bi trebali obaviti klanje janjeta što ukazuje da se isti druže i da su u prijateljskom odnosu jer si pomažu u obavljanju poslova i to vrlo prijateljskom odnosu kad je VE bez pitanja sa stola uzeo ključeve automobila PE istim upravljao i prouzrokovao prometnu nesreću, a ĆE nije prijavio krađu ključeva automobila. S obzirom na dobre prijateljske odnose ĆE moga je znati da VE nije položio vozački ispit jer je znao da je isti išao u auto školu i mogao je znati da li je položio vozački ispit ili nije. Svjedok AE naveo je da ME poznaje od rođenja i ponašanje ME nije normalno da je nepredvidivo, a što je bio razlog da ĆE ne ostavlja stvari odnosno ključeve automobila na stolu jer od nepredvidivog ME koji je sjedio za stolom postojala je mogućnost da uzme ključeve automobila sa stola za vrijeme odsutnosti PE koji je bio svjestan te mogućnosti, ali je pristao na nju te je postupao u neizravnoj namjeri kada je ostavio ključeve automobila na stolu i udaljio se dok je za stolom sjedio nepredvidivi VE koji nije položio vozački ispit o kojoj okolnosti su iskazivali svjedoci UE i FE pa je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci presude.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakšavajućih okolnosti na strani istog utvrdio dosadašnje nekažnjavanje, dok otežavajućih okolnosti nije bilo, pa je Sud okrivljeniku izrekao minimalnu novčanu kaznu propisanu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnog prekršaja.
11. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 229. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.
13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.
U Đakovu 10. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur
Milena Sučić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Braniteljica, Ivka Kemec odvjetnica iz Đakova
4. Spis.
