Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1301/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UF, zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/61508, urbroj: 511-10-17- 25-1 od 22. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 9. travnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 10. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik UF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i K, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin BiH, stranac s dozvolom za boravak i rad u RH, SSS, automehaničar, zaposlen, s primanjem do 2.000,00 eura, oženjen, o tac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 21. lipnja 2025. u 08,35 sati, na 35 km + 200 m dionice državne ceste D-36 u Popovači, Sisačka ulica bb, na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini, upravljao teretnim automobilom marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka], zapadom prometnom trakom iz smjera Popovače u smjeru Siska, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom na navedeno mjesto nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa (polubranik) početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, već je nastavio kretanje u smjeru juga uslijed čega je gornjim desnim dijelom teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u sjeverni polubranik uređaja za zatvaranje prometa zapadne prometne trake vlasništvo HŽ Infrastruktura d.o.o., u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na polubraniku uređaja za zatvaranje prometa nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),
pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna od 150,00 eura (sto pedeset eura)
II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od primitka presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) te troškove tužitelja u iznosu od 61,00 eura (šezdeset jedan euro), što ukupno iznosi 91,00 eura (devedeset jedan euro) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je UF obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/61508, urbroj: 511-10-17-25-1 od 22. lipnja 2025., radi počinjenja prekršaja iz članka 137. stavak 1., kažnjivo po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik UF uložio je pravodoban prigovor dana 1. srpnja 2025. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 7. srpnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. U žurnom postupku provedenom dana 9. travnja 2026. okrivljenik UF iznio je svoju obranu u prisutnosti punomoćnice tužitelja.
5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da priznaje da je dana 21. lipnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Popovači na prijelazu ceste preko željezničke pruge i da je u trenutku kada je s vozilom prelazio preko pruge došlo do udara rampe po zadnjem dijelu teretnog vozila kojim je upravljao. Dok je već bio na pruzi čuo je zvučne signale koji upozoravaju da će se rampa spustiti i tada je napravio jedino što je mogao da ne ugrozi sebe i druge u prometu, prešao je preko pruge, a kada je primijetio udarac, odmah je stao i pozvao policiju. Ne zna je li razlog zbog kojih nije primijetio svjetlosne signale možda sunce, ali da je primijetio bilo kakve signale da će se rampa spustiti, sigurno bi stao. Moli Sud da mu ublaži novčanu kaznu jer mu doista nije bila namjera počiniti prekršaj, te da mu ne izriče zaštitnu mjeru jer svakodnevno na poslu upravlja teretnim vozilom.
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao ispis elektroničke komunikacije od 1. srpnja 2025. (list spisa 3 do 4), prigovor (list spisa 5), dostavnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11 do 14), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 15), ispis tahografa (list spisa 16), izvješće o ispitivanju br. 1559/24 (list spisa 18), uvjerenje o osposobljenosti KF (list spisa 19), dokumentaciju očevidu (list spisa 20 do 28), situacijski plan (list spisa 29), prekršajnu evidenciju (list spisa 33 do 34).
7. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 21. lipnja 2025. u Popovači, na prijelazu ceste preko željezničke pruge, da je u prometnoj nesreći sudjelovao UF kao vozač teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], u kojoj prometnoj nesreći je oštećen polubranik u vlasništvu HŽ Infrastrukture, te da je do dolaska očevidne ekipe mjesto događaja prometne nesreće izmijenjeno na način da je vozač uklonio teretni automobil s kolnika na ulaz kuće broj 100 u Sisačkoj ulici u Popovači.
8. Iz dokumentacije očevida proizlazi da fotografije F1 do F14 prikazuju opći izgled mjesta događaja prometne nesreće odnosno prijelaz ceste preko željezničke pruge, oštećenja na polubraniku željezničkog prijelaza te opći izgled teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].
9. Iz situacijskog plana proizlazi da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 21. lipnja 2025., vidljivo je mjesto događaja odnosno smjer kretanja teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te položaj oštećenog sjevernog polubranika željezničke pruge.
10. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 61,00 euro.
11. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjen za jedan prometni prekršaj, ali ne istovrstan prekršaju radi kojeg se vodi ovaj postupak.
12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 21. lipnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Popovači na prijelazu ceste preko željezničke pruge i da je u trenutku kada je vozilom prelazio preko pruge došlo do udara rampe po zadnjem dijelu vozila jer se rampa počela spuštati, a kako priznanje odgovara materijalnim dokazima, isto je prihvaćeno.
13. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima koji su provedeni u žurnom postupku, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik UF dana 21. lipnja 2025. u 08,35 sati, na 35 km + 200 m dionice državne ceste D-36 u Popovači, Sisačka ulica bb, na prijelazu ceste preko željezničke pruge u istoj razini, upravljao teretnim automobilom marke Mercedes Benz, registarske oznake [registarska oznaka], zapadom prometnom trakom iz smjera Popovače u smjeru Siska, odnosno iz smjera sjevera u smjeru juga, a dolaskom na navedeno mjesto nije se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini iako su davani svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da će se uređaj za zatvaranje prometa (polubranik) početi spuštati, odnosno da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, već je nastavio kretanje u smjeru juga uslijed čega je gornjim desnim dijelom teretnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] došlo do udara u sjeverni polubranik uređaja za zatvaranje prometa zapadne prometne trake vlasništvo HŽ Infrastruktura d.o.o., u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na polubraniku uređaja za zatvaranje prometa nastala materijalna šteta, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 137. stavak 2. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isti proglašen krivim.
14. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura.
15. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.
16. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje djela i to što je u predmetnoj prometnoj nesreći nastupila samo manja materijalna šteta, kao i stupanj krivnje okrivljenika jer nije utvrđeno da bi isti prekršaj počinio s namjerom, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Cijeneći uz navedeno i osobine ličnosti okrivljenika koje ukazuju na to da se inače radi o savjesnom i odgovornom vozaču jer mu je posao takav da svakodnevno upravlja teretnim automobilom u prometu na cesti, a nije kažnjavan za prometne prekršaje, Sud je okrivljenom primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini slične prekršaje.
17. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
18. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan za teže prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, sve okolnosti konkretnog događaja, stupanj krivnje i težinu prekršaja počinjenjem kojeg nisu nastupile teže posljedice, te uvažavajući zamolbu okrivljenika da mu se ne izriče zaštitna mjera zbog posla, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 1 mjesec kako je to izrečeno u obaveznom prekršajnom nalogu, jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na buduće ponašanje okrivljenika.
19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, a plaćanjem kojih prema ocjeni ovog Suda neće biti ugrožena okrivljenikova egzistencija.
20. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 10. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
