REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Ulica Plemića Borelli 9
Poslovni broj: P – 2315/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po sucu Nikoli Bilanu, u pravnoj stvari tužiteljice MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4942 Mt. Holland Drive, Roanoke, Roanoke County, VA 24018-1630, Virgnia, zastupane po punomoćnici Mirni Ryvola, odvjetnici iz Požege, protiv tuženika PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi brisanja upisa u zemljišne knjige, izvanraspravno, 10. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba tužiteljice MZ u ovoj pravnoj stvari kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Dana 12. studenog 2025., tužiteljica je podnijela protiv gore označenog tuženika tužbu radi brisanja upisa zemljišnoknjižnog stanja upisanog temeljem Rješenja Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižnog odjela Zadar od dana 27. rujna 2017. godine, poslovni broj Z- 20991/2017, kojim je na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog u Zagrebu dana 13. rujna 2012. godine, ovjeren po javnom bilježniku Nikoli Tadiću iz Zagreba pod brojem OV-2756/12 u Zagrebu dana 13. rujna 2012. godine, provedena uknjižba prava vlasništva u korist prvotuženog PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretnini oznake katastarska čestica broj [katastarska čestica], dvorište površine 321 m2, kuća, Kozjak površine 107 m2, sveukupne površine 428 m2, upisane u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Zadar i uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 13. rujna 2012. godine.
2. Prema odredbi 194. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) proizlazi da dok parnica teče, ne može se u pogledu istog zahtjeva pokrenuti nova parnica među istim strankama, a ako takva parnica bude pokrenuta, sud će tužbu odbaciti, dok iz st. 4 proizlazi da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
3. Sud je putem e-spisa izvršio uvid u parnični spis koji se vodi pod posl. br. P-1854/2023 i utvrdio da je tužiteljica ranije pokrenula tužbu protiv istog tuženika i u pogledu istog zahtjeva i da su oba zahtjeva utemeljena na identičnoj činjeničnoj osnovi te da isti predmet nije pravomoćno okončan.
4. Dakle, s obzirom na gore navedeno u konkretnom slučaju postoji zapreka za odlučivanje o osnovanosti tužbenog zahtjeva s obzirom je ostvarena negativna procesna pretpostavka litispendencije iz čl. 194. st. 3. i 4. ZPP, budući su ispunjene pretpostavke da bi se radilo o litispendenciji, a to je postojanje subjektivnog i objektivnog identiteta spora.
5. Slijedom navedenog, rješenjem je odbačena tužba tužiteljice kao nedopuštena, jer je nesporno utvrđeno da je tužitelj pokrenuo dva postupka kojim zahtijeva brisanje upisa zemljišnoknjižnog stanja na istoj nekretnini protiv istog tuženika na istoj činjeničnoj osnovi, pa je primjenom odredbe čl. 194. st. 4. ZPP-a odbacio tužbu kao nedopuštenu.
Zadar, 10. travnja 2026.
Sudac
Nikola Bilan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda za Županijski sud, pismeno u tri primjerka.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po pun.,
