Posl. br. Kzd-130/2022-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sucu za mladež toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ive Ušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RĐ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st.2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15- ispravak, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - dalje u tekstu KZ/11), po optužnici ODO u Puli-Pola, broj KOz-DO- 71/2022 od 23. lipnja 2022., nakon javne rasprave održane 8. travnja 2026. u nazočnosti tužitelja, a bez prisutnosti okrivljene, istoga dana
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljena RĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca R i majke G, rođene **.**.1986. u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom školom, zaposlena, s mjesečnim prihodima u visini od 1100 eura, neudana, majka dvoje mlt. djece, bez imovine, neosuđivana
k r i v a j e
što je
1. iako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, br. P 1720/09 od 14. lipnja 2012., određeno da je dužna doprinos za uzdržavanje mlt. kćerke GĐ (r.2006.) iznosom u visini od 910,00 kuna mjesečno, a temeljem usmenog dogovora sa ĆĐ iznosom u visini od 500,00 kn mjesečno i to uplatom na račun oca i zz ĆĐ, isti nije doprinosila za uzdržavanje mlt. kćerke, iako je zdrava, radno sposobna i iako je ostvarivala prihode od rada, na koji način je u razdoblju od travnja 2021. do lipnja 2022. uskratila dužno uzdržavanje mlt. GĐ u ukupnom iznosu od 7.000,00 kuna,
dakle, nije uzdržavala osobu koju je na temelju ovršne odluke dužna uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
2. u razdoblju od travnja 2021. do kraja svibnja 2022., kao majka mlt. GĐ, grubo zanemarila svoje roditeljske obveze jer nije kontaktirala s mlt. kćerkom GĐ, nije održavala osobne odnose s njom, nije se uključila u brigu o njezinim razvojnim i egzistencijalnim potrebama, nije se uključivala u brigu o njezinom školskim obvezama i postignućima, nije brinula o njezinom zdravstvenom stanju, njezinom odgoju i njezinim emocionalnim potrebama za ljubavlju i majčinom pažnjom
dakle, grubo zanemarila svoju dužnost podizanja i odgoja djeteta
čime je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl.172.st.2. KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl.177.st.1. KZ/11.
II) Okrivljenoj RĐ se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu dužnosti uzdržavanja iz čl.172.st.2. KZ/11, temeljem čl.172.st.2. KZ/11utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 8 (osam) mjeseci.
Okrivljenoj RĐ se za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava iz čl. 177. st. 1. KZ/11, temeljem čl.177. st.1. KZ/11 uz primjenu čl.48. KZ/11 utvrđuje
KAZNA ZATVORA
u trajanju od 10 (deset) mjeseci.
III) Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljena RĐ osuđuje se na
J EDINSTVENU KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
te joj se na temelju čl. 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljena RĐ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV) Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. - dalje u tekstu ZKP) okrivljena RĐ dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura te troškove svjedokinje GĐ u iznosu od 16,92 eura.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, kao ovlašteni tužitelj podnijelo je optužnicu broj KOz-DO-71/2022 od 23. lipnja 2022. protiv okrivljene RĐ (dalje u tekstu: okrivljena) te je optužilo da je počinila dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – i to kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl.172.st.2. KZ/11 i kazneno djelo povrede djetetovih prava iz čl.177.st.1. KZ/11.
2. Okrivljena se izjasnila o svojoj krivnji na način da je navela da se smatra krivom za predmetna kaznena djela. U obrani navodi da priznaje počinjenje predmetnih kaznenih djela onako kako je to opisano optužnicom, da ništa ne osporava. Izrazila je žaljenje zbog počinjenih djela. Navela je da prihvaća i predloženu uvjetnu osudu. Jedino iz njezine obrane proizlazi da nema duga za plaćanje uzdržavanja, no izražava spremnost i to podmiriti ukoliko je nešto ostalo za platiti. Dodaje da je najsretnija što njezina kćerka GĐ sada dolazi k njoj.
2.2. Pročitani su zapisnici o ispitivanju okrivljene te je preslušana snimka ispitivanja okrivljene.
3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja GĐ te su pročitani: presuda (list 5-15 spisa), obavijest Centra za socijalnu skrb Pula (list 1 spisa), potvrda HZMO (list 23-24 spisa), potvrda HZZ (list 25-26 spisa), potvrda Porezne uprave (list 27-36 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆĐ (list 58-60 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka GĐ (list 103-104 spisa), izvadak iz kaznene evidencije (list 16 spisa), zapisnik o ispitivanju okrivljene s pripadajućom DVD snimkom ispitivanja koja će se preslušati, obrana okrivljene sa zapisnika od 20. studenog 2025. (list 101 spisa).
4. Nije bilo primjedbi na provedene dokaze.
5. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, zajedno s obranom okrivljenika, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljena svojim radnjama ostvarila sva obilježja kaznenih djela koja joj se stavljaju na teret i za koja je oglašena krivom te da je obrana okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela sukladna provedenim i prikupljenim dokazima.
6. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.
7. Kako okrivljena priznaje počinjenje djela upravo onako kako je opisano optužnicom, nedvojbeno je da je okrivljena postupala na način kako joj se to optužnicom stavlja na teret, odnosno da se u ponašanju okrivljene stječu svi elementi kaznenih djela činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
8. Tempore criminis okrivljena je nedvojbeno bila ubrojiva, budući da tijekom postupka niti na koji način nije dovedena u pitanje njezina sposobnost da shvati značenje svojih postupaka ili da upravlja svojoj voljom.
9. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja i dob okrivljene u vrijeme počinjenja kaznenih djela, te obrazovanje okrivljene, sud je uvjerenja da je okrivljena prilikom činjenja kaznenih djela bila svjesna da su njezina djela zabranjena i da je htjela njihovo počinjenje, odnosno da je postupala s namjerom.
10. Za kazneno djelo iz čl. 172. st.2. KZ/11, propisana je kazna zatvora do 3 godine, a za kazneno djelo iz čl. 177. st.1. KZ/11, propisana je kazna zatvora od 1 do 3 godina.
11. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti, pa je okrivljeniku prvo utvrdio pojedinačne kazne zatvora za svako djelo time da je primjenom čl. 48. KZ/11 ublažio izrečenu pojedinačnu kaznu zatvora za kazneno djelo iz čl.177.st.1. KZ/11 te je okrivljenoj izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a uz primjenu članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda s rokom kušnje od 2 (dvije) godine.
12. Pri odmjeravanju kaznenopravne sankcije sud je okrivljenoj kao olakotne okolnosti cijenio korektno ponašanje pred sudom, priznanje djela čime je doprini jela ekonomičnosti i bržem okončanju ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje te činjenicu da do sada nije osuđivana, da je plaćen dug za uzdržavanje kao i uspostavljen dobar odnos s kćerkom što je bio temelj da se i ublaži kazna za to djelo.
Otegotnih okolnosti okrivljenoj sud nije našao.
13. U ovom konkretnom slučaju, kada se uzmu u obzir sve okolnosti počinjenja djela, te okolnosti nakon počinjenja djela, pogotovo navodi žrtve, kćerke okrivljene, koja iskazuje da nema nikakvog duga za uzdržavanje, tada je upravo izrečena kaznenopravna sankcija, a po vrsti i mjeri, primjerena okolnostima, stupnju krivnje okrivljene, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti okrivljene i sud smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, utjecati na okrivljenu da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.
14. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP okrivljena RĐ dužna je naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura te troškove svjedokinje GĐ u iznosu od 16,92 eura. Sud smatra da ovako određene troškove može okrivljena podmiriti bez štete za nužno uzdržavanje sebe ili osoba koje bi bila dužna uzdržavati.
U Puli-Pola, 8. travnja 2026.
Sudac za mladež:
Marina Duković
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.
Dna:
1. ODO u Puli-Pola, broj KOz-DO-23/2022
2. Okrivljena
3. Žrtva GĐ – po pravomoćnosti
