Poslovni broj: Pl-206/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
O I Z D A V A N J U P L A T N O G N A L O G A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Mirni Franić Rapajić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnik Božidar Đerek, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika BUD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], The Hague, Republika Nizozemska, radi izdavanja platnog naloga, 10. travnja 2026., izdao je
platni nalog
I. Nalaže se tuženiku BUD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) isplatiti tužitelju CROATIA osiguranje d.d. (OIB: 26187994862) iznos od 660,26 EUR, uvećano za zatezne kamate koje na taj iznos teku od 18. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i isplatiti iznos od 45,03 EUR (prethodno obračunata kamata do 17. rujna 2025.), sve uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2025-015640, sve u roku 8 dana od dana dostave ovog platnog naloga.
II. Upozorava se tuženik da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor.
III. Nalaže se tuženiku BUD (OIB: [osobni identifikacijski broj]) naknaditi tužitelju CROATIA osiguranje d.d. (OIB: 26187994862) trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR, sa zateznim kamatama teku od dana 10. travnja 2026. kao dana donošenja rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, uplatom na račun na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 99469-2025- 015640, u roku 8 dana.
IV. Odbija se zahtjev za isplatu troškova postupka u iznosu 25,00 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj CROATIA osiguranje d.d. (OIB: 26187994862) podnio je dana 24. ožujka 2026. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika BUD (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi naplate iznosa od 660,26 EUR, uvećanog za pripadajuće zatezne kamate.
2. S obzirom na to da tuženik u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sudu nema prijavljeno prebivalište u [adresa], nije bilo uvjeta da se temeljem Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) predmet proslijedi nadležnom javnom bilježniku radi izdavanja rješenja o ovrsi, već je o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave trebalo odlučiti kao o tužbi s prijedlogom za izdavanje platnog naloga u parničnom postupku.
3. Odredba članka 446. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisuje da će sud izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog) kad se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, pri čemu članak 446. stavak 3. ZPP-a propisuje da će se smatrati da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi dok članak 446. stavak 4. ZPP određuje da će sud izdati platni nalog iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je uvjetima za izdavanje platnog naloga.
4. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu, sada tužbu, kao vjerodostojnu ispravu priložio Izvadak iz poslovnih knjiga - Pregled otvorenih stavaka za utuženje s datumom knjiženja do 18. rujna 2025. iz kojeg je razvidno da je ukupna tražbina tužitelja prema tuženiku od 660,26 EUR dospjela na naplatu.
5. Kako iz navedenog proizlazi da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za izdavanje platnog naloga, te kako je sud utvrdio da tužitelj ima pravni interes da se povodom njegova prijedloga za ovrhu odlučuje kao o tužbi za izdavanje platnog naloga, budući tuženik nema prebivalište u [adresa], tako je tuženiku ovim rješenjem o izdavanju platnog naloga temeljem članka 446. u svezi članka 448. ZPP, naloženo da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 660,26 EUR, uvećan za pripadajuće zatezne kamate, kako one obračunate u apsolutnom iznosu do 17. rujna 2025. tako i one koje dalje teku na iznos glavnice od 18. rujna 2026., tijek koje je specificiran u točki I. izreke, pri čemu je odluka o kamatama donesena temeljem čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22).
6. Točka II. temelji se na odredbi članka 448. stavka 2. ZPP-a.
7. Odluku o trošku iz točke III. izreke sud temelji na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155. ZPP- a, kojom je propisano da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove, pa je temeljem citiranih odredbi, tužitelju dosuđen trošak postupka u ukupnom iznosu od 125,00 EUR i to za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za sastavljanje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, temeljem odredbe Tbr. 11. stavka 1. u vezi s Tbr. 7. stavka 1., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/2023).
8. Tužitelju nije priznat kao osnovan trošak javnobilježničke naknade u iznosu od ukupno 25,00 EUR jer tužitelj nije dokazao da je javnom bilježniku platio trošak predujma za radnje koje bi imao obaviti do izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, dok mu daljnji zatraženi trošak nije ni mogao nastati s obzirom da u ovom slučaju nije ni došlo do izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, s obzirom da je predmet proslijeđen ovom sudu na daljnje postupanje jer javni bilježnik nije bio ovlašten u konkretnom slučaju donijeti rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV. izreke ovog rješenja.
U Dubrovniku, 10. travnja 2026.
Sutkinja
Mirna Franić Rapajić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Platni nalog može se pobijati prigovorom koji se podnosi u roku od 8 dana od primitka platnog naloga. Prigovor se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.
Ovaj sud će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore (čl. 448. st 2. ZPP -a). Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja koja se podnosi u roku od 15 dana od dostave prijepisa ovog platnog naloga putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
U dijelu u kojem nije napadnut prigovorom platni nalog postaje pravomoćan (čl. 450 st. 2 ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju, po punomoćniku, putem e-Komunikacije, uz rješenje o pristojbi za rješenje o izdavanju platnog naloga
2. tuženiku uz prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na adresu iz uvoda,
uz obrazac L (Uredba EU o dostavi)
