Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-360/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-ovrhovoditelja Graditelj – stan d.o.o., Rijeka, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 2, OIB: 54503374450, zastupanog po punomoćnicima Nikoli Kardum i Matteu Cattonaro, odvjetnicima u Rijeci, Janeza Trdine 2/IV i 2-ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, protiv ovršenika LM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretnini ovršenika, odlučujući o žalbi 1- ovrhovoditelja i žalbi 2-ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-448/2021-36 od 26. veljače 2025., dana 10. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavaju se žalbe 1-ovrhovoditelja i 2-ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-448/2021-36 od 26. veljače 2025., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u odnosu na 1-ovrhovoditelja utvrđeno je da je ovršni postupak u ovoj pravnoj stvari dovršen (točka I izreke). Nadalje da se obustavlja postupak ovrhe te su ukinute sve provedene ovršne radnje (točka II izreke).

2. Rješenje pobija 1-ovrhovoditelj ne pozivajući se na određeni žalbeni razlog predviđen odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13, 89/14, 70/19, 90/22, 155/20 i 148/25 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ). Predlaže uvažavanje žalbe i ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalbom 2-ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ te predlaže da sud drugog stupnja isto ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

4. Žalbe su osnovane.

5. Pošavši od utvrđenja da iz izvještaja Financijske agencije Rijeka – očevidnika svih poslova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA Rijeka, dostavljenog od strane ovršenika, proizlazi da preostali iznos duga s osnova rješenja o ovrsi poslovni broj Ovrv-800/14 iznosi 0,00 eura, da je sukladno odredbi čl. 95.a st. 2 OZ sud u ovršnom postupku prodaje nekretnine dužan dostaviti Agenciji rješenje o ovrsi, izvadak iz zemljišne knjige i zaključak o prodaji, a koji predstavlja condicio sine qua non za provođenje radnje prodaje nekretnine koju provodi Agencija u smislu naprijed navedene odredbe OZ, da ovrhovoditelji nisu podnijeli sudu izvornik izvatka iz zemljišne knjige za nekretninu koja je predmet ovršnog postupka a uredno su zaprimili nalaz i mišljenje vještaka u svrhu utvrđenja vrijednosti nekretnine u ovom postupku, da iz priloženog izvatka iz zemljišnih knjiga proizlazi da je kao vlasnica nekretnine na kojoj ovrhovoditelj predlaže ovrhu upisana LMZ iz [adresa], dok ovršna isprava glasi na te ovrhovoditelji predlažu ovrhu protiv ovršenice LM, sud prvog stupnja pozivom na odredbe čl. 82. st. 1. i čl. 95.a st. 2. OZ utvrdio je da je ovrha u odnosu na 1-ovrhovoditelja dovršena te obustavio postupak ovrhe u ovoj pravnoj stvari i ukinuo sve provedene ovršne radnje.

6. Navedena utvrđenja prvostupanjskog suda za sada se ne mogu prihvatiti.

7. Naime iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditelji i to 1-ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu koji je neposredno zaprimljen na prvostupanjski sud 24. veljače 2015. te 2- ovrhovoditelj uz svoj ovršni prijedlog koji je neposredno zaprimljen na prvostupanjski sud 13. studenog 2019., dakle prije donošenja pobijanog rješenja, dostavili u spis z.k. izvatke za predmetnu nekretninu u izvorniku. Ukoliko je sud smatrao da su ovrhovoditelji dužni u spis dostaviti izvatke novijeg datuma trebao ih je u tom smislu pozvati te im odrediti rok za dostavu.

8. Osim toga, sve da ovrhovoditelji tijekom postupka i nisu dostavili izvornike z.k. izvatka po stavu ovog suda drugog stupnja sama činjenica ne dostave z.k. izvatka ne bi sama po sebi predstavljala razlog za obustavu postupka ovrhe. To iz razloga što ne dostava izvornika z.k. izvatka predstavlja procesni nedostatak koji je otklonjiv a imajući u vidu da je odredbom čl. 82. OZ doista propisano da ovrhovoditelj uz prijedlog za ovrhu mora dostaviti z.k. izvadak kao dokaz vlasništva ovršenika ali je odredbom čl. 109. ZPP, koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ, propisano da će sud u slučaju nepotpunog ovršnog prijedloga pozvati ovrhovoditelja da u određenom roku isti upotpuni na način da u spis dostavi z.k. izvadak. Stoga obustava postupka predstavlja krajnju mjeru do koje dolazi ako stranka ne otkloni procesni nedostatak koji se može otkloniti nakon što ga sud na isto pozove.

9. S obzirom da iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditelji uz svoje prijedloge dostavili z.k. izvatke u izvorniku zaključak suda da bi u konkretnom sud bio onemogućen postupiti u skladu sa čl. 95.a st. 2. OZ i dostaviti Agenciji z.k. izvatke nije prihvatljiv to tim više što se predmetna ovrha i nije provodila putem Agencije. Osim toga osnovno žalitelji navode kako su ti navodi obrazloženja proturječni jer sud prvotno navodi kako ovrhovoditelji iste nisu dostavili posljedično čemu bi proizlazilo da isti u izvorniku ne prilažu spisu a nakon toga konstatira da utvrđuje odlučne okolnosti iz z.k. izvatka koji prileži listu 189-190 spisa.

10. Isto tako niti utvrđenje da je ovršenica u cijelosti podmirila tražbinu 1- ovrhovoditelja za sada ne može prihvatiti ovaj sud drugog stupnja jer sud nije od Agencije službeno dobio podatke o stanju predmetnog duga niti je dostavljenu dokumentaciju u tom pogledu od strane ovršenice dostavio 1-ovrhovoditelju na očitovanje.

11. Osnovani su i žalbeni navodi da iz podataka o spisu proizlazi da LMZ i LM imaju isti OIB iz čega bi opet proizlazilo da se radi o istoj osobi, pa niti u tom dijelu, jer za to svoje utvrđenje sud nije dao valjane razloge, se za sada ne može prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda da bi u konkretnom slučaju bili ostvareni uvjeti iz odredbe čl. 82. st. 2. OZ.

12. S obzirom na sve navedeno valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević