Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-61/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Ani Gradišek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku u Rijeci, protiv prvo ovršenika VK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i drugo ovršenika UK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupani po punomoćniku Florijanu Matiću, odvjetniku u Rijeci, radi ostvarenja nenovčane tražbine izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Poslovni broj Ovr-239/2025-15 od 15. rujna 2025., dana 10. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Poslovni broj Ovr-239/2025-15 od 15. rujna 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem, obustavljena je ovrha u ovoj pravnoj stvari.
2. Rješenje pobija ovrhovoditeljica zbog bitne povrede odredaba postupka i zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže, prihvatiti navode žalbe i odrediti zatražene penale, podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je osnovana.
4. Nisu pobijanim rješenjem ni postupkom koji mu je prethodio počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22-u daljnjem tekstu ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
5. Prvostupanjski sud u obrazloženju svog rješenja navodi kako je i nadalje sporno je li srušen zid na koji se odnosi ovršna isprava.
Naime, prvostupanjski sud je odredio uviđaj na licu mjestu, ali je uviđaj proveden u nazočnosti službene osobe suda (sudskog ovršitelja) koji nije mogao utvrditi je li sporni zid srušen s obzirom da ovrhovoditelj tvrdi da zid nije srušen, a ovršenik tvrdi da je zid srušen. Sudski ovršitelj navodi kako nije stručna utvrđivati na čijoj se čestici sporni zid nalazi, te je navela da bi trebalo angažirati vještaka mjernika kako bi se utvrdilo na čijoj se čestici nalazi sporni zid.
Kako je ovrhovoditelj smatrao da nema potrebe angažirati vještaka kako bi se utvrdila odlučna činjenica, je li zid uklonjen ili nije, sud je obustavio ovrhu.
6. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda ne može, prihvatiti ovaj žalbeni sud.
7. U ukidnoj odluci ovog suda Poslovni broj Gž Ovr-1791/2024 od 7. siječnja 2025., dana je uputa prvostupanjskom sudu da utvrdi jesu li ovršenici izvršili svoju obvezu. Radi utvrđenja odlučnih činjenica u ponovnom postupku prvostupanjski sud je, između ostalog, odredio uviđaj na licu mjesta, ali pri tome nije otklonio nedostatke na koje mu je bilo ukazano ukidnom odlukom drugostupanjskog suda.
8. Naime, uviđaj je proveo sudski ovršitelj, koji je službenik suda koji poduzima pojedine radnje ovrhe, te je dužan postupati prema propisima o radu sudskih ovršitelja (čl. 303. st. 2. Sudskog poslovnika (Narodne novine br. 70/2021, 99/2021, 145/2021, 23/2022, 12/2023, 122/2023, 55/2024, 136/2024, 20/2026). Kako je u konkretnoj situaciji, sam sudski ovršitelj naveo da nije dovoljno stručan utvrditi je li sporni zid srušen ili nije, sud je trebao sam izaći na lice mjesta i provesti uviđaj, imajući pritom u vidu sadržaj zapisnika o uviđaju iz parničnog postupka, u kojem je sud utvrdio lokaciju spornog zida te da usporedbom zatečenog stanja s tim utvrđenjem utvrdi jesu li ovršenici izvršili svoju obvezu. Tek nakon toga, je mogao po potrebi odrediti vještačenje po mjerničkom vještaku.
9. S tim u vezi, osnovano navodi žaliteljica da je sud odlučnu činjenicu, je li zid uklonjen ili nije trebao utvrditi neposrednim opažanjem na licu mjestu, imajući u vidu sadržaj zapisnika o uviđaju i ovršnu ispravu u kojoj je jasno opisano što je mjesto prijepora.
10. Kako sud to nije učinio, osnovano navodi žaliteljica da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, te je ovaj sud prihvatio žalbu predlagatelja osiguranja i temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP ukinuo prvostupanjsku odluku i vratio predmet na ponovno odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud raspraviti sporna pitanja na koja se ukazuje u ovom rješenju, na pouzdan način utvrdili je li ovršenik postupio po ovršnoj ispravi, imajući pritom u vidu sadržaj zapisnika o uviđaju, te će potom donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku.
U Zagrebu, 10. travnja 2026.
Sudac
Ana Gradišek
