Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-432/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima Jugoslavu Puranu i Saši Kutnjaku, odvjetnicima u Bjelovaru, Josipa Jelačića 12, protiv protivnika osiguranja BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Šimi Lukačiću, odvjetniku u Biogradu na Moru, Dr. Franje Tuđmana 9, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1287/2025-9 od 12. siječnja 2026., dana 10. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protivnika osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1287/2025-9 od 12. siječnja 2026., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je kao nepravovremena žalba protivnika osiguranja podnijeta protiv rješenja suda prvog stupnja posl. broj Ovr- 1287/2025-2 od 24. listopada 2025.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenje o osiguranju posl. broj Ovr-1287/2025 od 24. listopada 2025. kojim je prihvaćen predlagateljev prijedlog za osiguranje, protivnik osiguranja primio dana 16. studenog 2025. Također, utvrdio je da je protivnik osiguranja korisnik sustava elektroničke komunikacije, te da je žalbu podnio 17. prosinca 2025.. Na kraju, utvrdio je da je žalba protivnika osiguranja podnijeta nakon proteka roka od 8 dana od dana primitka rješenja o osiguranju, te da je ista nepravovremena.
5. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 358. st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) žalbu protivnika osiguranja odbacio kao nepravovremenu.
6. Protivnik osiguranja žalbom osporava utvrđenje suda prvog stupnja o nepravovremenosti žalbe ističući u istoj da mu pobijano rješenje nikada nije dostavljeno, te da mu uopće nije poznato da je korisnik sustava za elektroničku komunikaciju. Također, ističe da mu je rješenje o osiguranju trebalo biti dostavljeno poštom, te da je za rješenje saznao tek kada mu je dostavljeno zemljišnoknjižno rješenje istog suda kojim je na temelju pobijanog rješenja određena uknjižba založnog prava na njegovim nekretninama.
7. Žalbeni navodi protivnika osiguranja su osnovani. Naime, u žalbenom postupku sporna je činjenica da li je protivnik osiguranja korisnik sustava za elektroničku komunikaciju. Navedenu spornu činjenicu u postupku sud je utvrdio, kako u obrazloženju pobijanog rješenja navodi, "prema stanju spisa". Međutim, iz takvog obrazloženja pobijanog rješenja potpuno je nejasno temeljem kojeg točno dokaza ili isprave je sud prvog stupnja navedenu spornu činjenicu utvrdio. Stoga se u konkretnom slučaju za sada ne može prihvatiti utvrđenje suda prvog stupnja da je protivnik osiguranja korisnik sustava elektroničke komunikacije, te da mu je na taj način rješenje o osiguranju uredno dostavljeno 16. studenog 2025. Protivnik osiguranja dakle, osnovano ističe da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno i da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP.
8. U tom smislu sudu prvog stupnja se ukazuje da, sukladno čl. 133. st. 5. ZPP, fizičke osobe (za razliku od primjerice, obrtnika) nisu obvezni sudionici elektroničke komunikacije, osim ako o tome ne daju izričitu izjavu sukladno čl. 133.d st. 2. ZPP. Protivnik osiguranja u postupku sudjeluje kao fizička osoba, pa je stoga sud prvog stupnja dužan na jasan i nedvojben način utvrditi da li je protivnik osiguranja dao izjavu iz čl. 133.d st. 2. ZPP, odnosno da li je i kada dao suglasnost da mu se dostava obavlja elektroničkim putem. Pritom je potrebno i navesti da iz potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena koja se nalazi iza str. 18 spisa proizlazi da je rješenje o osiguranju dostavljenu primatelju koji je u potvrdi naznačen kao "AŽ, javnost" pri čemu je nejasno što naznaka "javnost" u navedenoj potvrdi uopće znači. Također, iz ovršne isprave na osnovi koje je donijeto rješenje o osiguranju (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Marije Kustić posl. broj Ovrv-702/12 od 16. srpnja 2012.) proizlazi da je protivnik osiguranja bio vlasnik obrta, pa postoji mogućnost da je protivnik osiguranja evidentiran ili je bio evidentiran kao korisnik sustava elektroničke komunikacije kao vlasnik obrta, a ne kao fizička osoba. Međutim, ako to doista tako, to nema nikakvog utjecaja na ovaj postupak jer u ovom postupku protivnik osiguranja sudjeluje kao fizička osoba, a ne kao vlasnik obrta u sporu koji se tiče djelatnosti tog obrta, te kao takav, sukladno odredbi čl. 133. st. 5. ZPP, nije obvezni korisnik sustava elektroničke komunikacije.
9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu protivnika osiguranja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će na jasan i nedvojben način utvrditi u ovom postupku spornu činjenicu tj. da li je protivnik osiguranja kao fizička osoba sudionik elektroničke komunikacije, te da li je protivnik osiguranja dao izjavu u smislu odredbe čl. 133d st. 2. ZPP. Nakon toga moći će ocijeniti da li je bilo osnove da se protivniku osiguranja rješenje o osiguranju dostavlja elektroničkim putem, te da li je posljedično tome žalba protivnika osiguranja pravovremeno podnijeta.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. travnja 2026.
Sudac:
Robert Jambor
