Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-491/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Tomislavu Aralici, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EUROHERC OSIGURANJE d.d. OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara, kojeg zastupa Božena Ivanda, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri, protiv ovršenika EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3761/2014 od 31. svibnja 2021., dana 10. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-3761/2014 od 31. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu Ovr- 715/2013 od 14. veljače 2013. i rješenjem o ovrsi Ovr-3761/14 uz ukidanje provedenih ovršnih radnji ."

2. Protiv toga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. -3. Zakona o parničnom postupku („Narodna novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju odredbe iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 93/14 i 73/17 – u daljnjem tekstu OZ). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i preinači to rješenje u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pošavši od utvrđenja:

-da je rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-715/13 određena ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenika po svim računima u bankama putem Financijske agencije,

- da kako je Financijska agencija izvijestila da ovršenik nema novčanih sredstava, da je ovrhovoditelj predložio da se ovrha nastavi pljenidbom dijela plaće što je ovršenik ostvaruje kod trgovačkog društva DEKOR d.o.o. te u tom smislu stavio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe,

- da je rješenje o ovrsi dostavljeno strankama u postupku te označenom ovršenikovom dužniku-poslodavcu,

- da je ovršenikov dužnik Dekor d.o.o. 19. kolovoza 2015. izvijestio sud da ovršenik nije njihov zaposlenik,

- da je zaključkom od 20. kolovoza 2015. godine sud pozvao ovrhovoditelja da u roku od 15 dana dostavi daljnje prijedloge,

to je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 200. st. 4. OZ-a ovrhu određenu na plaći ovršenika obustavio primjenom odredbe čl. 67. st. 2. OZ-a, obzirom da ovrhovoditelj nije označio novog ovršenikovog dužnika, a sve uz zaključak da nakon upozorenja u e-spisu, utvrđeno je da je rješenjem prvostupanjskog suda posl. br. Sp- 2143/19-6 od 15. lipnja 2020. ovršenik oslobođen dugovanja po osnovi Ovr -3761/14 i to za iznos 4.118,23 kn s osnove glavnice, 4.265,81 kn s osnova kamata i 1.000,00 kn s osnova troška postupka, a koje je predmet ovog postupka i to je rješenje pravomoćno.

5. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud jer s potrebnom sigurnošću proizlazi iz rezultata postignutih raspravljanjem i jer ih ovrhovoditelj svojim žalbenim navodima nije uspio dovesti u sumnju.

6. Odredbom čl. 176. st. 1. OZ-a je propisano da kad ovršeniku prestane rad, rješenje o ovrsi djeluje i prema drugom poslodavcu s kojim ovršenik sklopi ugovor o radu ili službi, i to od dana kad je tomu poslodavcu dostavljeno rješenje o ovrsi, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će prijašnji poslodavac obavijestiti sud o prestanku ugovora o radu bez odgode ako mu nije poznat novi poslodavac, o čemu će sud obavijestiti ovrhovoditelja, određujući mu rok radi pribave podataka o novom poslodavcu. Odredbom čl. 176. st. 4. OZ-a je propisano da ako ovrhovoditelj ne obavijesti sud u roku koji mu je određen o novom poslodavcu, sud će obustaviti ovrhu.

7. Obzirom da ovrhovoditelj nije dostavio podatke o novom ovršenikovom dužniku sukladno zaključku suda od 20. kolovoza 2015., to je sud prvog stupnja pravilno obustavio ovrhu, sukladno odredbi čl. 67. st. 2. OZ-a.

8. Ujedno valja navesti da odredbom čl. 79. u st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj: 100/15 i 67/18) propisano je da od dana primitka pravomoćnoga rješenja o zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača Financijska agencija će provoditi ovrhu na novčanim sredstvima po računu potrošača na temelju svih osnova za plaćanje, osim po osnovama za koje je potrošač pravomoćnom sudskom odlukom oslobođen od preostalih obveza.

9. S obzirom da je utvrđeno da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Sp- 2143/19-6 od 15. lipnja 2020. pravomoćno zaključen jednostavni postupak stečaja potrošača nad ovršenikom, a kojim rješenjem je ovršenik oslobođen obveze temeljem rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr- 3761/2014, to je pravilno primjena odredba čl. 67. st. 2. OZ-a.

10. Sadržajem žalbe žalitelj u biti osporava pravilnost i zakonitost rješenja suda posl.br. Sp-2143/19-6 od 15. lipnja 2020. donesenog u postupku jednostavnog stečaja potrošača kojim je ovršenik kako potrošač oslobođen obveze namirenja ove tražbine. Pravilnost tog rješenja ovaj sud nije ovlašten ocjenjivati i mijenjati njegov sadržaj niti je FINA ovlaštena nastaviti provedbu ovrhe radi namirenja predmetne tražbine već se pravilnost tog rješenja može osporavati samo u postupku u kojem je rješenje doneseno, a ujedno je i iz dostavne naredbe tog rješenja vidljivo da je isto dostavljeno i putem e-oglasne ploče suda.

11. Slijedom navedenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe iz 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Zagrebu, 10. travnja 2026.

Sudac:

Tomislav Aralica