REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stalna služba u Drnišu

Poslovni broj: Pp-3797/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, Stalna služba u Drnišu, po sutkinji Anamariji Krnić Šupe, uz sudjelovanje zapisničarke Josipe Trogrlić, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenog ČP zbog prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), i drugookrivljene pravne osobe LIĆA d.o.o., zbog prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru prvookrivljenika i drugookrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-4/99752, URBROJ: 511-13-09-24-2 od 13. studenog 2024. i obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Drniš, KLASA: 211-07/24-4/99748, URBROJ: 511-13-09-24-2 od 13. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljenik ČP, kao odgovorna osoba u II. okr. pravnoj osobi, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i JP, djev. J, rođen **.**.1951. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, sada umirovljenik, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa mjesečnom mirovinom oko 500,00 eura, ranije prekršajno neosuđivan prema podacima iz prekršajne evidencije

Drugookrivljenik LIĆA D.O.O. za promet, usluge, proizvodnju i trgovinu, OIB: 13842126370, sa sjedištem u [adresa], ranije prekršajno neosuđivana prema podacima iz prekršajne evidencije

II. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

Prvookrivljeni i drugookrivljeni

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi prvookrivljenik dana 11. lipnja 2024. godine u 00:00 sati u mjestu Drniš, ulica Mate Grubišića kućni broj 4 (vozila N1 marke Peugeot registarske oznake B), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lića d.o.o. iz Drniša u čijem je vlasništvu navedeno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole, za isto nije izvršio produženje prometne dozvole u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 26.5.2024. do 10.6.2024. godine,

te da bi drugookrivljenik dana 11. lipnja 2024. godine u 00:00 sati u mjestu Drniš, ulica Mate Grubišića kućni broj 4 (vozila N1 marke Peugeot registarske oznake B), u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu navedeno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole, za isto nije izvršio produženje prometne dozvole u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 26.5.2024. do 10.6.2024. godine,

čime da bi počinili prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po 250. stavku 11. i stavku 12. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, PP Drniš donijela je prekršajne naloge uvodno naznačenih brojeva protiv prvookrivljenika ČP kao odgovorne osobe u drugookrivljenoj pravnoj osobi i drugookrivljenika LIĆA d.o.o., a radi učina prekršaja pobliže opisanog u točki II. izreke, a na koje prekršajne naloge su okrivljenici pravodobno uložili prigovor osporavajući ga iz svih zakonskih razloga.

2. Na temelju članka 99. stavka 6. Prekršajnog zakona, predmetni postupak spaja se sa postupkom koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem Pp- 3785/2024, te će se postupak nastaviti voditi kao jedinstveni postupak pod brojem Pp- 3797/2024.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, prvookrivljenik se izjasnio da se smatra krivim u odnosu na sebe i na drugokrivljeniku pravnu osobu.

4. Prvookrivljenik ČP pristupio je na ročište žurnog postupka zakazano pred ovim sudom dana 18. ožujka 2026. te je pred sudom iznio svoju obranu i obranu za drugookrivljenu pravnu osobu.

5. Prvookrivljenik je u svom iskazu na ročištu 18. ožujka 2025. iskazao da je točno da je vozilu marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] utužene prigode isteklo važenje prometne dozvole, a da ta prometna dozvola nije produžena u roku od petnaest dana. U svoju obranu navodi da predmetno vozilo inače koristi njegova kćerka JP, koja je direktorica predmetnog društva, odnosno aktualna odgovorna osoba u pravnoj osobi Lića d.o.o. Na poseban upit suda je li on utužene prigode bio odgovorna osoba u pravnoj osobi Lića d.o.o., odgovara potvrdno i dodatno navodi da je navedeno društvo, odnosno drugookrivljenik, kritične prigode bilo u njegovom vlasništvu. Zaključno navodi da do današnjeg dana nije bio svjestan da se predmetni prekršajni postupci vode u odnosu na naprijed navedeno vozilo Peugeot, jer to vozilo koristi isključivo njegova kći, a on koristim drugo vozilo. Na poseban upit suda u čijem vlasništvu je predmetno vozilo kojim je počinjen prekršaj, odgovara da je vozilo u vlasništvu drugookrivljenika, odnosno pravne osobe Lića d.o.o.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavezne prekršajne naloge iz predmetnih postupaka, pisane prigovore prvookrivljenika i drugookrivljenika, preslike naloga za nacionalna plaćanja, obavijesti o počinjenom prekršaju od 24. rujna 2024. godine za prvookrivljenika i drugookrivljenika i potvrde o ranijoj prekršajnoj osuđivanosti prvookrivljenika i drugookrivljenika od 18. ožujka 2026. godine Odjela za prekršajne evidencije.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da djelo koje se prvookrivljeniku i drugookrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj iz članka 250. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Odredbom članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

9. Odredbom članka 250. stavkom 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

10. Odredbom članka 250. stavkom 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaj iz ovoga članka kazniti novčanom kaznom od 190,00 do 660,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi i u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

11. Razmatrajući činjenični opis pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, razvidno je da se prvookrivljeniku stavlja na teret da je dana 11. lipnja 2024. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa] (vozila N1 marke Peugeot registarske oznake B), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Lića d.o.o. iz [adresa] u čijem je vlasništvu navedeno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole, za isto nije izvršio produženje prometne dozvole u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 26.5.2024. do 10.6.2024. godine, čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 12. istog Zakona, a drugookrivljeniku se stavlja na teret da je 11. lipnja 2024. godine u 00:00 sati u mjestu [adresa] (vozila N1 marke Peugeot registarske oznake B), u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu navedeno vozilo kojem je isteklo važenje prometne dozvole, za isto nije izvršio produženje prometne dozvole u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 26.5.2024. do 10.6.2024. godine, čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona.

12. Iz navedenog je razvidno da je izdavatelj predmetnih optužnih akata u činjeničnom opisu optužnih akata nije naznačio datum isteka prometne dozvole, a što čini bitan element predmetnog djela prekršaja. S tim u svezi, ističe se da je tužitelj u predmetnim optužnim aktima ujedno pogrešno naznačio rok od 15 dana za produženje prometne dozvole. Naime, u optužnim aktima navedeno je da je rok za produženje prometne dozvole tekao od 26. svibnja 2024. do 10. lipnja 2024., a što odgovara trajanju od 16 dana, a ne 15 dana kako je to zakonski propisano. Budući da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo i samo u činjeničnom opisu prekršaja iz razloga što je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to opisano ponašanje prvookrivljenika nije prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 12. istog Zakona, niti je opisano ponašanje drugookrivljenika prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 250. stavku 11. istog Zakona.

13. Ujedno, tužitelj je ovom sudu u spis predmeta dostavio samo optužne akte (obavezne prekršajne naloge) koji kao takvi nisu dokaz krivnje okrivljenika. Dakle, jedno je optužni akt kojim se određenu osobu tereti za učin određenog prekršajnog djela, a drugo su dokazi na kojima se taj optužni akt temelji i koji bi u postupku služili za utvrđenje krivnje okrivljenika.

14. S tim u vezi, prema članku 88. stavku 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist. Dakle, načelo inkvizitornog postupanja (tzv. inkvizicijska maksima) sastoji se u tome da tužitelj pokrene postupak po službenoj dužnosti te je u obvezi suda da po službenoj dužnosti izvodi dokaze i utvrđuje činjenice.

15. Dakle, iako je u postupku službenom provjerom nadležnih tijela utvrđeno da prvookrivljenik i drugookrivljenik nisu izvršili produženje prometne dozvole u zakonski propisanom roku od 15 dana, nije dokazano da bi upravo prvookrivljenik i drugookrivljenik propustili izvršiti produženje prometne dozvole u roku od 15 dana, jer bez obzira na činjenicu da je obavezni prekršajni nalog naslovljen na okrivljenika, ponovno se ističe da obavezni prekršajni nalog predstavlja optužni akt, a ne dokaz o krivnji okrivljenika, te u spis nisu dostavljeni nikakvi materijalni dokazi iz kojih bi proizlazilo takvo utvrđenje, a koje je tada postupajući policijski službenik bio dužan sastaviti.

16. Također se ističe da primjena inkvizitornog načela ne smije dovesti do toga da sud preuzme ulogu tužitelja, jer bi se u protivnom narušila objektivnost i pravičnost postupka.

17. Presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim sud će izreći ako nedvojbeno utvrdi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji je optužen. Prema stajalištu sudske prakse (VSRH, I Kž-406/1998-3 od 2. listopada 2002.) postojanje jedne takve činjenice, koja je za okrivljenika povoljnija, utvrđuje se već i onda kada je vjerojatnost njenog postojanja samo osnovana, pa dakle takva činjenica ne mora biti izvjesna, za razliku od odlučne činjenice koja ide na teret okrivljeniku, koja mora biti utvrđena do takve izvjesne mjere da čak ne postoji ni mogućnost postojanja neke druge činjenice koja bi ovu prethodnu isključila. Njegova krivnja mora biti pouzdana, sigurna i ne smije ostavljati nikakvu dvojbu.

18. Stoga je sud na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona prvookrivljenika i drugookrivljenika oslobodio optužbe.

19. Budući da je sud okrivljenike oslobodio optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude

Drniš, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Anamarija Krnić Šupe

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Prvookrivljeniku

3. Drugookrivljeniku

4. U spis