REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Stalna služba u Benkovcu

Poslovni broj: Pp-5579/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu po sutkinji Mitri Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Diane Lončar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠH zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024.), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25- 4/68757 od 9. srpnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 10. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se prigovor okrivljenika ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], kao neosnovan, te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Benkovac- Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/68757 od 9. srpnja 2025.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude u korist Državnoga proračuna Republike Hrvatske

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, KLASA: 211-07/25-4/68757 je 9. srpnja 2025. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za što mu je temeljem odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 190,00 eura, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Istim nalogom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o novčanoj kazni navodeći da je djelatnik na svom poljoprivrednom dobru što znači mnoštvo poslova osobito u jeku poljoprivredne sezone što je u vrijeme počinjenja prekršaja rezultiralo njegovom opterećenošću obvezama i zaboravom da provjeri da li je uzeo sve potrebne dokumente kao i da provjeri potrebnu opremu vozila. Vozilo da je u vlasništvu njegovog sina te nije stigao upoznati se sa opremljenosti istog iako imaju vatrogasni aparat ali je očito greškom bilo maknuto. Priznaje da je pogriješio i zbog toga mu je jako žao, te će ubuduće voditi računa da nijednim svojim postupkom ne krši zakonske odredbe.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Ovaj sud je ispitao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga zbog kojih se pobija prigovorom, a po službenoj dužnosti, ispitao je jesu li obaveznim prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredaba iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. – 4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o novčanoj kazni, sud je uzeo u obzir okolnosti koje je okrivljenik naveo u prigovoru, međutim okrivljenik je već jedanput prekršajno osuđivan za prometni prekršaj i to zbog prekršaja iz čl. 168. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske potaje Benkovac-Obrovac u Klasi: 211-07/25-4/70626 od 14. srpnja 2025. pravomoćnom 11. prosinca 2025., dakle radi se o specijalnom recidivistu. Iz tog je razloga sud mišljenja da je ukupna novčana kazna u izrečenom iznosu, i to u granicama propisanog iznosa za počinjena djela prekršaja, sasvim prikladna za postizanje svrhe kažnjavanja.

6. U odnosu na troškove postupka koje je okrivljeniku izrekao izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga, sud u tom dijelu nije ispitivao obavezni prekršajni nalog s obzirom na to da okrivljenik u prigovoru nije naveo da isti podnosi i zbog odluke o troškovima postupka pa je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.

7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, iz kojeg razloga su okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka te imovinskom stanju okrivljenika.

8. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Benkovcu, 10. travnja 2026.

Sutkinja

Mitra Meštrović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

Policijskoj upravi zadarskoj, Policijska postaja Benkovac-Obrovac – za spis, okrivljenika i tužitelja.