Poslovni broj: Pp-2969/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČL i IL, zastupani po braniteljici Ani Birimiša, odvjetnici iz [adresa], na temelju Optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-5/26500, Urbroj: 511-03-07-24-1 od 27. rujna 2024. godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), na temelju čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICI: 1. ČL, sin pok. ČL i Č, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, zapovjednik trgovačke mornarice, zaposlen, dobrog imovnog stanja, otac troje djece, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
2. IL, kći I i O r. U, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, administrator, zaposlena, dobrog imovnog stanja, majka jednog djeteta, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađaju se od optužbe
I. što bi
dana 24. rujna 2024.godine u 13,30 sati u obiteljskom stanu u [adresa], ČL, revoltiran činjenicom kako mu kćer OL (2011.) odbija dati šifru za svoj mobilni telefon, u više navrata je udario remenom po leđima, kojom prilikom OL nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, da bi mu OL predala šifru za svoj profil otvoren na društvenoj mreži Instagram, nakon čega su ČL i IL izvršili uvid u profil koji je OL otvorila na navedenoj društvenoj mreži, te je potom ČL, revoltiran činjenicom kako je njegova kćer OL na društvenoj mreži Instagram dijelila neprimjereni sadržaj sa više muških osoba, istu u više navrata udario otvorenim dlanom ruke u predio lica kojom prilikom OL nije zadobila vidljive tjelesne ozljede, dok je majka IL za to vrijeme vrijeđala OL govoreći joj da je kurva, drolja, da se treba ubiti, objesiti, da će je svako jutro probuditi šamarčinom, te ju je rukama čupala za kosu i odjeću, a koje uvrede je u toku dana u više navrata ponovila, da bi negdje oko 21,00 sati ČL, ponovno revoltiran sadržajem kojega je njegova kćer OL djelila na društvenoj mreži Instagram, udario OL otvorenim dlanom ruke u predio lica, kojom prilikom je OL pala na pod te je ostala klečati na podu s glavom naslonjenom na madrac od kreveta, gdje ju je ČL u više navrata udario nepoznatim dijelom tijela u predio leđa, uslijed kojih zadobivenih udaraca OL nije zadobila vidljive tjelesne ozljede,
čime bi počinili prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik terete se okrivljenici radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Proveden je žurni prekršajni postupak u kojem su ispitani okrivljenici.
3. Okrivljenik ČL na saslušanju je izjavio da nije kriv. Nisu točni navodi optužnog prijedloga. IL je njegova supruga, u braku su 14 godina i imaju kćerku OL koja je rođena 2011 godine. Imao je prije brak u kojem ima dvoje odrasle djece, oženjenog sina koji ima 31 godinu i kćerku koja je udata i ima troje djece. Sin mu radi u zajedničkoj firmi i imaju zajednički obrt i svi žive u slozi i ljubavi. On i supruga su u dobrim odnosima, zajedno odgajaju njihovu kćerku E. Ima obrt i po cijele dane je na poslu, pa supruga više vremena provodi sa kćerkom, idu vikendom na cjelodnevno kupanje na Lokrum, na objed u Stari Grad, a na svom mobitelu ima ugrađene aplikacije preko kojih prati što kćerka radi na mobitelu, s kim je povezana, s kim se druži na društvenim mrežama, čak i u vrijeme kada je kćerka na druženju sa suprugom i u šetnji, prati preko aplikacije ponašanje kćerke na njezinom mobitelu. Ima nekoliko godina, na svom mobitel instalirao je aplikacije preko kojih detaljno i ustrajno prati rad mobitela kćerke na njezinom mobitelu, supruga je tu aplikaciju ugradila prije četiri mjeseca u dogovoru s njom jer je OL stalno na aplikacijama koje ne odgovaraju njezinom uzrastu, a uvijek mirno, staloženo opominje E i zahtijeva da se neprimjerene aplikacije za nju brišu. Međutim OL bi izbrisala tu aplikaciju, ali bi za koji dan opet instalirala aplikaciju koja je neprimjerena za njezinu dob, a on bez obzira što je po cijele dane na poslu uvijek ima vremena da putem mobitela prati ponašanje OL. Nikada ni on kao ni supruga nisu udarili OL, niti su joj govorili ružne riječi, kada smo je opominjali zbog instaliranja neprimjerenih aplikacija na njezinom mobitelu. Kada OL nije htjela da prestane instalirati aplikacije koje ne odgovaraju njezinoj dobi, on i supruga su se dogovorili da joj mobitel oduzmu jer je provodila na njemu puno vremena, a to nije dobro za njezin uzrast, razvoj, ponašanje i zbog tog mobitela otkazala je poslušnost prema njemu i supruzi iako su je stalno upozoravali da će joj zabraniti izlaske, da će joj oduzeti mobitel, ali OL je i dalje provodila puno vremena na mobitelu i instalirala aplikacije za koje su joj tražili da ih briše pa su dana **.**.2024. E oduzeli mobitel i on je to izričito zahtijevao da se provede u djelo. Žao mu je što kćerka iznosi neistine o njoj i svojoj majci, ali je za to ne osuđuje i dalje će strpljivo i mirno kroz razgovor nastojati da svoje ponašanje E popravi, a ne pada mu napamet da je udara da na nju galami, pa tako ponavlja nije istina to što je E navela da je udara, a da je IL govorila riječi koje su navedenu u optužnom prijedlogu. Ovdje želi istaknuti, da se rukovodstvo Osnovne škole Lapad u koju E ide, nije ni stručno, ni profesionalno, ni zdravo psihološki, pa ni ljudski postupilo u ovom slučaju kada je nakon što je E u školi iznijela neistine, o njemu i supruzi dana 27. rujna 2024. kada je E u školi iznijela neistine, da ju je udarao, a supruga psihički zlostavljala i to dana 24. rujna 2024. u 13:30 sati, da je fizički počinio nasilje u obitelji prema E, a rukovodstvo škole je djelovalo na način da su odmah pozvali policiju, pa su njega i suprugu dana 27. rujna 2024. putem mobitela pozvali u Policijsku postaju gdje su ih i pritvorili i proveli su cijelu noć i on je bio očajan, toliko je to djelovalo na njegovo zdravstveno stanje da je policija pozvala hitnu pomoć kako bi mu pružili liječničku pomoć i ni sada sebi ne može doći, nije uopće spavao samo je razmišljao kako ovo može da se dogodi, pa bio je red da rukovodstvo Osnovne škole Lapad obavijesti njega i suprugu jer stravično je kako se ovo odigralo ako mu dijete nema modrice po tijelu, ako nema vidljive tjelesne ozlijede po leđima, po licu, ako joj nije iščupana kosa, ovo je tako strašno da ne zna ni kako dalje da nastavlja obranu kada su se on i supruga našli u pritvoru a pitali su policiju gdje će im biti kćerka, pa ne može sama ostati kući, pa zar on i supruga nisu trebali o ovome biti obaviješteni, pa ne može prihvatiti ponašanje institucija da se prvo obavještava Centar za socijalnu skrb, policija pa tek onda roditelji koji vole svoje dijete, brinu o svojoj kćerki, da E izraste u sretnom, lijepom i mirnom okruženju sa svojim roditeljima, jer kad se E rodila supruga nije radila, dok E nije pošla u školu, a on je uzdržavao svoju obitelj svojim radom, a slabog je zdravstvenog stanja jer je branitelj Domovinskog rata i četrdeset postotni invalid, a za to prima invalidninu u iznosu od 40,00 eura, nije htio biti na teretu države već je odmah krenuo u privatni posao. Kada IL nije radila cijelo to vrijeme bila je sa E, nije se odvajala od nje, jer IL nije mogla raditi jer je njezina rodbina u Splitu, a kada se udala za njega doselila je u Dubrovnik. Kada je E krenula u školu IL se zaposlila u Knjigovodstvenom servisu ali stalno bdijući i brinući se zajedno o E, što će pojesti, gdje će biti, s kime će biti i sada kada on i supruga znaju u dušu svoje dijete, ispred njih se postavlja škola, policija i Centar za socijalnu skrb, bez ikakve suradnje s njima. Njihov posao je da se razvija odnos između njega i kćerke. Stvarno mu je muka, teško gleda suze koje se stalno kotrljaju niz lice supruge, kako to da policija i Centar za socijalnu skrb više vode brigu o njegovom djetetu, kada su on i supruga vole njihovo dijete i brinu se o njemu. Isto tako kada čita optužni prijedlog vidi da je napisano što je dana 24. rujna 2024. u 13:30 sati u obiteljskom stanu u [adresa] na adresi [adresa], gdje ima stan da je zajedno sa suprugom počinio fizičko nasilje nad svojom kćerkom. Navedenog dana u navedeno vrijeme bio je na poslu gdje ostaje po cijele dane, a supruga je u to vrijeme bila u servisu gdje radi, što sud može i provjeriti, tako da nije mogao u 13:30 sati biti u stanu, ali ponavlja, iako radi po cijele dane putem svoga mobitela prati rad F na svome mobitelu. Očajan je, umoran i treba mu ne dana, već mjeseci da se pribere i laganim koracima krene i nastavi u odgajanju svoje F. Kada je bio u pritvoru u Policijskoj postaji ponavlja nije oka sklopio jer zna da je E otišla kod njegove majke koja ima 84 godine i teški je bolesnik, na dijalizi i glava mu je bila ispunjena razmišljanjem kad majka zaspe da se E ne iskrade iz kuće i ode u njihov stan jer ima ključ, pa da uzme novac i zlatni nakit i da ga prodaje ili dijeli društvu jer im je prošli tjedan E pričala da je njezina prijateljica donijela u školu zlatni lančić i prodavala ga za 10,00 eura. Pita se gdje je rukovodstvo škole bilo da ovo spriječi. Kćer E je izrasla u predivnu djevojčicu ima 13 godina, a izgleda kao da joj je 18 godina i normalno da su njegova briga i supruge velika, prevelika jer priroda odrađuje svoje, prikazuje je kao odraslu mladu djevojku, a E ima mozak djeteta od 13 godina i ovaj postupak je proizvod Antonijine mašte. I dalje će nastaviti sa mirnim i primjerenim odgojem zajedno sa svojom suprugom za dobrobit svoje kćerke. Ponavlja, nije kriv.
4. Okrivljenica IL na saslušanju je izjavila da nije kriva. Nisu točni navodi optužnog prijedloga. ČL je njezin suprug, u braku su 14 godina i imaju kćerku E koja je rođena 2011. godine. Suprug je imao brak u kojem ima dvoje odrasle djece, oženjenog sina koji ima 31 godinu i kćerku koja je udata i ima troje djece. Njegov sin radi s njim, imaju zajednički obrt i svi žive u slozi i ljubavi. Ona i suprug su u dobrim odnosima zajedno odgajaju kćerku E. Suprug ima obrt i po cijele dane je na poslu, pa više vremena provodi sa kćerkom, idu vikendom na cjelodnevno kupanje na Lokrum, na objed u Stari Grad, a suprug kao i ona u svojim mobitelima imaju ugrađene aplikacije preko kojih prate što im kćerka radi na mobitelu, s kim je povezana, s kim se druži na društvenim mrežama, čak i u vrijeme kad je s kćerkom na druženju i u šetnji, suprug prati preko aplikacije ponašanje kćerke na njezinom mobitelu. Ima nekoliko godina da je suprug na svoj mobitel instalirao aplikacije preko kojih detaljno i ustrajno prati rad mobitela kćerke na njezinom mobitelu, a ona je tu aplikaciju ugradila prije četiri mjeseca jer to je učinila u dogovoru s mužem koji joj je stalno govorio da je E na aplikacijama koje ne odgovaraju njezinom uzrastu i suprug je uvijek mirno, staloženo opominjao E i zahtijevao da se neprimjerene aplikacije za nju brišu. Međutim E bi izbrisala tu aplikaciju, ali bi za koji dan opet instalirala aplikaciju koja je neprimjerena za njezinu dob, a suprug bez obzira što svojim rukama stvara novac i privređuje za njih, uvijek ima vremena da putem mobitela prati ponašanje F. Nikada ni ona kao ni suprug nisu udarili E kada su je opominjali zbog instaliranja neprimjerenih aplikacija na njezinom mobitelu. Kada E nije htjela da prestane instalirati aplikacije koje ne odgovaraju njezinoj dobi, ona i suprug su se dogovorili da joj mobitel oduzmu jer je provodila na njemu puno vremena, a to nije dobro za njezin uzrast, razvoj, ponašanje i zbog tog mobitela otkazala je poslušnost prema njoj i suprugu iako su je stalno upozoravali da će joj zabraniti izlaske, da će joj oduzeti mobitel, ali E je i dalje provodila puno vremena na mobitelu i instalirala aplikacije za koje su joj mi tražili da ih briše pa su dana **.**.2024. E oduzeli mobitel. Žao joj je što njezina kćerka iznosi neistine o njoj i svome ocu, ali ja zato ne osuđuje, strpljivo će i mirno kroz razgovor nastojati da svoje ponašanje popravi, a ne pada joj napamet da je udara, da na nju galami, tako da ponavlja da nije istina to što je E navela da ju je otac udarao, a da joj je ona rekla riječi koje je navela u optužnom prijedlogu. Želi istaknuti, da se rukovodstvo Osnovne škole Lapad u koju E ide, nije ni stručno, ni profesionalno, ni zdravo psihološki, pa ni ljudski postupilo u ovom slučaju kada je nakon što je E u školi iznijela neistine o njoj i mužu, dana 27. rujna 2024. kada je E u školi iznijela neistine, da su ona i suprug dana 24. rujna 2024. u 13:30 sati fizički i psihički počinili nasilje u obitelji prema E, a rukovodstvo škole je djelovalo na način da su odmah pozvali policiju, pa je nju i supruga dana 27. rujna 2024. putem mobitela pozvala policija u policijsku postaju gdje su ih i pritvorili i proveli su noć i bila je i ni sada sebi ne može doći, nije uopće spavala samo je razmišljala kako ovo može da se dogodi, pa bio je red da rukovodstvo Osnovne škole Lapad obavijesti nju i supruga jer stravično je kako se ovo odigralo ako njezino dijete nema modrice po tijelu, ako nema vidljive tjelesne ozlijede po leđima, po licu, ako joj nije iščupana kosa, ovo je tako strašno da ne zna ni kako dalje nastaviti obranu kada su se ona i suprug našli u pritvoru, a pitali su policiju gdje će biti njihova kćerka, pa ne može sama ostati kući, pa zar ona i suprug nisu trebali o ovome biti obaviješteni, pa ne može prihvatiti ponašanje institucija da se prvo obavještava Centar za socijalnu skrb, policija pa tek onda roditelji koji vole svoje dijete, brinu o svojoj kćerki, da E izraste u sretnom, lijepom i mirnom okruženju sa svojim roditeljima, jer kad je rodila E nije radila, dok nije pošla u školu suprug ih je uzdržavao sa svojim radom, cijelo to vrijeme E se nije odvajala od nje, nije mogla raditi jer joj je rodbina u Splitu, a ona se udajom doselila u Dubrovnik. Kada je E krenula u školu, zaposlila se u Knjigovodstvenom servisu ali stalno bdijući i brinući o E, što će pojesti, gdje će biti, s kime će biti i sada kada zna u dušu svoje dijete ispred nje se postavlja škola, policija i Centar za socijalnu skrb. Stvarno joj je muka, suze joj se stalno kotrljaju niz lice, kako to da policija i Centar za socijalnu skrb više vode brigu o njezinom djetetu, kada samo ona i suprug vole svoje dijete i brinu se o njemu. Isto tako kada čita optužni prijedlog vidi da je napisano što je dana 24. rujna 2024. u 13:00 sati, u obiteljskom stanu u [adresa] na adresi [adresa], gdje ima stan da je zajedno sa suprugom počinila psihičko nasilje nad svojom kćeri. Navedenog dana u navedeno vrijeme bila je na poslu u svom knjigovodstvenom servisu što sud može i provjeriti, a suprug je također bio na poslu, on po cijele dane radi i nije nikao mogao u 13:30 sati biti u stanu, ali ponavlja iako suprug radi po cijele dane putem svoga mobitela prati rad F na svome mobitelu. Očajna je, umorna i treba joj ne dana, već mjeseci da se pribere i laganim koracima krene i nastavi u odgajanju svoje F. Kada je bila u pritvoru u Policijskoj postaji ponavlja, nije oka sklopila jer zna da je E otišla kod majke njezinog supruga koja ima 84 godine teški je bolesnik, na dijalizi i glava joj je bila ispunjena razmišljanjem kad baka zaspe da se ona ne iskrade iz kuće i ode u njihov stan jer ima ključ, pa da uzme novac i zlatni nakit i da ga prodaje ili dijeli društvu jer joj prošli tjedan E rekla da je njezina prijateljica donijela u školu zlatni lančić i prodavala ga za 10,00 eura. Pita se gdje je rukovodstvo škole bilo da ovo spriječi. Kćer E je izrasla u predivnu djevojčicu ima 13 godina, a izgleda kao da joj je 18 godina i normalno da joj je briga i njezinog muža velika, prevelika jer priroda odrađuje svoje, prikazuje je kao odraslu mladu djevojku, a E ima mozak djeteta od 13 godina i ovaj postupak je proizvod Antoniine mašte. I dalje će nastaviti sa mirnim i primjereni odgojem sa svojom kćerkom. Ponavlja, nije kriva.
5. U dokaznom postupku ispitane su svjedokinje UL, EL, FL, izvršen je uvid i čitan dopis Županije dubrovačko- neretvanske, Grada Dubrovnika, Osnovne škole Lapad o postupanju sukladno Protokolu o nasilju nad učenicom Antoniom ČL, podnesak Centra za socijalnu skrb Dubrovnik, liječnički nalaz Poliklinike za zaštitu mentalnog zdravlja djece i mladih, Psihologijska jedinica OB Dubrovnik za OL.
6. Svjedokinja UL je iskazala da radi u OŠ Lapad u Dubrovniku u svojstvu učiteljice engleskog jezika, a i razrednica je 7.e razreda u koji ide i učenica OL. Sa svim svojim učenicima prilazi na način da ih posmatra i uvijek po potrebi traži obrazloženje njihovog raspoloženja, posebno je takvo ponašanje istaknuto u razredu u kojem je razrednica, međutim, iznenadila se kada je dana 27. rujna 2024.godine u svoj ured pozvala kolegica EL koja radi u istoj školi u svojstvu pedagoga, došla je u njezin ured i vidjela je da je u njezinom uredu navedena učenica, a nakon kratkog vremena došla je i kolegica psihologinja FL. Taj dan kad je to bilo, imala ih je po rasporedu, sat razrednika, OL je pitala da bi trebala porazgovarati s pedagogom i pitala je da li je vidjela J u školi, rekla joj je da je EL u školi, a OL je rekla da nije ništa bitno i na njezinom raspoloženju nije mogla primijetiti ništa neobično i dopustila je OL da može otići u ured pedagoginje. Nakon nekoliko minuta pedagoginja je pozvala na mobitel i da dođe u njezin ured i rekla je da mora pričekati kraj sata jer ne može ostaviti djecu samu, kada je zvonilo, pošla je. Tamo su bile EL i OL, OL je bila uplakana i tresla se i pedagoginja je zamolila da OL ponovi njoj i Ć sve što je ispričala njoj i tada je od OL čula da je u utorak mama zvala da ne dođe doma jer je tata strašno ljut, da su joj našli na mobitel neprimjerene poruke i slike koje je razmjenjivala s drugima i što je sve radila, da su joj roditelji poludjeli i udarali i mlatili, da su joj svašta govorili, nazivali je kurvom, da joj je krv bila do lakata i da su joj izbili naušnicu. Na što je pitala da ako se to dogodilo u utorak zašto joj nije ništa rekla u srijedu, rekla je zato što su doma poludjeli i rekli da to treba ostati u četiri zida, ali da su je prijateljice savjetovale da mora razgovarati s nekim odraslim i da je zato odlučila u petak poći kod EL i sve reći. Zajedno s naprijed navedenim kolegicama postupili su u skladu s protokolom osnovnih škola u kojem su dužni postupiti u slučaju sumnje na obiteljsko nasilje. Zajedno sa kolegicama obavijestili su Centar za socijalnu skrb i Policijsku postaju Dubrovnik, ali ona djelatnicu iz Centra za socijalnu skrb i policijskog službenika nije dočekala jer je morala ići iz škole. Kada je razgovarala s Đ na njoj nije primijetila nikakve ozljede. OL je vidjela u srijedu, ali ni tada na njoj nije primijetila nikakve ozljede niti ih je pokazivala. Nije bila neposredni očevidac tog događaja koji je OL ispričala njoj i kolegicama.
7. Braniteljica Ana Birimiša nije imala pitanja za svjedokinju.
8. Svjedokinja EL je iskazala da radi u OŠ Lapad u svojstvu pedagoga, u toj školi radi već 4 godine. Općenito poznaje sve učenike u toj školi. Redovito kontaktira sa svima, ako primijeti bilo kakav problem obraća se djeci i kroz razgovor pokuša riješiti njihove nesuglasice ako im imaju, tako je bilo i dana 27. rujna 2024.godine. U ured joj je došla učenica OL i pitala da porazgovaraju. Učenici je pristupila profesionalno te je pitala o čemu je riječ. Nakon toga učenica joj je rekla da se jako loše osjeća s obzirom da ju je otac 24. rujna na povratku iz škole izudarao te joj zadao kroše, pritom joj izbio našunicu iz uha, napominje da na učenici nije bilo vidljivih vanjskih ozljeda, učenica je također rekla da ju je majka nazivala pogrdnim riječima nazivajući je kurvom, droljom, čupajući je za kosu i govoreći joj da osobno obuče majicu s natpisom da se jebe besplatno, OL je tada briznula u plač. A ona je pokušala saznati zašto se to sve izdogađalo, jer prije ovoga nikada nije bilo situacije da se roditelji nisu odazvali pozivu, zaista nisu imali nikakav problem od strane roditelja niti je na OL primijećena ikakva mentalna bol. Učenica joj je tada rekla kako je otac ušao na instagram i pronašao neprimjerene sadržaje razgovara kao i neprimjerene fotografije. Također je rekla da ju je majka tog dana zvala da ne ide doma jer joj je tata užasno ljut dok ona ne dođe s posla. Više puta joj je rekla da se boji ići doma, da se boji što će joj tata napraviti, pitala je zašto je došla tek danas jer je to bilo tri dana nakon 24. rujna, a ona je rekla da nije uspjela pronaći nikoga i da nije bila sigurna kako će se situacija razvijati. Nakon toga je pozvala njezinu razrednicu i školsku psihologinju da zajedno razgovaraju s OL te su postupili u skladu sa protokolom osnovnih škola u kojem su dužni postupiti u slučaju sumnje. Zajedno sa kolegicama obavijestili su Centar za socijalnu skrb i Policijsku postaju Dubrovnik. Na teren su izašli socijalna radnica i policajka C, one su obavile informativni razgovor s učenicom OL. Nije bila neposredni očevidac događaja koji je OL ispričala njoj i kolegicama.
9. Braniteljica Ana Birimiša nije imala pitanja za svjedokinju.
10. Svjedokinja FL je iskazala da radi u OŠ Lapad u Dubrovniku u svojstvu psihologa i u toj školi radi već 5 godina, općenito poznaje sve učenike u toj školi. Redovito kontaktira sa svima, ako primjeti bilo kakav problem obraća se djeci i kroz razgovor pokuša riješiti njihove nesuglasice ako ih imaju, tako je bilo i dana 27. rujna 2024.godine kada je u svoj ured pozvala kolegica EL i tamo je vidjela J i OL, a kolegica UL je bila na nastavi i ona je došla kada se sat završio. OL je bila jako uznemirena i dok je prepričavala događaj tijekom cijelog razgovora je plakala pa su je morali smirivati kako bi mogla ispričati. Ispričala je da joj je tri dana prije toga majka rekla da ne dolazi bez nje kući jer joj je otac jako ljut. Ona i majka su skupa ušle u kuću i prvo što je čula da je otac zatražio njezinu lozinku od Instagrama iz razloga što je čuo da se dopisuje s nepoznatim muškarcima preko te aplikacije. OL mu nije htjela dati lozinku, počeli su se svađati i OL je izjavila da ju je udario kaišem po leđima. Pitali su ima li vidljivih ozljeda i ona je sama podigla majicu i nije bilo vidljivih ozljeda. Nakon toga mu je dala lozinku. Otac je pronašao na Instagramu u njezinim porukama da se dopisuje sa različitim muškarcima i da dijeli neprimjerene fotografije svog tijela i čak je saznao da se već upuštala u spolne odnose. Nakon što je otac sve to vidio, djevojčica je rekla da je počeo daviti, a majka je nazivala kurvom i rekla joj da slobodno obuče majicu sa natpisom da se jebe besplatno. Otac joj je zadao kroše i izbio joj naušnicu i rekla je da je krvi bilo posvuda i da je sve do laktova bila krvava. Majka joj rekla da što se nje tiče može spavati na balkonu. Nakon toga su OL upoznale sa protokolom u sumnju na nasilje u obitelji i da će morati porazgovarati s roditeljima i sve prijaviti nadležnim institucijama, a OL je molila da to ne čine jer nije mislila da će to otići tako daleko, ali ona i kolegice su postupile po protokolu. Zajedno sa kolegicama obavijestili su Centar za socijalnu skrb i Policijsku postaju Dubrovnik. Na teren su izašli socijalna radnica i policajka C, one su obavile informativni razgovor s učenicom OL, a tom razgovoru je bila nazočna zajedno sa kolegicom EL, a kolegica UL je morala otići. Nije bila neposredni očevidac tog događaja koji je OL ispričala njoj i kolegicama.
11. Braniteljica Ana Birimiša na iskaz svjedokinje nije imala pitanja. Izjavljuje da iz spisa i netom saslušanih svjedoka jasno proizlazi da niti jedan od saslušanih svjedoka nije očevidac samog događaja, da je djevojčica OL neosnovano i nezrelo prijavila svoje roditelje, ipak roditelji su odmah po saznanju za ovu prijavu OL odveli kod psihologa u OB Dubrovnika kod kojeg je djevojčica u redovitom tretmanu i gdje je djevojčica sama priznala da je lažno optužila svoje roditelje, da joj je izrazito žao, da je roditelji nisu nikada tukli te se u prilog tome dostavlja medicinska dokumentacija obrade mlt OL kod koje je dijagnosticirana adolescentna kriza, sklonost ka eksperimentiranju, poteškoće ponašanja te ostali poremećaji puberteta što dostavlja u spis. Predlaže osloboditi okrivljenike od bilo kakve prekršajne odgovornosti.
12. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da su okrivljenici izvršili djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificiran kao u izreci ove presude.
13. Okrivljenici ČL i IL se oslobađaju od optužbe zbog djela prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljenici u cijelosti negiraju počinjenje prekršaja, naročito da: prate ponašanje i aktivnosti svoje kćeri, uključujući društvene mreže, nisu primijenili fizičku silu na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu, nisu vrijeđali kćer pogrdnim riječima, nisu svjesni razloga zbog kojeg su uhićeni, ranije nisu kažnjavani. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci predstavnici škole koji su temeljem izjave maloljetne OL obavijestili policiju, a saslušani svjedoci nisu imali neposredna saznanja o događaju, niti su uočili bilo kakve tjelesne ozljede već su postupili sukladno protokolu.
Sud utvrđuje da niti jedan svjedok nije bio očevidac navodnog nasilja, na maloljetnici nisu utvrđene nikakve tjelesne ozljede, ne postoji medicinska dokumentacija koja bi potvrdila fizičko nasilje, ne postoje materijalni dokazi koji bi potkrijepili optužbu.
Nadalje, sudu je dostavljena medicinska dokumentacija bolnice prema kojoj je kod maloljetne OL dijagnosticirana adolescentna kriza, sklonost eksperimentiranju, poteškoće u ponašanju, obilježje pubertetskih poremećaja. Iz iste dokumentacije proizlazi da je maloljetnica naknadno izjavila da je događaj izmislila. Sud posebno ističe da je u konkretnom slučaju došlo do uhićenja okrivljenika bez postojanja neposrednih dokaza, bez utvrđenih ozljeda, bez očevidaca i bez prethodne provjere navoda. Takvo postupanje policije, potaknuto isključivo prijavom škole bez ikakvih dodatnih provjera, sud ocjenjuje kao neprimjereno i preuranjeno osobito imajući u vidu ozbiljnost mjere lišenja slobode, činjenica da su okrivljenici roditelji malodobnog djeteta kao i nepostojanje ikakvih objektivnih pokazatelja nasilja, pa sukladno načelu in dubio pro reo, sud zaključuje da nije dokazano da su okrivljenici počinili prekršaj.
14. Radi toga, na temelju svega naprijed navedenog, ne može se temeljiti krivnja okrivljenika, a drugih dokaza na temelju kojih bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, nije bilo. Ostalo je stoga prijeporno da li su okrivljenici počinili djelo prekršaja za koje se terete, pa je za njih donesena povoljnija odluka na način da su, temeljem čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, kako je to odlučeno u izreci.
15. S obzirom da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 10. travnja 2026. godine
Zapisničarka:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Dostaviti:
- okrivljenicima,
- braniteljici,
- Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Dubrovnik,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
