REPUBLIKA HRVATSKA

P-1572/2023-15

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu toga suda Anti Božinoviću, u pravnoj stvari tužitelja ĆĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci EĐ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćniku Mislavu Baliću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika B2 KAPITAL d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Partneri iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane glavne i javne rasprava, zaključene dne 17. veljače 2026. god, u nazočnosti zamj, pun. stranaka, dne 10. travnja 2026. god.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom izravna ovršna naplata kod FINE- Split po prijedlogu ovrhovoditelja-tuženika, protiv ovršenika-tužitelja predana na naplatu temeljem rješenja o ovrsi br. OVRV- 122/07 donesenog od strane Javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj od 05.03.2007.g. m ispravu koja je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti dana 19.02.2009.g., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja- tuženika u sveukupnom iznosu od 4.198/72 eura/31.635,22 kn uvećano za traženu zakonsku zateznu kamatu od 01.01.2007.g. do isplate i troškove postupka u iznosu od 120,10 eura/904,94 kn.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju zaplijenjeni iznos od 4.198,72 Eur/31.635,22 kn, kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 01.01.2007.g. do isplate.

3. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena od presuđenja do isplate."

II. Nalaže se tužitelju, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 750,00 Eur uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od 10. travnja 2026. god. pa do isplate.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je rješenjem Općinskoga suda u Splitu br. Ovr-373/23 od 21.03.2023. god. upućen tužitelj pokrenuti, u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja, parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a kojom je izravno, zapljenom putem FINE-Split tuženik tužitelju skinuo iznos od 4.198,72 Eur/31.635,22 kn, koji danas s kamatom iznosi 11.218,77 Eur/84.527,85 kn. Tuženik je kao ovrhovoditelj 26.10.2021. putem FINE-Zagreb, pod br. Ovrv-122/07 podnio zahtjev za naplatu sukladno vjerodostojnoj ispravi donesenoj od strane javne bilježnice Zrinke Milić- Štrkalj od 05.03.2007., za ispravu koja je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 19.02.2009.. Ovršenik, ovdje tužitelj je invalid Domovinskog rata, prima invalidsku mirovinu i jedva preživljava, a tuženikova tražbina po dugu od 31.635,22 kn s kamatama danas iznosi 84.527,85 kn. Predmetna izravna naplata nije na zakonu osnovana. Tuženik je preuzeo sukladno ugovoru o cesiji potraživanje SG Split banke d.d. bez njegova znanja, te je rješenje o ovrsi br. Ovrv-127/07 ponovno podnio na naplatu protekom deset godina od kada je ta isprava stekla svojstvo ovršnosti i ovršeniku i tužitelju blokirao njegov račun, zaplijenio njegova skromna primanja koja ostvaruje s osnove svoje invalidske mirovine. Tuženik nema pravne osnove zatražiti izravnu naplatu protiv tužitelja, pogotovo ne s obzirom na zastaru i ne može ispravu podnijeti na naplatu nakon proteka tolikog vremena.

1.1. Tužitelj predlaže proglasiti nedopuštenom izravnu ovršnu naplatu kod FINE-Split po prijedlogu ovrhovoditelj-tužitelja, protiv ovršenika-tužitelja, predanu na naplatu temeljem rješenja o ovrsi br. Ovrv-122/07 donesenoga od strane javne bilježnice Zrinke Milić-Šrkalj od 05.03.2007. za ispravu koja je stekla svojstva pravomoćnosti i ovršnosti 19.09.2009., radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja-tuženika u sveukupnom iznosu od 4.198,72 Eur/31.635,22 kn uvećano za traženu zakonsku zateznu kamatu od 01.01.2007. do isplate i troškove postupka u iznosu od 120,10 Eur/904,94 kn. Također predlaže obvezati tuženika na isplatu tužitelju zaplijenjenoga iznosa od 4.198,72 Eur/31.635,22 kn, uvećano za zakonsku zateznu kamatu od 01.01.2007. do isplate.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu predloživši da se tužbeni zahtjev, u dijelu koji se odnosi na proglašenje ovrhe nedopuštenom, odbije kao neosnovan, a u dijelu koji se odnosi na isplatu odbaci kao nedopušten, odnosno također odbije kao neosnovan. Tvrdi da je tužiteljev prigovor zastare neosnovan. Smatra da tužitelj pogrešno tumači odredbe Ovršnoga zakona i Zakona o obveznim odnosima, kao i sam tijek zastare, zanemarujući radnje ranijeg vjerovnika kojima je zastara nedvojbeno prekinuta. Ističe kako je raniji vjerovnik, društvo Societe Generale- Splitska banka d.d., radi naplate svog potraživanja 15.03.2012. podnio zahtjev za zapiljenu računa temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi pred Financijskom agencijom, čime je sukladno odredbi čl. 241. st. Zakona o obveznim odnosima zastara prekinuta. Budući da tužitelj u tom trenutku nije imao novčanih sredstava na računu, predmetna je osnova evidentirana u Očevidniku redoslijeda osnove za plaćanje, slijedom čega je zastara u prekidu, odnosno dok je osnova u redoslijedu, zastarni rok ne teče. Od trenutka kada je prijeporno rješenje o ovrsi radnjom ranijeg vjerovnika uvršteno u redoslijed naplate kod Financijske agencije, zastara je u prekidu, odnosno zastara ne teče sve do dana stupanja na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (04.08.2018.), odnosno dana kada je osnova sukladno čl. 12. navedenoga zakona isknjižena. Tek iskniženjem osnove desetogodišnji je zastarni rok počeo iznova teći. Kako je tuženik zahtjev za naplatu podnio 28.10.2021., zahtjev je podnio unutar zakonskog roka pa je prigovor zastare neosnovan.

2.1. Tuženik nadalje navodi da je, s obzirom da predmetna tražbina nije zastariva, i tužiteljev zahtjev za isplatom ustegnutog iznosa neosnovan. Međutim, taj zahtjev nije ni dopušten jer, kako to proizlazi iz odredbe čl. 62. Ovršnog zakona, tužitelj bi zaplijenjeni iznos mogao od tuženika potraživati u protuovrsi tek po pravomoćnosti presude iz parnice u koju je tužitelj, kao ovršenik, upućen, a kojom bi bilo utvrđeno da je ovrha nedopuštena. Ovršenik ne može prije proteka roka iz čl. 62. st. 5. Ovršnoga zakona ostvarivati svoju tražbinu u parničnom postupku pa njegov zahtjev u tužbi nije dopušten.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom spisa Općinskoga suda u Splitu br. Ovr-373/2023, Obavijesti o mirovinskim i invalidskim primanjima UĐ (isplata za 12/2022) Raiffeisen bank, Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-122/07 od 02.03.2007., rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave br. Ovrv-122/07 od 05.03. 2007 koje je donio javni bilježnik Zrinka Milić-Šrkalj iz Splita, zahtjeva za zapljenu računa temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi od 15.03.2012., Obavijesti FINA-Split o nemogućnosti izvršenja osnova za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava od 23.03.2012., specifikacije izvršenja osnove za plaćanje br. Ovrv-122/07 od 11.06.2025, dopisa javnoga bilježnika Ane Zavorović iz Splita od 06. veljače 2026.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Stranke su zatražile trošak postupka.

6. Između parbnenih je stranaka prijeporno je li nedopuštena izravna ovršna naplata kod FINE-Split po prijedlogu tuženika kao ovrhovoditelja, protiv tužitelja kao ovršenika, predana na naplatu temeljem rješenja o ovrsi br. Ovrv-122/07 donesenoga od strane javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj iz Splita 05.03.2007. za ispravu koja je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 19.02.2009. god., radi prisilne naplate novčane tražbine tuženika-ovrhovoditelja u sveukupnom iznosu od 4.198,72 Eur/31.635,22 kn, uvećana za traženu zakonsku zateznu kamatu od 01.01.2007. do isplate i troškove postupka u iznosu od 120,10 Eura/904,94 kn. Također je prijeporno je li osnovan i dopušten tužiteljev zahtjev za isplatom ustegnutoga navedenog iznosa uvećanoga za zakonsku zateznu kamatu.

7. Nije prijeporno između stranaka da je tražbina tuženika, radi naplate koje se provodi predmetna izvansudka ovrha, utvrđena pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnoga bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj br. Ovrv-122/07 od 05.03.2007..

8. Nije prijeporno da je rješenjem Općinskoga suda u Splitu br. Ovr-373/2023 od 21.03.2023. tužitelj upućen, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti rješenja, pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe, a kojom izravnom zapljenom putem FINE-Split, je tuženik tužitelju zaplijenio iznos od 4.198,72 Eur/31.635,22 kn.

9. Nije prijeporno nadalje da je tuženik kao ovrhovoditelj 26.10.2021. putem FINE-Zagreb pod br. Ovrv-122/07 podnio zahtjev za naplatu sukladno vjerodostojnoj ispravi donesenoj od strane javne bilježnice Zrinke Milić-Štrkalj od 05.03.2007 za ispravu koja je stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 19.02.2009..

10. Prijeporno je je li nastupila zastara tužiteljeva potraživanja.

11. Prema odredbi čl. 233. st.1. Zakona o obveznim odnosima ((„Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22,155/23 -dalje u tekstu: ZOO), sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina,, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

12. Sukladno navedenoj odredbi, na predmetno rješenje o ovrsi br. Ovrv-122/07 od 05.03.2007. primjenjuje se desetogodišnji zastarni rok.

13. Iz zahtjeva za zapljenu računa od 15.03.2012. i obavijesti FINA-e Split od 26.03.2012. (stranice 17 i 18 predmetnoga spisa) proizlazi da je raniji vjerovnik, prednik tuženika, društvo Societe Generale-Splitska banka d.d., radi naplate svoga potraživanja 15. ožujka 2012. god. podnio zahtjev za zapljenu računa tužitelja temeljem predmetnog pravomoćnog rješenja o ovrsi pred Financijskom agencijom.

14. Prema odredbi čl. 241. ZOO-a, zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

15. Sukladno citiranoj odredbi, navedenom radnjom prednika tužitelja zastara je prekinuta. Budući da tužitelj u trenutku podnošenja zahtjeva za zapljenu nije imao novčanih sredstava na računu, predmetna je osnova evidentirana u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje, čime je zastara u prekidu, odnosno dok je osnova u redoslijedu zastarni rok ne teče.

16. Stupanjem na snagu Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima 04. kolovoza 2018. god., odredbom čl. 12. toga zakona (u svezi s odredbom čl.33.) propisano je kako će u slučaju da tražbina iz osnove za plaćanje ne bude naplaćena od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka, nakon što po toj osnovi nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno, s računa toga ovrđenika, Agencija prestati s izvršavanjem te osnove za plaćanje. Budući da su navedeni uvjeti bili ispunjeni u odnosu na ovršenika, ovdje tužitelja, i osnovu za plaćanje, Financijska agencija je rješenje o ovrsi br. Ovrv-122/07 isknjižila. Od trenutka kada je predmetno rješenje o ovrsi radnjom ranijega vjerovnika uvršteno u redoslijed naplate kod Financijske agencije, zastara je u prekidu, odnosno ne teče sve do dana stupanja na snagu navedenoga zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, odnosno dana kada je osnova, sukladno čl. 12. toga zakona, isknjižena. Slijedom toga, tek je isknjiženjem osnove desetogodišnji zastarni rok počeo iznova teći.

17. S obzirom na iznijeto, razvidno je da je tuženik zahtjev za naplatu od 26.10.2021. podnio unutar zakonskog roka od deset godina. Tužiteljeva tvrdnja i prigovor nastupa zastare tužiteljeve tražbine nisu osnovani. Stoga je tužbeni zahtjev iz točke I tužiteljeva zahtjeva valjalo odbiti kao neosnovan.

18. Budući da je neosnovan zahtjev za proglašenjem nedopuštenom predmetne izravne ovršne naplate, neosnovan je i zahtjev za isplatom uslijed ustegnutoga iznosa pa je odbijen tužbeni zahtjev i u njegovoj točki II.

19. Navodi se da u smislu odredbe čl. 82. st. 1. ZOO-a, za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, već je ustupitelj samo dužan obavijestiti dužnika o ustupanju, s tim da eventualno neobavješćivanje dužnika o ustupanju ne utječe na valjanost samog ugovora o cesiji. Cesijom se mijenja samo subjekt tražbine i promjena vjerovnika ne utječe na identitet obvezno pravnog odnosa te on ostaje kakav je bio prije promjene, odnosno promjenom vjerovnika tražbina se sadržajno ne mijenja.

20. S obzirom da je tužitelj u parnicu upućen radi raspravljanja navoda i prigovora zastare tuženikove tražbine, da je to pravno pitanje i da je u parničnom postupku pregledana sva relevantna dokumentacija i pribavljeni spis, sud je smatrao dokazne prijedloge tužitelja za preslušanjem njega i njegove zakonske zastupnice nepotrebnim i suvišnim pa je odustao od izvođenja tih dokaza.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st 1. Zakona o parničnom postupku.

22. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i pristupa na dva ročišta (21.05.2025., 17.02.2026.) po 100 bodova, ukupno 300 bodova. Pomnoženo s vrijednošću boda, prema važećoj OT i uvećano za PDV to je dalo dosuđeni iznos troška tuženiku od 750,00 Eur.

U Splitu, dne 10. travnja 2026. god.

S U D A C

ANTO BOŽINOVIĆ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis