REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-581/2025-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivani Galić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Stipi Cvitanoviću, odvjetniku iz Metkovića, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 23. veljače 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Joška Kaleb, odvjetnika i punomoćnika tuženika Mladena Golojuha, odvjetnika, dana 10. travnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764 isplatiti tužiteljici PĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.040,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 1.900,00 EUR od 09.12.2024. do isplate i

- na iznos od 140,00 EUR od 10.04.2026. do isplate,

kao i naknaditi joj parnični trošak ovog postupka u iznosu od 704,58 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.04.2026. do isplate,

po godišnjoj stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu u kojem tužiteljica od tuženika zahtjeva isplatu iznosa od 3.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi od 09.12.2024. navodi da je dana 10.07.2023.g. ozlijeđena u pomorskoj nesreći dok je plivala u moru, i to od strane propelera brodice reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo UĐ iz [adresa], a koje plovilo je kod tuženika bilo osigurano Policom br.: [broj police].140.624. Kritične zgode, tužiteljica je pretrpjela tjelesne ozljede sukladno medicinskoj dokumentaciji u prilogu. Tužiteljica se obratila tuženiku sa odštetnim zahtjevom, da bi joj tuženik ponudio nagodbu na iznos od 2.100,00 EUR, koji iznos je po prigovoru povisio i za daljnjih 1.000,00 EUR, no obzirom niti takav iznos tužiteljici nije bio prihvatljiv, tuženik joj je ukupan iznos od 3.100,00 EUR isplatio kao nesporan. Razlog zbog kojeg tužiteljica nije prihvatila ponuđenu nagodbu je taj što smatra da joj pripada pravična novčana naknada neimovinske štete kako slijedi: za pretrpljene fizičke bolove – 1.500,00 EUR, za pretrpljeni strah – 2.000,00 EUR, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti – 1.000,00 EUR, za duševne boli zbog naruženosti – 2.000,00 EUR, odnosno ukupno 6.500,00 EUR, te za tuđu pomoć i njegu

– 500,00 EUR. Obzirom je tuženik u mirnom postupku isplatio iznos od 3.100,00 EUR, tužiteljica ustaje radi isplate daljnjeg iznosa od 3.900,00 EUR, a koji iznos će tužiteljica precizirati nakon i povodom medicinskog vještačenja. Slijedom navedenog, tužiteljica u tužbi predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku isplatiti tužiteljici:

- na ime novčane naknade neimovinske štete iznos od 3.400,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09.12.2024., kao dana podnošenja tužbe, pa do isplate

- na ime novčane naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 500,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presuda pa do isplate i

- kojom se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici parnične troškove koji nastanu u ovom sporu sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 18.12.2024. osporava tužbeni zahtjev tužiteljice po osnovi naknade neimovinske štete te tuđe pomoći i njege a preko priznatog i u mirnom postupku prije podnošenja tužbe plaćenog iznosa. Tužiteljici je prije podnošenja tužbe isplaćen iznos od EUR 3.100,00 po osnovi naknade neimovinske štete te tuđe pomoći i njege, a kako se i u tužbi priznaje. Štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost nisu sporni. Osporavaju se zahtjevi tužiteljice po osnovi naknade neimovinske štete kao i tuđe pomoći i njege preko priznatog i plaćenog iznosa budući nisu primjereni okolnostima slučaja te su protivni bilo kojim poznatim i priznatim kriterijima naknade neimovinske štete. Tuženik činiti nespornim kako su tuđu pomoć i njegu tužiteljici pružali ukućani. Kada sud određuje visinu naknade za tuđu pomoć i njegu, posebice kada istu pružaju ukućani, tada valja uzeti u obzir kako se radi o tzv. "nestručnoj" pomoći koju dakle pružaju osobe kojima to nije zanimanje, kako se ista pruža samo povremeno i sporadično, kako je temeljem drugih zakonskih odredbi npr. Obiteljskog zakona pružanje pomoći među članovima obitelji i zakonska a u svakom slučaju i moralna obveza i očekivanje bez prava na neku posebnu nagradu i naknadu, kako se radi o pomoći vezanoj uz uobičajene kućanske aktivnosti (čišćenje, nabavka, priprema hrane) a koje aktivnosti ukućani ionako svakodnevno zajednički i uz međusobnu pomoć obavljaju. Tuženik predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a tuženome dosuditi prouzročene parnične troškove.

3. Tuženik u podnesku od 14.11.2025. navodi da nema primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje u ovom predmetu, te da uzimajući u obzir utvrđene kvalifikatorne okolnosti tj. fizičke bolove jačeg intenziteta u trajanju 2 dana, srednjeg 5 dana i slabog 14 dana te pretrpljenog straha umjerenog do jakog oscilirajućeg 3 dana, umjerenog oscilirajućeg 7 dana i slabog 35 dana, umanjenje životnih aktivnosti sa psihijatrijskog stajališta od svega 3%, te naruženja lakšeg stupnja povremeno vidljivo trećima, tuženik smatra kako je nespornom isplatom u mirnom postupku od EUR 3.100,00 u cijelosti nadoknadio svekoliku štetu tužiteljici. Tuženik ustraje kod navoda iznesenih tijekom postupka te predlaže odbiti tužiteljicu sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom u cijelosti, a tuženome dosuditi prouzročene parnične troškove.

4. Tužiteljica je u podnesku od 28.11.2025., a nakon provođenja medicinskog vještačenja u ovom predmetu na koje nije imala primjedbi, preinačila (na način da je isti povisila) tužbeni zahtjev navodeći u bitnome da kriteriji VSRH-a ne predstavljaju matematičku formulu, nego je svaki slučaj potrebno razmatrati zasebno, uzimajući obzir sve specifičnosti odnosno posebne okolnosti, pa tako i ovog. Što se tiče trajnih posljedica od 3 % samo po osnovi PTSP-a, tužiteljica ističe kako nevoljko prihvaća činjenicu da joj kirurg – traumatolog iz njegove domene nije pribrojio ama baš nikakav dodatni postotak, te da tužiteljici ne preostaje ništa drugo doli posebno upirati u ostale vidove štete, odnosno strah napose onaj primarni neposredno nakon ozljeđivanja (kada je tužiteljica plivala u vlastitoj krvi), kao i naruženje posebno osjetljivo kod mlađe ženske osobe. Osim toga, tužiteljica se poziva i na odluku Županijskog suda u Zagrebu br.: Gž – 3137/2024, a kako bi ukazala da je prilikom odmjeravanja pravične odštete potrebno uzeti u obzir i stopu Inflacije koja je nastupila od 2020. godine odnosno od donošenja „novih“ kriterija VSRH pa naovamo do dana donošenja odluke u ovom predmetu. Tužiteljica dodaje da je njezinog punomoćnika na početku postupka telefonski kontaktirao i kapetan broda, kako bi ga obavijestio da je upravo on kao dakle kapetan prvi priskočio tužiteljici upomoć (kako to i nalažu pomorski protokoli), te kako je naknadno više puta pokušao telefonski kontaktirati tužiteljicu, da joj se još jednom ispriča zbog neugodnosti i upita za zdravstveno stanje, da bi tužiteljica uporno odbijala njegove pozive. Za ove činjenice punomoćnik je provjerio da su točne, jer kod tužiteljice jednostavno postoji jedan jaki osjećaj, u nedostatku boljeg izraza „ogorčenosti“ cjelokupnom situacijom, tako da se punomoćnik tužiteljice još jednom može zahvaliti punomoćniku tuženika na ponuđenoj dodatnoj nadoplati na ime nagodbe, a što tužiteljici osobno jednostavno nije prihvatljivo. Zaključno, a opet nastojeći izbjeći nerealno visoko postavljanje zahtjeva, tužiteljica temeljem nalaza i mišljenja vještaka precizira tužbeni zahtjev, smatrajući kako joj pripada: za pretrpljene fizičke bolove – 1.500,00 EUR, za pretrpljeni strah – 2.500,00 EUR, za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti – 1.000,00 EUR i za duševne boli zbog naruženosti – 3.000,00 EUR, odnosno ukupno – 8.000,00 EUR, uz napomenu kako joj je u prethodnom postupku isplaćen nesporni iznos od 3.100,00 EUR, tako da tužiteljica potražuje daljnjih 4.900,00 EUR s ovog osnova. Uz to, na ime naknade za tuđu pomoć i njegu, sukladno sudskoj praksi, za pomoć od ukućana, tužiteljica potražuje se iznos od 140,00 EUR (28 dana x 5,00 EUR).

5. Slijedom navedenog, tužiteljica u podnesku od 28.11.2025. donošenje slijedeće presude:

''I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, na ime novčane naknade neimovinske štete, iznos od 4.900,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 09.12.2024.g. kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici, na ime novčane naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 140,00 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presuda pa do isplate, prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnične troškove koji nastanu u ovom sporu, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a prema stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.''

6. U podnesku od 01.12.2025. tuženik, a očitujući se na podnesak tužiteljice od 28.11.2025., navodi da se protivi preinačenju tužbenog zahtjeva njegovim povećanjem te ga osporava u cijelosti. Na ročištu od 23.02.2026. tuženik je ponovio da se protivi preinaci tužbenog zahtjeva kao u podnesku tužiteljice od 28.11.2025.

7. Sud je na ročištu od 23.02.2026. dopustio tužiteljici preinaku tužbenog zahtjeva kao u podnesku od 28.11.2025., iako se tuženik toj preinaci usprotivio, a sve primjenom odredbe čl. 190. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), a stoga jer je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama i stoga jer tužiteljica, bez svoje krivnje, nije mogla preinačiti tužbeni zahtjev do zaključenja prethodnog postupka, a imajući u vidu da je tužbeni zahtjev usklađen s provedenim medicinskim vještačenjem u ovom predmetu, a upravo sud temeljem odredbe čl. 259. st. 1. ZPP-a rukovodi vještačenjem, odnosno određuje zadatak vještaku, pa tužiteljica prije povođenja medicinskog vještačenja u ovom predmetu nije mogla znati kakav će biti nalaz i mišljenje vještaka. Osim toga, tužiteljica zatraženom preinakom nije promijenila identitet svog tužbenog zahtjeva koji je u slučaju generičkog zahtjeva kao što je ovaj, određen činjeničnom osnovom, već tužiteljica u preinačenom zahtjevu temeljem iste činjenične osnove zahtijeva isplatu višeg iznosa, čime ona nije promijenila istovjetnost zahtjeva, nego je riječ o istom zahtjevu o kojem parnica već teče od podnošenja tužbe i glede kojeg tužiteljica ne može s uspjehom pokrenuti novi parnični postupak.

8. Tuženik na ročištu od 23.02.2026., a u odnosu na preinačeni tužbeni zahtjev, navodi da ostaje kod ranije danog odgovora na tužbu i svih do tada iznesenih navoda. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.

9. Na ročištu od 23.02.2026. (list 132 spisa) stranke su suglasno navele da nije sporno da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, besplatno, te da je naruženje tužiteljice upravo onakvo kao što je prikazano na fotografijama u boji koje su priložene uz podnesak tužiteljice od 09.01.2026. i opisane u nalazu i mišljenju vještaka.

10. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u dopise tuženika upućene punomoćniku tužiteljice dana 28.10.2024. i 15.11.2024. (list 4 i 7 – 8 spisa), odštetni zahtjev tužiteljice upućen tuženiku 23.10.2024. (list 5 – 6 spisa), prekršajni nalog Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Split, Lučka Ispostava Makarska od 11.07.2023. (list 9 – 10 spisa), potvrdu MUP-a, PU splitsko-dalmatinske, PP Makarska od 22.07.2023. (list 11 – 12 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 13 – 15 spisa), fotografije ozljeda tužiteljice (list 16 – 18 i list 23 – 25 spisa), fotografije naruženja tužiteljice (list 27 – 45 i 126 – 130 spisa), liječničku potvrdu dr. SĐ o stanju zdravlja tužiteljice prije nezgode od 04.03.2025. na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (list 62 – 67 spisa) i u zdravstveni karton tužiteljice (list 70 – 90 spisa). Sud je proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Gordanu Makariću, spec. psihijatru i dr. MĐ, spec. kirurgu od 25.10.2025. (list 103 – 105 spisa).

11. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, a temeljem odredbe čl. 8. ZPP-a, te primjenjujući materijalno pravo na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u podnesku od 28.11.2025. djelomično osnovan.

12. Sud primjenom odredbe čl. 299. st. 3. ZPP-a nije uzeo u obzir kalkulator inflacije (list 119 spisa) koji je tužiteljica dostavila uz podnesak od 28.11.2025., a jer je tužiteljica isti dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka u ovom predmetu.

13. Sud je, a temeljem svog ovlaštenja iz čl. 292. st. 6. i čl. 220. st. 2. ZPP-a, na ročištu od 23.02.2026. (list 133 spisa) odustao od izvođenja dokaza saslušanjem tužiteljice i svjedoka TĐ, supruga tužiteljice, a jer je tužiteljica koja je ove dokaze predložila, od njih odustala, navodeći da tužiteljica i njezin suprug žive u [adresa], pa im je financijski tegobno pristupiti ovome sudu radi davanja iskaza.

14. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja - pomorske nezgode od 10.07.2023. u kojoj je tužiteljica ozlijeđena, kao niti odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, a isto proizlazi i iz prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Lučke kapetanije Split, Lučka Ispostava Makarska od 11.07.2023. (list 9 – 10 spisa), potvrde MUP-a, PU splitsko-dalmatinske, PP Makarska od 22.07.2023. (list 11 – 12 spisa), medicinske dokumentacije tužiteljice (list 13 – 15 spisa) i fotografija ozljeda tužiteljice (list 16 – 18 i list 23 – 25 spisa), pa sud temeljem odredbe čl. 221. st. 1. ZPP- a na ove okolnosti nije provodio daljnje dokaze, te se isto neće posebno obrazlagati. Stoga, tuženik je temeljem odredbi čl. 1045. st. 1., čl. 1046., čl. 1063, čl. 1064., čl. 965., čl. 1100. i čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) dužan naknaditi tužiteljici svu prouzročenu neimovinsku i imovinsku štetu koju je tužiteljica pretrpjela u pomorskoj nezgodi od 10.07.2023.

15. Uvidom u dopise tuženika upućene punomoćniku tužiteljice dana 28.10.2024. i 15.11.2024. (list 4 i 7 – 8 spisa) i u odštetni zahtjev tužiteljice upućen tuženiku 23.10.2024. (list 5 – 6 spisa) sud je utvrdio:

- da se tužiteljica, zastupana po punomoćniku odvjetniku, s odštetnim zahtjevom, koji je upućen tuženiku dana 23.10.2024. (list 5 – 6 spisa), obratila tuženiku, zahtijevajući naknadu štete iz predmetnog štetnog događaja,

- da je tuženik odgovorio na odštetni zahtjev tužiteljice dopisima od 28.10.2024. i 15.11.2024. (list 4 i 7 – 8 spisa),

- da je tuženik, a postupajući po odštetnom zahtjevu tužiteljice, tužiteljici isplatio prije podnošenja tužbe u ovom predmetu ukupan iznos od 3.100,00 EUR (ovo među strankama i nije sporno) na ime pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti i naknade za tuđu pomoć i njegu i iznos od 400,00 EUR na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku.

16. Među strankama je sporan opseg neimovinske štete, te imovinske štete s naslova tuđe pomoć i njege, pa je sud na ove okolnosti izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju tužiteljice (list 13 – 15 spisa), fotografije ozljeda tužiteljice (list 16 – 18 i list 23 – 25 spisa), fotografije naruženja tužiteljice (list 27 – 45 i 126 – 130 spisa), liječničku potvrdu dr. SĐ o stanju zdravlja tužiteljice prije nezgode od 04.03.2025. na njemačkom jeziku i u ovjerenom prijevodu na hrvatski jezik (list 62 – 67 spisa) i u zdravstveni karton tužiteljice (list 70 – 90 spisa), te je sud proveo medicinsko vještačenje po stalnim sudskim vještacima dr. Gordanu Makariću, spec. psihijatru i dr. MĐ, spec. kirurgu od 25.10.2025. (list 103 – 105 spisa).

17. U svom pisanom nalazu i mišljenju 25.10.2025. (list 103 – 105 spisa), koji su vještaci dr. Gordan Makarić, spec. psihijatre i dr. MĐ, spec. kirurg izradili nakon uvida u medicinsku dokumentaciju tužiteljice i pregleda tužiteljice kod vještaka, vještaci navode da je tužiteljica ČĐ, rođena 1989. godine, dana 10. srpnja 2023. stradala kod kupanja u moru. Motorni gliser joj je propelerom ozlijedio obje noge. Zadobila je razderotine kože i natučenja obje noge. Rane su joj kirurški obrađene u Zavodu za hitnu medicinu u Makarskoj a previjanje je nastavila u Domu zdravlja Čapljina. Tužiteljica je kao posljedicu predmetnog ozljeđivanja, razvila simptomatiku Poremećaja prilagodbe (F43.2), uz razvoj simptomatike elemenata PTSP-a (F43.1). Navedeno proizlazi iz priložene medicinske dokumentacije. Naime, tužiteljica je u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je i dovelo do razvoja psihičkih poremećaja. Aktualnim psihijatrijskim ispitivanjem bilježe se opisane sekvele. Između štetnog događaja i ozljeda, kao i psihičkih poremećaja postoji izravna uzročno-posljedična veza. Slijedom navedenog u tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja. Smanjenja životne aktivnosti iz kirurško-traumatološkog područja nema. Duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti s psihijatrijskog stajališta iznosi 3%, te će tužiteljica u tom omjeru morati ulagati pojačane napore u svom životu. Tužiteljica je zbog zadobivenih ozljeda i tijekom liječenja trpjela fizičke bolove jačeg intenziteta dva dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 14 dana kumulativno. Tužiteljica je pri štetnom događaju trpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta. Do smirivanja akutnih simptoma traume i prilagodbe na novonastalo stanje trpjela je umjereni do jaki oscilirajući strah do 3 dana, te potom umjereni oscilirajući strah sveukupno do 1 tjedna, a po navedenom trpjela je slabiji oscilirajući strah sveukupno do 5 tjedana. Zaostao je kasni, povremeni oscilirajući strah slabijeg intenziteta, u situacijama koje ju podsjećaju na štetni događaj. Mali zaostali ožiljci na nogama (U srednjoj trećini desne natkoljenice, s unutarnje strane, poprečno položen ožiljak duljine 6 cm, širine oko 5 mm, boje okolne kože. Na prednjoj strani lijeve natkoljenice ožiljak duljine 4 cm, širine oko 4 mm, boje okolne kože. Na vanjskoj strani lijevog koljena ožiljak duljine 5,5 cm, širine oko 1 cm, boje okolne kože. Ispod njega ožiljak duljine 3,5 cm, širine oko 5 mm, tamniji od okolne kože. U donjem dijelu desne potkoljenice, na prednjoj strani, ožiljak duljine 2 cm, širine 1 cm, boje okolne kože) predstavljaju naruženje manjeg stupnja (na granici prema srednjem stupnju) povremeno vidljivo trećim osobama uslijed čega tužiteljica trpi i odgovarajuće duševne boli. Tuđa pomoć joj je bila potrebna u opsegu 2 sata dnevno 14 dana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. Liječenje tužiteljice s kirurškog stajališta završeno je 3 tjedna iza ozljeđivanja, a status psihičkih funkcija stabiliziran je 16.09.2023.

18. Kako stranke nisu imale primjedbi na provedeno medicinsko vještačenje, te kako su vještaci svoj nalaz i mišljenje izradili savjesno, stručno, objektivno i na temelju brižljive analize sve raspoložive dokumentacije koja prileži spisu i na temelju pregleda tužiteljice kod vještaka, te u potpunosti sukladno zadatku suda, to je sud provedeno medicinsko vještačenje u cijelosti prihvatio.

19. Sud je uvidom u fotografije naruženja tužiteljice koje je dostavila uz svoj podnesak od 09.01.2026 (list 126 – 130 spisa), a imajući u vidu sporazum stranka s ročišta od 23.02.2026. (list 132 spisa) o tome da nije sporno da je naruženje tužiteljice upravo onakvo kao što je prikazano na fotografijama u boji koje su priložene uz podnesak tužiteljice od 09.01.2026. i opisanu u nalazu i mišljenju vještaka, utvrdio da je kod tužiteljice zaostalo naruženje u vidu malih zaostalih ožiljaka na nogama (U srednjoj trećini desne natkoljenice, s unutarnje strane, poprečno položen ožiljak duljine 6 cm, širine oko 5 mm, boje okolne kože. Na prednjoj strani lijeve natkoljenice ožiljak duljine 4 cm, širine oko 4 mm, boje okolne kože. Na vanjskoj strani lijevog koljena ožiljak duljine 5,5 cm, širine oko 1 cm, boje okolne kože. Ispod njega ožiljak duljine 3,5 cm, širine oko 5 mm, tamniji od okolne kože. U donjem dijelu desne potkoljenice, na prednjoj strani, ožiljak duljine 2 cm, širine 1 cm, boje okolne kože), a koji predstavljaju naruženje manjeg stupnja na granici prema srednjem stupnju, koje je povremeno vidljivo trećim osobama kada tužiteljica ne nosi odjeću koja pokriva njezine noge (npr. ljeti, na plaži, bazenu i sl.), uslijed čega tužiteljica trpi i duševne boli.

20. Cijeneći ovako utvrđene činjenice, a osobito činjenicu da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila tjelesne ozljede opisane u nalazi i mišljenju vještaka, uslijed čega je trpjela bolove i strah, te uslijed čega je kod tužiteljice zaostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti od 3%, kao i naruženje manjeg stupnja na granici prema srednjem stupnju, koje je povremeno vidljivo trećim osobama, sud nalazi da je tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, čime joj je nastala neimovinska šteta, a sve temeljem čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a. Prilikom odmjeravanja pravične novčane naknade tužiteljici sukladno odredbama čl. 1100 st. 1. i 2. i čl. 1092. st. 1. ZOO-a sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenog straha i bolova, te opsegu trajnog smanjenja životnih aktivnosti i stupnju naruženja, o svim manifestacijama trajnog smanjenja životnih aktivnosti opisanim u nalazu i mišljenju vještaka, kao i da se dosuđivanjem naknade tužiteljici ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, kao i o tijeku i načinu liječenja tužiteljice. Prema ocjeni ovog suda, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuđivanje tužiteljici pravične novčane naknade. Stoga je radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju sud ocijenio koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužiteljici da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu takve naknade zbog povrede prava osobnosti.

21. Cijeneći kako je tužiteljici uslijed ozljeđivanja smanjena opća životna i radna aktivnosti u omjeru od 3%, a imajući u vidu da je tužiteljica osoba srednje dobi (rođena 1989.) pa je očekivano da će tužiteljica još dugo trpjeti ovo smanjenje opće životne i radne aktivnosti (imajući u vidu očekivani životni vijek tužiteljice), sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.000,00 EUR. Cijeneći intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova, način liječenja, vrstu i lokalitet ozljeda, te vrstu i intenzitet pretrpljenog straha i duljinu njegova trajanja, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi pretrpljenih fizičkih bolova kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.000,00 EUR, dok tužiteljici po osnovi pretrpljenog straha kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.500,00 EUR. Cijeneći da je kod tužiteljice zaostalo naruženje manjeg stupnja na granici prema srednjem stupnju, koje je povremeno vidljivo trećim osobama, sud je utvrdio da tužiteljici po osnovi duševnih bolova zbog naruženja kao samostalne osnove za dosudu pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti pripada naknada u iznosu od 1.500,00 EUR.

22. Dakle, tužiteljici s naslova pravične novčane nakade radi pretrpljene neimovinske štete pripada iznos od 5.000,00 EUR (=1.000,00 EUR + 1.000,00 EUR + 1.500,00 EUR + 1.500,00 EUR). No, kako je tuženik tužiteljici prije utuženja isplatio iznos od 3.100,00 EUR (ovo je nesporno) s ovog osnova, to je sud utvrdio da tužiteljici pripada primjerena naknada radi pretrpljene neimovinske štete u daljnjem iznosu od 1.900,00 EUR, pa je sud ovaj iznos tužiteljici i dosudio odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede glavnog zahtjeva tužiteljice s naslova naknade neimovinske štete, dok je sud iz istih razloga, kao neosnovan i previsoko postavljen u ovom dijelu, odbio dio tužbenog zahtjeva tužiteljice s naslova naknade neimovinske štete u iznosu od 3.000,00 EUR (a što predstavlja razliku između postavljenog zahtjeva s ovog osnova u iznosu od 4.900,00 EUR i dosuđenog iznosa od 1.900,00 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II.

23. Kako je sud utvrdio da se tužiteljica odštetnim zahtjevom od 23.10.2024. obratila tuženiku sa zahtjevom da joj naknadi pretrpljenu štetu, te kako je tužiteljica tužbu u ovom predmetu podnijela dana 09.12.2024., to je sud primjenom odredbi čl. 29. st. 1. i čl. 1103. ZOO-a i čl. 2. st. 1. ZPP-a na dosuđeni iznos naknade neimovinske štete (od 1.900,00 EUR) tužiteljici dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od podnošenja tužbe (tj. dana 09.12.2024.) do isplate (kako je tužiteljica i zatražila), odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužiteljice.

24. Na temelju nalaza i mišljenja liječnika vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 28 sati. Sud je temeljem svog ovlaštenja iz čl. 223. st. 1. ZPP-a utvrdio da je cijena jednog sata pružanja tuđe pomoći i njege iznos od 5,00 EUR, cijeneći domicil tužiteljice, trajanje i frekvenciju potrebe za koje tuđom pomoći kod tužiteljice, kao i raspoloživost radne snage za ovu vrstu posla, a i jer bi drugačije utvrđivanje njegove visine bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama, s tim da su se stranke suglasile da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani besplatno. Stoga, temeljem odredbe čl. 1095. st. 1 i čl. 1085. st. 1. i 3. ZOO-a sud je utvrdio da je primjerena naknada tužiteljici s ovog osnova iznos od 140,00 EUR (=28 sati x 5,00 EUR), te je sud tužiteljici ovaj iznosi dosudio, odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede glavnog zahtjeva tužiteljice s naslova naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege. Kako se radi o nerepariranoj imovinskoj šteti čija visina je utvrđena tek ovom presudom, to je sud tužiteljici primjenom odredbi čl. 29. st. 1. i čl. 1086. ZOO-a i čl. 2. st. 1. ZPP-a na dosuđeni iznos naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu (od 140,00 EUR) tužiteljici dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od donošenja ove presude (tj. dana 10.04.2026.) do isplate (kako je tužiteljica i zatražila), odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede ovog dijela zahtjeva tužiteljice.

25. Dakle, tužiteljici s naslova pravične novčane nakade radi pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege pripada iznos od 5.140,00 EUR (=5.000,00 EUR + 140,00 EUR). No, kako je tuženik tužiteljici prije utuženja isplatio iznos od 3.100,00 EUR (ovo je nesporno) s ovog osnova, to je sud utvrdio da tužiteljici pripada primjerena naknada radi pretrpljene neimovinske štete i imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u daljnjem iznosu od 2.040,00 EUR, pa je sud ovaj iznos tužiteljici i dosudio odlučivši kao u izreci ove presude u točci I glede glavnog zahtjeva tužiteljice, dok je sud iz istih razloga, kao neosnovan u ovom dijelu, odbio dio tužbenog zahtjeva tužiteljice u iznosu od 3.000,00 EUR, odlučivši kao u izreci ove presude u točci II, a sve kao je gore obrazloženo.

26. Sud je o visini stope zatezne kamate u izreci ove presude u točci I odlučio sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, jer se radi o "ostalim" odnosima.

27. Odluka o naknadi parničnog troška tužiteljici temelji se na odredbi čl. 154. st. 2., čl. 155. i 164. st. 1. - 4. ZPP-a, a imajući u vidu da je tužiteljica djelomično uspjela u ovom sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u omjeru od 40,77%, a jer je tužiteljica zahtijevala isplatu iznosa od ukupno 5.040,00 EUR, a dosuđen joj je iznos od ukupno 2.040,00 EUR, dok je tuženik predložio tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

28. Tužiteljici je kao potreban priznat i dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 42,73 EUR i trošak sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 42,73 EUR (koliko je tužiteljica i zatražila), trošak medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 600,00 EUR, te trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku, koji je odmjeren sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu u iznosu od 5.040,00 EUR, a sve umanjeno sukladno uspjehu tužiteljice u ovom sporu u omjeru od 40,77%. Trošak zastupanja tužiteljice koji je tužiteljici priznat kao potreban i dosuđen se sastoji od troška sastava tužbe (Tbr. 7/1), sastava podneska od 28.11.2025. (Tbr. 8/1), te zastupanja na ročištima od 14.05.2025. i 23.02.2026. (Tbr. 9/1) od po 100 bodova za svaku radnju, što ukupno iznosi 400 bodova. Uz vrijednost jednog boda s paušalom od 2,00 EUR, to ukupno iznosi 800,00 EUR, a uz PDV od 25% u iznosu od 200,00 EUR, to ukupno iznosi 1.000,00 EUR. Uz trošak sudskih pristojbi i vještačenja, to ukupno iznosi 1.728,19 EUR. No, ovaj iznos umanjen sukladno uspjehu tužiteljice u ovom sporu u omjeru od 40,77% iznosi 704,58 EUR, pa je stoga sud upravo ovaj iznos dosudio tužiteljici na ime naknade parničnog troška, a na ovaj iznos tužiteljici je dosuđena i zatezna kamata tekuća od donošenja ove presude pa do isplate, a sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje: OZ), te je stoga sud odlučio kao u izreci ove presude u točci I u odnosu na naknadu parničnog troška tužiteljici.

29. Primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud nije dosudio tužiteljici naknadu za sastav odštetnog zahtjeva, a jer iz dopisa tuženika upućenog tužiteljici 15.11.2024. (list 7 – 8 spisa) proizlazi da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe u ovom postupku na ime troška zastupanja, odnosno na ime dvije parnične radnje (2X100 bodova) sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika isplatio iznos od 400,00 EUR, odnosno jer je tuženik već ovaj trošak tužiteljici naknadio. Nadalje, primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a sud nije dosudio tužiteljici naknadu za sastav podneska od 05.01.2026., jer je tužiteljica sve navode iz ovog podneska mogla iznijeti i u ranije dostavljenom podnesku od 28.11.2025. za koji joj je dosuđena naknada.

30. Sud je primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a odbio zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka, odlučivši kao u izreci ove presude u točci III, a sve stoga jer bi se dosuđivanjem parničnom troška tuženiku umanjio iznos naknade parničnog troška dosuđen tužiteljici, a sud je iznos naknade parničnog troška dosuđen tužiteljici već umanjio sukladno uspjehu tužiteljice u ovom sporu.

U Zagrebu, dana 10. travnja 2026. godine

Sutkinja

Ivana Galić

Uputa o pravu na podnošenje pravnog lijeka:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana računajući od dana objave iste, odnosno u slučaju iz čl. 335 st. 11. ZPP-a od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, za županijski sud, pisanim podneskom u 5 primjeraka.

DNA:

1. Pun tužiteljice - uz rješenje - nalog tužiteljici za plaćanje sudske pristojbe na ovu presudu u iznosu od 96,85 EUR

2. Pun. tuženika